Дело № 2–479/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

прокурора Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что 20.08.2016 г., ответчик, управляя автомобилем УАЗ-31512 г/н , двигаясь по лесной дороге к СТ «Мост» в окр. с. Межениновка Томского района Томской области, не справился с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 31512 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

Указывая на то, что истец является дочерью ФИО1 и действиями ответчика ей причинен моральный вред, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд взыскать в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Указала, что в связи со смертью отца, истцом произведены расходы на погребение в размере 66 521 рубль 57 копеек, которые со ссылкой на требования ст.ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В судебное заседание истец ФИО10, извещенная должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО7, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 0921989 от 15.05.2017 г., выданную на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного в суд ответчиком отзыва на исковое заявление, следует, что последний не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер чрезмерно завышенным. Просил исключить из материального ущерба, понесенные истцом расходы на приобретение алкоголя и сигарет, а также услуг официанта.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании ордера № 03 от 25.01.2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ФИО10 иска по тем же доводам, что изложены ответчиком в отзыве.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, привлеченные судом к участию в деле, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Таким образом, в случае причинения третьему лицу вреда воздействием нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность перед потерпевшим солидарно и без вины. Возложение ответственности на указанных лиц в долях, определяемых в зависимости от степени вины, возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ФИО11, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО11, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак и двигаясь по грунтовой дороге, съезд на которую расположен на расстоянии 48 метров от километрового столба с отметкой «24» автодороги| г. Томск - с. Межениновка, справа по направлению движения автотранспорта со стороны с. Межениновка в сторону г. Томска, в окрестностях с. Межениновка, в нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водит транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в сотоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по пути следования не принял достаточных мер безопасности, не учёл дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на деревья, стоящие на участке местности слева вышеуказанной грунтовой дороги, на расстоянии 700 метров от съезда на вышеуказанную грунтовую дорогу с автодороги г. Томск - с. Межениновка и имеющим географические координаты: N 56.22.27,99; Е 85.20.59,7. В результате нарушения ФИО11 ПДД пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: , расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в результате 

По факту данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО11 требований ПДД РФ, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Томского районного суда Томской области от 25.10.2017 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18.12.2017 г. указанный приговор измене, действия ФИО11 переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из указанных судебных постановлений, нарушение требований ПДД РФ со стороны ФИО11 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате нарушения ФИО11 правил дорожного движения и совершенного им столкновения с препятствием, пассажиру, сидящему на переднем левом сидении автомобиля «УАЗ 31512» г/н – ФИО1 были причинены телесные повреждения: .

Данные телесные повреждения отнесены экспертом к тяжкому вреду здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. При этом, смерть ФИО1 наступила в результате травмы 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего 20.08.2016 г. дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1 

Вина ответчика ФИО11 в совершении 20.08.2016 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена приговором Томского районного суда Томской области от 25.10.2017 г., вступившим в законную силу18.12.2017 г. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2016 г., рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными выше. Данные обстоятельства и исследованные судом доказательства ответчиком не оспаривались.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается регистрация автомобиля «УАЗ 31512» г/н на момент ДТП на мя ответчика ФИО11

Истец ФИО10 является дочерью погибшего в результате ДТП ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении на имя ФИО3 от 19.09.1984 г., свидетельством о заключении брака от 07.11.2016 г., подтверждающие смену фамилии истца с «ФИО3» на «Пересыпкину».

В соответствии со ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу причинен моральный вред, вызванный утратой близкого родственника – отца.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда не является исчерпывающим.

Суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу, как дочери погибшего, физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что наследниками погибшего ФИО1 являются ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, привлеченные к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца ФИО16, которая в связи с произошедшими событиями, выразившимися в причинении смерти близкому человеку – отцу, испытывала нравственные переживания, что негативно повлияло на душевное состояние истца. Судом учитывается близость родственных отношений истца со своим отцом ФИО1

При этом, судом учтено, что ответчик является трудоспособным гражданином и в силу своего возраста может заработать денежные средства, необходимые для возмещения указанного вреда, исключительных обстоятельств, по которым он не может исполнить эти обязательства перед истцом, судом не установлено. Исходя из сведений, предоставленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ФИО11 имеет ежемесячный доход, будучи трудоустроенным с февраля 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежная сумма в размере 350000 рублей.

Истцом заявлен требование о взыскании материального ущерба связанного с погребением умершего ФИО1

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет возмещения данных расходов, связанных с погребением ФИО1 66 521 рублей 57 копеек.

В подтверждение данных расходов истцом представлены:

- счет-заказ № 892 на имя ФИО3 ООО «Белый ангел» от 23.08.2016 г., на сумму 27150 рублей;

- товарный чек ООО «Белый ангел» от 23.08.2016 г. об оплате 27150 рублей;

- квитанция № 232 от 23.08.2016 г., выданная ФИО3 предпринимателем ФИО4 на сумму 2500 рублей;

- квитанция № 655 от 23.08.2016 г. на имя ФИО3, выданная ООО «Белый ангел» на сумму 2000 рублей;

- квитанция № 6614 от 24.08.2016 г. на имя ФИО3, выданная предпринимателем ФИО5 на сумму 5000 рублей;

- квитанция № 118 от 23.08.2016 г. на имя ФИО2, выданная предпринимателем ФИО6 на 12000 рублей;

- кассовый чек ООО «Компания Холидей» от 23.08.2016 г. о приобретении продуктов питания, алкоголя в сумме 5747 рублей, из которых истец просит взыскать в свою пользу 4851 рубль 57 копеек;

- счет № 1065 от 24.08.2016 г., выданный предпринимателем ФИО8 за проведение поминального обеда на сумму 13020 рублей.

Суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению истице расходов суммы в размере 3999,84 рублей, которые она понесла в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда (кассовый чек ООО «Компания Холидей» от 23.08.2016 г.), поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не подлежат возмещению.

Представленная истцом квитанция № 118 от 23.08.2016 г. выдана на имя ФИО2 предпринимателем ФИО6 (12000 рублей), не подтверждает несение данных расходов истцом, а также полномочий действовать от имени ФИО2, следовательно данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.

Представленный истцом счет № 1065 от 24.08.2016 г., выданный предпринимателем ФИО8 за проведение поминального обеда на сумму 13020 рублей не подтверждает внесение денежных средств истцом за проведение поминального обеда, следовательно в данной части заявленный иск также не может быть удовлетворен.

Оценив представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что ФИО10 в связи со смертью отца понесла расходы на его погребение, связанные с похоронами в размере 37501 рублей 60 копеек, признанные судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу (27150+2500+2000+5000+851,73(4851,57-3999,84)=37501,6 рублей).

Расходы истца в данной части не оспаривались ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины (300 руб.), уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера и заявления имущественного характера, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1525 рублей с ответчика ФИО11, исковые требования к которому судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37501 (Тридцать семь тысяч пятьсот один) рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1525 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых