Дело №2-1440/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее ООО «Бизнес Кар Орел», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что в (дата обезличена) года приобрела транспортное средство «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), госномер (номер обезличен). (дата обезличена). в 11-05 час. автомобиль был передан в дилерский центр ООО «Бизнес Кар Орел» для выявления недостатков качества товара и их устранения в гарантийный период с составлением акта приемки-передачи, в котором были указаны все повреждения автомобиля. При получении автомобиля после проверки качества в нем были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше и на задней левой стойке, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи. (дата обезличена). в адрес ответчика была направлена претензия об устранении повреждений автомобиля, в ответ на которую ответчик указал, что повреждения не могли быть нанесены в ходе проверки качества товара. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81686,89 руб., величина утраты товарной стоимости – 18292,48 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Бизнес Кар Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81686,89 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18292,48 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5900 руб., неустойку в сумме 51462,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца ФИО1 ФИО3 и ФИО4 заявленный иск поддержали по основаниям, указанным выше. 

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленный иск уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Бизнес Кар Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50390 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17496 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5900 руб., неустойку в сумме 50390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Орел» по доверенности ФИО5 заявленный иск не признала, пояснив, что (номер обезличен). истец обратилась в ООО «Бизнес Кар Орел» для проведения проверки качества автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) госномер (номер обезличен) с жалобами на работу АКПП. Дата и время проверки качества были согласованы сторонами, проверка проводилась путем внешнего осмотра, дорожных испытаний в присутствии истца и ее представителя, технических измерений – считывание неисправностей при помощи сканера IТ3, замеры магистрального давления в АКПП. По результатам проверки качества никаких отклонений от нормы выявлено не было, АКПП находилась полностью в работоспособном состоянии. Треск при движении в районе правой передней двери был вызван механическими повреждениями корпуса правого зеркала. В акте сдачи-приема автомобиля истца от (дата обезличена) указано состояние кузова автомобиля – грязный. Истец была предупреждена, что исполнитель не несет ответственности за дефекты и неисправности автомобиля, не указанные заказчиком и в случае наличия скрытых повреждений, которые невозможно выявить путем внешнего осмотра. Повреждения в виде деформации панели крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины и панели боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин не были нанесены в ООО «Бизнес Кар Орел» в ходе проверки качества, так как согласно материалов дела автомобиль был принят (дата обезличена). в 12-52 час., а возвращен (дата обезличена) в 15-50 час., автомобиль истца находился под наблюдением камер, что подтверждается представленными ответчиком видеоматериалами. Поскольку доказательств причинения ущерба со стороны центра истцом не представлено, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, автомобиль истца принимался для проведения качества в грязном кузове, оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как усматривается из ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что (дата обезличена) по договору купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) истец у ответчика приобрела транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry» в комплектности, определенной сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору. Цена товара по договору составила 1245000 руб. 

Сторонами не оспаривалось, что на автомобиль установлена гарантия 3 года.

Истец обращалась к ответчику как к официальному дилеру по поводу плановых прохождений технического обслуживания и по поводу выявленных ею неисправностей в следующем порядке:

- заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена). ТО месяц – жалоб нет,

- заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена). (ТО 10000 км.) – жалоб нет, кодов неисправностей нет,

- заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена) - жалобы истца на дергание автомобиля при переключении АКПП во время езды, проведена тестовая поездка с инженером-технологом, неисправность не выявлена,

- заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена). (ТО 20000 км.) – жалобы истца – иногда бывают рывки при переключении передач, неисправность не выявлена,

- заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена). (ТО 30000 км.) – жалобы на дергание коробки при переключении передач, на момент проверки дерганий со стороны АКПП не выявлено,

- заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена). – проверка качества автомобиля истца, неисправность не выявлена.

Согласно заказ-наряда № (номер обезличен) от (дата обезличена). при описании состояния лакокрасочного покрытия автомобиля сервисным консультантом ФИО8 указаны царапины в районе всех ручек дверей и скол на правой передней двери, иных повреждений не указано. Отмечено состояние кузова автомобиля – грязный. При получении автомобиля (дата обезличена). истцом указано, что при приеме обнаружены вмятины на крыше и на задней правой стойке. (л.д. 43-44, 95-96).

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата обезличена)., составленного ИП ФИО9, автомобиль истца имеет следующие повреждения: 

- деформирована панель крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины размером около 11,0 х 11,0 см., 

- деформирована панель боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин около 7,0 х 7,0 см. и 5,0 х 5,0 см. (л.д. 24).

(дата обезличена) ответчику вручена претензия об устранении повреждений автомобиля, в ответ на которую ответчик указал, что повреждения не могли быть нанесены в ходе проверки качества товара (дата обезличена). (л.д. 45, 46, 113).

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Орловской области в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Toyota Camry», госномер (номер обезличен), не зарегистрировано. (л.д. 152).

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает сервисным консультантом по техническому обслуживанию и техническому ремонту в ООО «Бизнес Кар Орел». В его обязанности входит принять автомобиль, осмотреть его, указать выявленные недостатки в документах и загнать в сервисный центр. (дата обезличена). истец приехала на контроль качества. Он и ФИО18 в присутствии ФИО1 и ее представителя ФИО4 принимали автомобиль. До этого ФИО11 с истцом проводил тестовую поездку из г. Орла до д. Образцово. В заказ-наряде он отметил видимые повреждения автомобиля истца. ФИО12 была запылённая, поэтому он указал, что автомобиль принят в грязном кузове. После проведения проверки качества он выдавал автомобиль ФИО1 Истец и ее представитель стали осматривать автомобиль и указали на наличие повреждений. После этого он присмотрелся и заметил небольшие вмятины на автомобиле, на крыше и левой задней стойке. Истец о наличии данных повреждений указала в акте приема. Указанных повреждений автомобиля при его приеме он не видел, поэтому не отразил их в акте.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает мойщиком автомобилей в ООО «Бизнес Кар Орел». Поскольку он в день промывает около 15 автомобилей, автомобиль истца он не запомнил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает заместителем начальника участка сервиса кузовного ремонта в ООО «Бизнес Кар Орел». Со стороны истца были претензии по поводу наличия определенного кода ошибки, ввиду чего 10.05.2017г. автомобиль был принят на проверку качества после проведенной тестовой поездки. Он присутствовал при приеме автомобиля, однако, не обращал внимание на внешние повреждения автомобиля, поскольку отражение таких повреждений входит в должностные обязанности сервисного консультанта ФИО17, который при принятии автомобиля обязан был его осмотреть и указать видимые повреждения в заказ-наряде. Он периодически присутствовал в цехе, когда автомобиль диагностировался и осматривался снизу на подъемнике. Впервые вмятины на автомобиле истца он увидел при его осмотре ИП ФИО10 В сервисном центре 10.05.2017г. автомобиль сначала был промыт, а затем осмотрен. Слесарь работал с автомобилем истца, проверял диагностику датчика, он поднимал автомобиль на подъемнике и осматривал его снизу. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инженером по гарантии – технологом в ООО «ФИО2». Истец обращалась с жалобами на работу АКПП, поэтому автомобиль в сервисе поднимался на подъемнике и осматривался снизу. В цехе он присутствовал и осматривал автомобиль снизу. Он также присутствовал (дата обезличена). при тестовой поездке. При выдаче автомобиль истцу он не присутствовал. Затем от ФИО6 он узнал о наличии вмятин на автомобиле истца, и увидел их при осмотре автомобиля ИП ФИО10 Считает, что вмятины можно было не заметить при приеме автомобиля, поскольку они хорошо заметны при определенном свете и автомобиль принимался в запылённом состоянии.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер (номер обезличен), в результате деформации панели крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины и панели боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера автомобилей «Toyota» в г. ФИО2 составляет 50390 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17496 руб. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена). в сервисном центре ООО «Бизнес Кар Орел» при проведении проверки качества автомобиля истца последнему причинены следующие повреждения: деформирована панель крыши в левой части с нарушением геометрии в виде вмятины размером около 11,0 х 11,0 см. и деформирована панель боковины задней левой в районе стойки с нарушением геометрии в виде двух вмятин около 7,0 х 7,0 см. и 5,0 х 5,0 см.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что автомобиль истца принимался специалистами ответчика с указанием конкретных повреждений, отмеченных в заказ-наряде № (номер обезличен) от (дата обезличена) при этом спорные повреждения автомобиля указаны не были. При получении автомобиля (дата обезличена) истец ФИО1 сразу же их обнаружила, о чем устно указала сервисному консультанту по техническому обслуживанию и техническому ремонту в ООО «Бизнес Кар Орел» ФИО19 и письменно в заказ-наряде № (номер обезличен) от (дата обезличена)

При этом, состав суда с участием специалиста ФИО10 и представителей истца и ответчика в судебном заседании (дата обезличена) осмотрел автомобиль истца непосредственно и отмечает то обстоятельство, что ФИО6 указаны незначительные, едва заметные повреждения (царапины) лакокрасочного покрытия в районе дверей и один незначительный скол, ввиду чего суд приходит к выводу, что не заметить деформации панелей крыши и боковины задней левой ФИО6 как специалист, имеющий высшее техническое образование и в обязанности которого входит осмотр принимаемых автомобилей и подробное описание внешних повреждений, не мог. 

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Таким образом, исходя из указанного нормативного акта и должностных обязанностей сервисного консультанта по техническому обслуживанию и техническому ремонту в ООО «Бизнес Кар Орел», при наличии деформации панелей крыши и боковины задней левой на автомобиле истца сотрудник ответчика обязан был их отразить в заказ-наряде № (номер обезличен) от (дата обезличена)., а поскольку указанного сделано не было и при приеме автомобиля истец устно и письменно указала об образовавшихся повреждениях своего автомобиля, суд приходит к выводу, что данные повреждения причинены ответчиком в ходе проверки качества автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, на видеозаписях с камер центра, представленных ответчиком, не отражены все моменты нахождения автомобиля истца в сервисном центре, ввиду чего суд не может принять данное доказательство как бесспорное и подтверждающее позицию ответчика.

При этом, довод представителя ответчика о том, что (дата обезличена) автомобиль истца принимался в грязном кузове, ввиду чего истец была предупреждена о том, что ответчик не несет ответственности за дефекты и неисправности автомобиля, не отраженные в заказ-наряде, суд не принимает во внимание, поскольку согласно просмотренной видеозаписи автомобиль принимался в слегка запылённом состоянии, преимущественно в нижней части автомобиля. Между тем, спорные повреждения были обнаружены на панели крыши и панели боковины задней левой в районе стойки, то есть в верхней части автомобиля, ввиду чего, учитывая, что все специалисты ответчика, прямо или косвенно видевшие автомобиль истца в тот день, имеющие специальное техническое образование, должны были и могли их обнаружить в том случае, если они имелись в действительности на момент передачи автомобиля ФИО1 сотрудникам ООО «Бизнес Кар Орел».

Довод стороны ответчика о том, что спорные повреждения видны при определенном дневном свете и сервисным консультантом ФИО6 они не были замечены при приеме автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку в обязанности данного сотрудника ООО «Бизнес Кар Орел» входит приемка автомобилей, их осмотр, составление необходимых документов с указанием видимых наружных повреждений и дефектов, поэтому при наличии деформаций панелей крыши и боковины ФИО6 обязан был их указать в заказ-наряде № (номер обезличен) от (дата обезличена)

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец уточнил размер заявленного иска на основании проведенной судебной экспертизы. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствуют. 

Ввиду изложенного, заявленный иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме 50390 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 17496 руб. истца подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (дата обезличена) вручена претензия ответчику об устранении повреждений автомобиля, в удовлетворении которой письмом от (дата обезличена) отказано. 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки будет исчисляться следующим образом: 50390 руб. х 3 % х 147 дней (с 19.05.2017г. по 12.10.2017г. включительно) = 222219, 90 руб.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку в рамках данного дела ко взысканию заявлена неустойка в сумме 50390 руб., представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой ответственности, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 92886 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46443 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов потребителя – истца и исполнителя – ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. 

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме 5900 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению ущерба от (дата обезличена) актом приема-передачи услуг (номер обезличен) от (дата обезличена)., квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.40-42).

Указанные выше расходы, понесенные истцом, суд признает судебными издержками, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ввиду изложенного, судебные расходы в сумме 5900 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 2687 руб. от суммы 82886 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 67886 руб., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5900 рублей, а всего – 113786 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2987 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина