Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 13 июля 2017 года Кировским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 4 ст. 2281, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывает наказание с 8 февраля 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд не привел убедительных мотивов для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также в обоснование принятого решения указал, что положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и наличие 56 поощрений является обязанностью осужденного. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд фактически не учел положительно характеризующие ФИО1 сведения, согласно которым он выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1, а также формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Просит заявленное осужденным ФИО1 ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ суд не учел его отношение к совершенному деянию, оставил без должного внимания его характеристику, сослался на нестабильность получения поощрений, обусловленную изменением в 2018 году состава воспитательного отдела ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, не задавал вопросов представителю администрации по данному факту. Указывает, что в 2016 году он получил взыскание в СИЗО, будучи в статусе подозреваемого, в силу закона не имел возможности снять его досрочно, в связи с чем первое поощрение получено им лишь в 2018 году. Полагает, что в судебном решении мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства заменено на вывод администрации исправительного учреждения. Отмечает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не препятствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что он в полном объеме исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, тем самым загладил причиненный обществу и государству вред, имеет положительную динамику в поведении, отмеченную многочисленными поощрениями, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить.

В возражениях прокурор Гуляев Я.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение трех особо тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он с 28 июня 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 56 поощрений, трудоустроен машинистом-кочегаром котельной, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-167 по специальностям «машинист-кочегар котельной», «столяр строительный», посещает библиотеку, занимается самообразованием, активно участвует в кружковой работе, стремится к самовоспитанию, имеет грамоты за первые места в турнирах по шахматам, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, на замечания и меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в полном объеме исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В совокупности указанные обстоятельства характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания, а также спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 2 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в 2016, 2022 годах привлекался к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Досрочное снятие ФИО1 последнего взыскания не отменяет самого факта нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

Отсутствие признака злостности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Довод осужденного ФИО1 о невозможности досрочного снятия полученного в следственном изоляторе взыскания является необоснованным, противоречит положениям ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

При этом период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, когда он получил взыскание, обоснованно учтен судом при принятии решения, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, следовательно, данный период учитывается и при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следует также отметить, что большое количество поощрений у осужденного ФИО1 обусловлено в том числе длительным периодом отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2018, 2025 годах, их отсутствие в 2016-2017 годах, свидетельствуют о нестабильности их получения.

Вопреки доводам адвоката Алферовой Л.В., получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе, а отсутствие у осужденного поощрений в определенный период отбывания наказания может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали заявленное осужденным ходатайство, считая замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным, в связи с чем замена судом, по версии осужденного, мнения прокурора на вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства на законность принятого решения не влияет. При этом мнение указанных лиц определяющим для суда не является, однако учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, свидетельствующей о достижении целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Вопреки доводам осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном учитываются при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Каких-либо данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Ссылка адвоката Алферовой Л.В. на судебную практику Чусовского городского суда Пермского края при рассмотрении аналогичного ходатайства не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу требований п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Получение ФИО1 очередного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись