Дело № 2-153/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности оформить трудовые отношения: заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу, об увольнении, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, о возложении обязанности предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы, произвести их выплату, предоставить в Федеральную налоговую службу расчет по страховым взносам за период работы, и произвести их выплату, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в должности «продавец», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы в размере 56 775,10 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в вышеуказанный период ФИО2 работала у ИП ФИО3 в должности продавец в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, трудовой договор не подписывала. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15,16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договоров письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В ходе судебного разбирательства по делу, прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, предмет исковых требований уточнил. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «продавец». Возложить на ИП ФИО3 обязанность оформить трудовые отношения с ФИО2 надлежащим образом: заключить трудовой договор издать приказы о приеме на работу, об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), возложить обязанность предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы ФИО2, а также произвести их выплату, предоставить в Федеральную налоговую службу расчет по страховым взносам за период работы ФИО2, и произвести их выплату, взыскать с ИП ФИО3в пользу ФИО2 заработную плату за апрель, май 2019 года в размере 32 003,03 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 964,89 рублей. В части обоснования, исковые требования не дополнил, оставив их без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5, действуя в интересах ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала вышеуказанные исковые требования, с учетом уточнения предмета иска. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивко», работая по графику 2/2, с 09:00 до 23:00 часов, выполняла следующие трудовые функции: принимала товар, по накладным, выполняла кассовые операции с предоставлением отчета ФИО3 в конце рабочего дня. Оплату за работу из кассы брала себе самостоятельно в зависимости от процента от суммы выручки за день, с разрешения ФИО3

Ответчик ИП ФИО3, с участием представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО2, не признал. Не оспаривая в судебном заседании обстоятельств выполнения ФИО2 работы продавца, с перечисленными функциями, в спорный период, между тем, считал, что данная работа выполнялась истцом не в рамках трудовых отношений, о чем, изначально, с ФИО2 имела место договоренность. Более того, с момента выполнения работы продавца, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сама просила ее не трудоустраивать, ссылаясь на то, что ей выгодней работать без официального трудоустройства. В судебном заседании ИП ФИО3 заявил о пропуске установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала выполнения истцом работы продавца, считая, что именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку ФИО2 не только знала об отсутствии трудовых отношений с указанной даты, но и сама просила об этом. Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенных трудовых прав, считал, истек и с даты, с которой истец связывает окончание трудовых правоотношений -ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обращение в суд с данным иском имело место в ноябре 2019 года. Просил применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе по данному основанию. 

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 32, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Государственная инспекция труда в Свердловской области, просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своих представителей.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО2, помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца в интересах ФИО2), ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Права и обязанности страхователей как плательщиков страховых взносов устанавливаются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из ч.1 ст.7 указанного выше федерального закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,

В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (п.3 ст.8).

Согласно ч.1 ст.15 федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч.4 ст.15).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.5 ст.15).

Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (ч.6 ст.15).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч.8 ст.15 вышеуказанного федерального закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета иска, просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, возложить на ИП ФИО3обязанность оформить трудовые отношения с ФИО2 надлежащим образом: заключить трудовой договор издать приказы о приеме на работу, об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), возложить обязанность предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы ФИО2, а также произвести их выплату, предоставить в Федеральную налоговую службу расчет по страховым взносам за период работы ФИО2, и произвести их выплату, взыскать с ИП ФИО3в пользу ФИО2 заработную плату за апрель, май 2019 года в размере 32 003,03 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 964,89 рублей.

В исковом заявлении, прокурором 

<

адрес>, действующим в интересах ФИО2, какие-либо обстоятельства (кроме того, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ИП ФИО3 «Пивко», по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца), в обоснование исковых требований, не указал. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в вышеуказанный период работы в указанной должности, в магазине «Пивко», по адресу: 

<

адрес>, она работала по графику работы 2/2, режимом рабочего времени с 09:00 до 23:00 часов, принимала товар, по накладным, которые подписывала своей подписью, выполняла работу на кассовом аппарате, составляла в конце рабочей смены отчеты, которые направляла ИП ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) показаниями, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей: ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что заходили в магазин «Пивко» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в качестве покупателей, и видели, как ФИО2 принимала товар, выполняла работу за кассовым аппаратом. Свидетель ФИО8 пояснила, что сначала видела ФИО2 за работой в магазине «Пивко», когда заходила в магазин в качестве покупателя, затем устроилась в данный магазин с целью подработать, и видела ФИО2 за работой в указанном магазине, также выполняя работу продавца. ФИО2 принимала и заказывала товар, расписывалась в накладных, делала отчеты по выручке, кассовые отчеты, по безналичным расчетам. 

Обстоятельства, относительно факта трудовых правоотношений с ИП ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны ФИО2 в судебном заседании, и подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, следуют также и из представленных истцом письменных документов, в частности: протокола об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решения судьи Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО2, из которых следуют обстоятельства продажи, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему, пива, со стороны ФИО2, в качестве продавца, во время работы в магазине «Пивко» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Представленную истцом переписку в сети интернет, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, так как из данных документов невозможно установить, кто именно ведет диалог с ФИО3 Сведения о номере телефона, иного источника, посредством которых велась переписка, их принадлежности ФИО2, и непосредственно, переписка посредством мессенджера (в качестве оригинала), суду не представлены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 вышеуказанного постановления. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства, при наличии которых, и с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии убедительных доказательств своим доводам, со стороны ответчика, суд считает возможным согласиться с доводами истца в обоснование вышеуказанных исковых требований, относительно наличия в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений с ответчиком, в должности продавца, между тем, суд учитывает заявление ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и из разъяснений, по данному поводу (по вопросу о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям об установлении факта трудовых отношений) в Информационном письме Свердловского областного суда "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений" (утверждено президиумом Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, и с момента фактического допуска к работе знала и могла знать о нарушении своих трудовых прав, что с однозначным смыслом следует из содержания объяснений самой ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр.2 абз.5. На вопрос представителя ответчика, ФИО2 пояснила, что с декабря 2017 года, с начала работы продавцом, ей не предлагалось оформить трудовой договор и она (ФИО2) понимала, что не оформлена на работу по трудовому договору, так как сразу сказали, что работа неофициальная. При таких обстоятельствах, при исчислении трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истек ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении срока для обращения в суд с данным иском, со дня окончания трудовых отношений, указанного истцом в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям на штампике с входящим номером и датой на исковом заявлении), спустя более чем три месяца после истечения трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истек как с момента начала трудовых отношений, так и с момента окончания трудовых отношений.

В судебном заседании ни истец ФИО2, ни прокурор 

<

адрес> (помощник прокурора) в качестве истца, действуя в интересах ФИО2 ходатайств о восстановлении вышеуказанного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений? не заявляли, при этом, несмотря на прямо заданный судом вопрос. О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, ни ФИО2, ни прокурор, не указывали и доказательств им не представляли. 

Анализируя указанные обстоятельства (для случая исчисления срока с момента окончания трудовых правоотношений: окончание трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока ДД.ММ.ГГГГ), суд обращает внимание на то, что обращение ФИО2 к прокурору 

<

адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до истечения срока ДД.ММ.ГГГГ), между тем, прокурором 

<

адрес>, данный иск в суд подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При оценке того обстоятельства, что работник, в данном случае, мог бы выступать более слабой стороной в правоотношениях с работодателем, и данное обстоятельство могло бы быть оценено в пользу работника, в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском. Между тем, такого ходатайства, как указывалось выше, истцом не заявлено. На вопрос суда, истец ответил, что срок не пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявляется. Более того, суд обращает внимание на то, что в суд с данным иском, обратился ни работник самостоятельно, а прокурор в интересах работника, что, по мнению суда, исключает анализ указанных обстоятельств с точки зрения слабой стороны, к которой прокурор (орган государственной власти), не относится.

Доводы помощника прокурора 

<

адрес> (в качестве истца) в судебном заседании о том, что срок для обращения в суд с данным иском об установлении факта трудовых отношений не пропущен, так как одновременно заявлены и требования о взыскании заработной платы, поэтому процессуальный срок должен определяться годичным сроком, установленным для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд считает несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, следует исходить из того, что основными исковыми требованиями являются требования об установлении факта трудовых отношений, а исковые требования о взыскании заработной платы являются производными требованиями, которые могли бы быть разрешены только в случае установления факта трудовых отношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом которых даны рекомендации в Информационном письме Свердловского областного суда "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений" (утверждено президиумом Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ), относительно применения срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, 

в случае, если срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не будет оснований и для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы. Такой вывод следует из того, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст. ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ) к требованию о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению в той ситуации, когда суд приходит к выводу о непропуске срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, а истцом одновременно заявлено требование о взыскании оплаты труда.

Соответственно, применяются и правила ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше, ни истцом ФИО2, ни прокурором (в качестве истца в интересах ФИО2) ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным иском об установлении факта трудовых отношений, не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска данного срока не указывалось и доказательств им не представлялось, и суд пришел к выводу о пропуске истцом данного срока. Таким образом, годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании задолженности по заработной плате, в данном случае, применению не подлежит. И не подлежит применению данный (годичный) срок к требованиям об установлении факта трудовых отношений постольку, поскольку срок для обращения в суд с таким иском, составляет три месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен, истец о восстановлении данного срока не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска указанного срока не указывал и доказательств им не представлял, у суда отсутствует право по своей инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным иском (законом такое право не предусмотрено), о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, заявлено в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, по данному основанию (в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора). И поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и иные требования: о возложении на ИП ФИО3 обязанности оформить трудовые отношения с ФИО2 надлежащим образом: заключить трудовой договор издать приказы о приеме на работу, об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), возложить обязанность предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы ФИО2, а также произвести их выплату, предоставить в Федеральную налоговую службу расчет по страховым взносам за период работы ФИО2, и произвести их выплату, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности оформить трудовые отношения: заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу, об увольнении, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, о возложении обязанности предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы, произвести их выплату, предоставить в Федеральную налоговую службу расчет по страховым взносам за период работы, и произвести их выплату, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова