№ 1-42/2020 

УИД 43RS0026-01-2020-000078-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области «28» февраля 2020 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников соответственно адвокатов Гудина И.М., представившего удостоверение № 913 и ордер № 000418 от 20.02.2020, Макарова А.П., представившего удостоверение №382 и ордер № 2347 от 18.02.2020, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого 27.01.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.04.2018 по отбытию наказания, с 18.04.2018 по 18.04.2021 установлен административный надзор,

ФИО2, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

05.11.2019 в период с 23:00 до 23:38 ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 знал, что на охраняемой территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (далее по тексту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются складированные лом и отходы чёрного металла, предложил ФИО2 проникнуть туда и совместными действиями совершить кражу лома и отходов чёрных металлов с целью продажи для приобретения спиртного. ФИО2 с его предложением согласился, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом роли таким образом, что каждый будет действовать согласно сложившейся обстановке. 

В указанное время, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное, с целью тайного хищения лома и отходов чёрных металлов со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ подошли к забору, которым обнесена территория ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и охраны, ФИО2 отломил металлический прут в заборе и в образовавшийся проём они пролезли на охраняемую территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе участка разделки лома. Воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 собрали и перенесли складированный на участке разделки лома и принадлежащий Ф.И.О.19 лом и отходы чёрных металлов категории 3Б22 общим весом 25 кг по цене 13600 рублей за 1 тонну; лом и отходы чёрных металлов категории 20А общим весом 35 кг по цене 14769,37 рубля за 1 тонну; лом и отходы чёрных металлов категории 2А общим весом 26 кг по цене 13578,95 рубля за 1 тонну; а всего лома и отходов чёрного металла общим весом 86 кг, который складировали к забору на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ намереваясь через проём в заборе вынести похищенное с территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и распорядиться им по своему усмотрению. Однако 05.11.2019 в 23:44 непосредственно направленные на совершение преступления преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены сотрудниками Службы Безопасности и Охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», похищенное изъято и преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам. Размер материального ущерба, охватываемый совместным преступным умыслом и действиями ФИО1 и ФИО2 в случае доведения преступления до конца составил бы для ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 1209,98 рубля. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просили огласить показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 качестве обвиняемого (т.1 л.д.106-110), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, 05.11.2019 до 23 часов он совместно со своим другом ФИО2 распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ему ещё хотелось выпить спиртного, а денег не было. В период с 23:00 до 23:30 проходили по АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить кражу металлолома с территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил ФИО2 с ним совершить эту кражу, на что ФИО2 согласился. Сразу после этого в период с 23:00 до 23:50 он и ФИО2 свернули с АДРЕС ИЗЪЯТ подошли к огораживающему заводскую территорию забору. Он знал, что эта территория охраняемая и просматривается по периметру камерами видеонаблюдения, поэтому искали место, где бы могли проникнуть, не попав под обзор видеокамер, и остаться незамеченными. На территории завода около забора они увидели металлический радиатор, который он и ФИО2 решили украсть. ФИО2 руками дернул за металлическую полоску (прут) забора, который оторвался по сварке, образовался проём, через который они пролезли на территорию завода, договорились украсть металла примерно весом 80-90 кг, что будут действовать каждый по обстановке, вначале перетащат металлические предметы к данному проему, затем через него вытащат наружу и спрячут, а в дальнейшем реализуют. Находясь на территории завода, ФИО2 потащил радиатор к проёму, а он в это время пошёл через дорогу к общей куче складированных металлических предметов, откуда выбирал предметы из металла, которые могли бы пролезть в отверстие в заборе, носил и складировал к забору рядом с проемом: гусеничный трак из 3 секций, сваренные между собой уголки и трубы, какая-то деталь от автомобиля, лист железа с приваренными к нему металлическими уголками. Всего к куче металлолома он ходил 3 раза, понимал, что эти металлические предметы принадлежат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Когда он и ФИО2 собирались вынести металл с территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ним подошли охранники завода, он пролез в проем и попытался спрятаться в канаве. Сотрудники увели ФИО2, а когда пришли второй раз, он сам вышел и прошел с ними.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.12.2019 (т.1 л.д.93-100), ФИО1 со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ показал на металлический забор, которым ограждена территория ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и пояснил, что 05.11.2019 в период с 23:00 до 23:46 он совместно с ФИО2 проник на территорию завода через проём в заборе, где они подготовили к выносу металлические предметы, которые хотели украсть, но были задержаны сотрудниками охраны завода в районе проема, вину признал, в содеянном раскаивается, был пьяный, собственноручно дописал, что «показания давал добровольно». К протоколу приложена фототаблица.

После оглашения показаний их подтвердил, пояснил, что в настоящее время не пьет, планирует официально трудоустроиться, выпивал без запоев примерно 3 раза в месяц. Место хранения лома на территории завода отдельно от всей территории не огорожено, между забором и кучей лома вдоль забора пролегает дорога. После судебного следствия пояснил, что сначала хотели с ФИО2 просто пройти через завод, просил не лишать его свободы, не хочет оставлять мать одну, если бы был трезвый, преступление бы не совершил. 

Согласно оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 качестве подозреваемого (т.1 л.д.119-122), воспитывался без отца, в армию не взяли по заболеванию, спиртное употребляет 1-2 раза в неделю, проживает с матерью, дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах возникновения умысла на хищение лома, проникновения на территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ попытке хищения и задержания сотрудниками охраны, в содеянном раскаялся, согласился с оценкой приготовленного к хищению лома.

После оглашения показаний их подтвердил, пояснил, что отдельно место для хранения лома на территории завода ничем не огорожено, ФИО1 характеризует как хорошего друга, он (ФИО1) действительно должен официально трудоустроится, в трезвом состоянии они бы преступления не совершили, просил не лишать свободы, согласился с выступлением ФИО1 в прениях, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимых, суд признает их показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности их позиции по признанию своей вины. 

Вину подсудимых, наряду с ее признанием в судебном заседании, подтверждает следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сообщению о преступлении от 06.11.2019 (т.1 л.д.7) в 00:20 в дежурную часть МО МВД РФ «Омутнинский» от начальника охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.1 совершена кража лома и отходов чёрного металла.

Заявление от технического директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.1 от 06.11.2019 (т.1 л.д.8), согласно которого 05.11.2019 в 23:40 было совершено покушение на хищение с территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лома и отходов чёрного металла в количестве 86 кг общей стоимостью 1209,98 рубля. 

Протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 06.11.2019 (т.1 л.д. 20, 21), из которых следует, что они сообщили о том, что 05.11.2019 около 23 часов они совместно проникли на территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ откуда похитили металл общим весом 86 кг., в содеянном раскаиваются. 

Согласно протоколу от 06.11.2019 (т.1 л.д.11-15) местом осмотра является территория участка разделки лома (УРЛ) на огороженной забором территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где складирован лом и отходы чёрного металла. На момент осмотра на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у забора, в 4 метрах от участка разделки лома за дорогой, обнаружен лом и отходы чёрного металла в количестве 6 металлических предметов общим весом 86 кг. В металлическом заборе, одна из полос отогнута, имеется проём размером 30 см x 50 см. Участвующий в осмотре начальник смены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.1 пояснил, что данный лом и отходы чёрного металла пытались похитить двое молодых людей, которые были задержаны. 

Протоколы выемки от 24.12.2019 и от 25.12.2019 (л.д.139-143, 156-160), из которых следует, что свидетель Ф.И.О.1 добровольно выдал сompact disc DVD-R SmartTrack Premium I – 16 120 min 4,7 GB video, *** с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, охватывающей территорию периметра УРЛ на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период времени с 05.11.2019 с 23:36 до 23:46, а на территории КПП №3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдал 6 металлических предметов лома и отходов чёрного металла, которые 05.11.2019 в ночное время пытались похитить с УРЛ на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 и ФИО2

Протоколы осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.144-153, 161-170): 

- с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по отдельности осмотрен сompact disc DVD- R SmartTrack Premium I – 16 120 min 4,7 GB video, CPDR47GCSMWP03-1239 K109. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на видеозаписи изображены они в момент кражи металлических предметов с территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 05.11.2019. 

- осмотрены 6 металлических предметов, а именно: лом и отходы чёрных металлов категории 3Б22 общим весом 25 кг; лом и отходы чёрных металлов категории 20А общим весом 35 кг; лом и отходы чёрных металлов категории 2А общим весом 26 кг, изъятые на территории КПП *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Согласно копии расписки от 25.12.2019 (т.1 л.д.173) Ф.И.О.1 получил осмотренные лом и отходы чёрных металлов общим весом 86 кг.

Согласно справок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.11.2019 и от 05.12.2019 (л.д. 9, 249), стоимость похищенного лома и отходов чёрных металлов в количестве 86 кг на 05.11.2019 составила 1209 рублей 98 копеек, а ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АО «ОМЗ» не работает и никогда не работал.

Свидетель Ф.И.О.2 показала, что проживает совместно с сыном ФИО1, со слов его и сотрудников полиции ей известно о том, что примерно три месяца назад он совместно с ФИО2 был задержан на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ когда пытались вынести примерно 70 кг металлолома с завода. Полагает, что это сделали из-за алкоголя, характеризует их положительно, сын зарабатывает в день примерно 500 рублей, работает периодически, постоянно во всем помогает по дому, выпивает раз в месяц, ходит на отметки по надзору. После произошедшего изменился в лучшую сторону, полагает что без лишения свободы он сможет исправиться. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показал, что работает старшим полицейским Омутнинского МОВО, в первых числах ноября 2019 года в районе часа ночи по прибытии на место от старшего смены охраны на КПП АО «ОМЗ» узнал, что задержали двоих молодых людей, которых увидел тут же, оба находились в состоянии опьянения, признались, что хотели совершить кражу металлолома с территории завода, складировали у забора, после этого прибыла следственно-оперативная группа. 

С согласия сторон были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей и представителя потерпевшего. 

Представитель потерпевшего Ф.И.О.4 (т.1 л.д.34-38) показал, что работает в АО «ОМЗ» начальником аналитической группы Службы Безопасности и Охраны. 05.11.2019 от начальника смены Ф.И.О.1 ему стало известно, что 05.11.2019 при просмотре видео с камер видеонаблюдения обнаружил двоих мужчин, которые проникли на территорию завода через проём в заборе со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ переносили туда металлические предметы со склада хранения отходов лома. Со слов Ф.И.О.1 он совместно с контролёром Ф.И.О.5 в этом месте задержал двоих мужчин, там на охраняемой территории рядом с местом проникновения на земле у забора были обнаружены 6 металлических предметов лома и отходов чёрного металла, о чем Ф.И.О.1 сообщил в полицию. Обнаруженный возле забора лом и отходы чёрного металла были взвешены (вес составил 86 кг), оценены на общую сумму 1209,98 рубля и выданы на ответственное хранение под расписку Ф.И.О.1 Территория АО «ОМЗ» по всему периметру огорожена металлическим забором, является охраняемым объектом, имеется пропускной режим, является частной территорией Общества. 

Свидетели Ф.И.О.1 ( т.1 л.д.65-67) и Ф.И.О.5 (т.1 л.д. 69-71) показали, что работают в отделе Службы Безопасности и Охраны на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 05.11.2019 заступили на смену с 19 часов, в 23:40 при просмотре камер видеонаблюдения увидели, как двое молодых мужчин, находясь за забором на территории завода со склада УРЛ из общей кучи берут лом и отходы чёрного металла и переносят его к забору в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, выдвинулись на данное место, один из мужчин находился на территории завода рядом с забором, а второй успел вылезть с территории и спрятался в канаве. Рядом с проемом в заборе, через который свободно мог пролезть человек, находилась приготовленная к выносу куча лома и отходов чёрного метала. Данных мужчин они задержали, ими оказались ранее не знакомые ФИО2 и ФИО1, после чего 06.11.2019 в 00:20 позвонили в полицию. По запаху алкоголя изо рта ФИО1 и ФИО2 поняли, что оба выпившие, они признались, что хотели совершить кражу металла, вес которого составил 86 кг.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1742/2 от 06.12.2019 (т.1 л.д. 178-179) ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1766/2 от 10.12.2019 (т.1 л.д. 187-188) ФИО2 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков психического расстройства в форме наркомании, токсикомании у ФИО2 не обнаруживается. В связи с наличием хронического алкоголизма он нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний по состоянию здоровья к лечению нет. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому учитывая объективные данные, исследованные в судебном заседании, справки от психиатра, сведения об их жизни, поведение в судебном заседании, суд признает их по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак кражи, группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые действовали с единым умыслом и корыстной целью, согласованно и целенаправленно, были осведомлены о действиях друг друга, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи и совершении ими действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В то же время квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Территория ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ откуда была совершена кража, предназначена для производства продукции, не является хранилищем, хотя она круглосуточно охраняется, въезд на нее осуществляется по пропускам и на ней отведено специальное место, предназначенное не только для хранения, но и разделки лома, о чем свидетельствуют показания Ф.И.О.4 (т.1 л.д.36), Ф.И.О.1т.1 л.д.66), Ф.И.О.5 (т.1 л.д.70), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15).

Однако определение указанной территории как хранилища только по этим признакам не соответствует примечанию 3 к ст.158 УК РФ, исходя из которого по смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованный ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенный исключительно для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, а не другое назначение таких площадей (в данном случае территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - для выпуска продукции, а участка складирования и для разделки лома). Обвинением не представлено доказательств того, что место хищения – участок разделки лома, каким-либо способом специально оборудовано и обособлено для хранения.

При таких обстоятельствах необходимо исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", он является излишним.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также, прекращения дела и оправдания подсудимых, нет.

Суд признает исследованные доказательства виновности подсудимых относимыми, допустимыми и достоверными, они дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий. Свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимых у них нет, как нет оснований для самооговора и оговора у подсудимых, которые изобличают себя и соучастника, поэтому суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости и необходимость обеспечения достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и братом, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался неоднократно к административной ответственности, склонен к совершению преступлений, жалоб на него не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Омутнинский» как лицо, за которым установлен административный надзор, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на него поступали жалобы от его матери по поводу его поведения в быту, официально не работает, проживает на случайные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает у обоих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у подсудимого ФИО2 также учитывает его состояние здоровья. 

Вопреки доводам защиты и обвинения суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку преступление до конца доведено не было, подсудимые были застигнуты и задержаны на месте совершения преступлений свидетелями, личности их установлены, поэтому данные заявления суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений наряду с другими их действиями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив. В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО2 в виде психического расстройства, отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что приведение себя в состояние опьянения существенным образом предсказуемо для них повлияло на поведение, явилось причиной совершения данного преступления и должно влечь более строгую ответственность, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоим подсудимым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание возраст подсудимых, отсутствию претензий у потерпевшего, не проявивших интереса к судебному разбирательству, и значимость для них приготовленного к хищению, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности, обстоятельств, характера и тяжести совершённого преступления, отсутствие наступивших последствий, приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а ФИО1 в связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам преступления при рецидиве, в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом поведения во время и после совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые снижают общественную опасность преступления, суд, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, приходит к выводу о том, что их исправление возможно с назначением наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление, поскольку по убеждению суда именно это наказание является наиболее соразмерным тяжести содеянного и их личности. По убеждению суда именно эти наказания являются наиболее соразмерным тяжести содеянного и личностям подсудимых, будут способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать целям наказания, создадут возможность становления их личности. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягких видов наказания подсудимым, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, их личности, материального, семейного положения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, от услуг защитников в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывались, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста каждого, состояния здоровья и наличия трудоспособности, состава семей, материального положения, не усматривается, однако с учетом снижения объема обвинения, отсутствия связи длительности процесса, времени участия назначенных им адвокатов с их линией защиты, суд принимает решение сократить подсудимым размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с выплатой их защитникам адвокатского вознаграждения на предварительном следствии и в судебном заседании до 5 000 рублей каждому. Принимая во внимание окончательный размер процессуальных издержек, определенный к взысканию, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимых не приведет к их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, в период с 22:00 до 06:00 не покидать своего места жительства, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в период с 22:00 до 06:00 не покидать своего места жительства, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; трудоустроиться; пройти в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу курс лечения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО2 и ФИО1 не изменять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лом и отходы чёрных металлов категории 3Б22 общим весом 25 кг; лом и отходы чёрных металлов категории 20А общим весом 35 кг; лом и отходы чёрных металлов категории 2А общим весом 26 кг, - считать переданными потерпевшему; 

- сompact disc DVD- R SmartTrack Premium I – 16 120 min 4,7 GB video, *** - хранить при уголовном деле. 

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов Гудина И.М., Макарова А.П. по назначению следователя и суда с ФИО1 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО2 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А. Ю. Лапин