Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Олексенко С.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Пограничного района Котовой О.В.,

защитника по назначению адвоката Балабай В.И., представившего ордер № 275 от 19.10.2017, удостоверение № 1308, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.10.2013 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 20.01.2014 по постановлению Пограничного районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 04.09.2013 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Пограничного районного суда Приморского края от 18.11.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. 23.01.2014 постановлением Пограничного районного суда условное осуждение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года отменено и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, фактически отбывающего наказание по приговору от 04 сентября 2013 - с 23 января 2014, 

- 28.02.2014 приговором Пограничного районного суда Приморского края по ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.3 п.«а», 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.04.2014 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, приговор Пограничного районного суда от 28.02.2014 изменен, назначено наказание по ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», ст. 158 ч.2 п.«а, б», ч.2 ст. 69 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры Пограничного районного суда Приморского края от 04.09.2013, от 25.10.2013 г.) окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 28.02.2014;

- 17 июля 2014 Пограничным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Пограничного суда от 28.02.2014 окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2014г., зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Пограничного районного суда от 28.02.2014 период с 23.01.2014 по 16.07.2014 включительно.

- 09.09.2014 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Пограничного районного суда от 17.07.2014 - общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 

01.02.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-№ Приморского края,

- 08.12.2016 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

- 20.04.2017 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08.12.2016, окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

- 14.09.2017 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Пограничного районного суда от 20.04.2017 - общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Так, 20 января 2017 года, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе жилого 

<

адрес>, увидев две надворные постройки, предназначенные для хранения материальных ценностей и являющиеся иным хранилищем, предположив, что внутри указанных надворных построек могут находиться металлические изделия, решил их похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 20.01.2017 до 03 часов 00 минут 21.01.2017, при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвал с вышеуказанных надворных построек навесные запорные устройства, после чего незаконно проник в вышеуказанные надворные постройки, являющиеся иным хранилищем, откуда тайно похитил: циркулярную ручную пилу в корпусе зеленого цвета, с дефектом эксплуатации - сломанным кожухом стоимостью 500 рублей; электрическую пилу в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей; шлифовальную машинку в корпусе желтого цвета стоимостью 500 рублей; электрическую переноску (удлинитель), выполненную на катушке стоимостью 1 000 рублей; три алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, а также два металлических навесных замка, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным с.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, (в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Р) оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, из материалов уголовного дела т.1 л.д. 107-111, 147-151, согласно которых, примерно в конце января 2017 года, по дороге из магазина домой, он решил «срезать» путь и пройти мимо сараев, расположенных во дворе жилого 

<

адрес>. Проходя мимо сараев, он предположил, что в них могут находиться металлические изделия, которые можно сдать на пункт приема металла и выручить денежные средства. Обратил внимание на два расположенных друг напротив друга сарая и решил проникнуть в данные сараи, чтобы похитить чужое имущество. Ночью того же дня, дождавшись, когда члены его семьи уснут, он взял заранее приготовленный металлический лом и направился к одному из сараев. Ломом он сорвал навесной замок и проник внутрь сарая, откуда вынес циркулярную пилу, электрическую пилу, электрическую переноску и «турбинку». После этого, он сорвал навесной замок со второго сарая, расположенного напротив, где увидел 4 фляги из алюминия. Металлический лом он закинул на крышу гаража, прилегающего к одному из сараев. Он взял часть имущества и перенес его на участок местности, расположенный неподалеку. После этого, он вернулся за оставшимся имуществом. Четвертая фляга осталась в сарае. Сорванные навесные замки он поместил в один из алюминиевых бидонов. Перенеся имущество, он прикрыл похищенное снегом и пошел домой. На следующий день ему стало известно, что по факту данной кражи работают сотрудники полиции, в связи с чем, он не пошел за приготовленным похищенным имуществом, решил переждать время. Данное имущество он так и не забрал, местонахождение данного имущества ему неизвестно и кому оно принадлежит ему не известно. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что действительно он совершил указанную кражу и при тех обстоятельствах, как указано в протоколе его допроса. Времени ему потребовалось около трех часов, чтобы сорвать запирающие устройства на хоз.постройках, взять часть чужого имущества, отнести в укромное место и вернуться за оставшейся частью имущества. Он согласился с полным объемом предъявленного ему обвинения и похищенного им имущества, добровольно дал явку с повинной. В судебном заседании принес потерпевшей свои извинения. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся.

Судом принимаются оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является пенсионером, ветераном труда, а также членом общероссийской общественной организации «Дети войны» Проживает совместно со своим сожителем Свидетель №2 Напротив их дома по адресу: 

<

адрес>, находятся деревянные постройки - сараи, где хранится принадлежащее им имущество. В одном из сараев хранились: запасы продуктов питания, циркулярная пила, электрическая пила, электрическая «турбинка», переноска, электрическая дрель, а также иное имущество, которым пользовался Свидетель №2 Во втором сарае хранились: алюминиевые бидоны объемом по 40 литров в количестве 4 штук и иное имущество. Сараи закрывались на навесные замки, ключи от замков ни она, ни ее сожитель никому не передавали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее сожитель Свидетель №2 набирал уголь в одном из сараев, ничего подозрительного не обнаружил, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она вышла на улицу и обнаружила, что двери на сараях взломаны, приоткрыты. О случившемся она рассказала своему сожителю. Затем вдвоем они осмотрели сари и обнаружили, что пропали: циркулярная пила, электрическая пила, электрическая «турбинка», электрическая «переноска» катушечного типа, алюминиевые бидоны в количестве 3 штук. Сорванных замков она не обнаружила. После чего она позвонила своей дочери Свидетель №3, сообщила о случившемся, попросила ее вызвать полицию. Ущерб от похищенного, определенный в сумме 6 000 рублей для нее значительный, поскольку ее основной доход составляет только их пенсия. До настоящего времени ущерб не возмещен. После похищения имущества, она долго переживала, плохо себя чувствовала, болела, испытала огромный стресс. Просила назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является ветераном труда, проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 Напротив их дома находятся сараи. Они используют 5 надворных построек, состоящих из гаража, двух сараев, кладовой и угольника. Сараи они используют для хранения принадлежащего им имущества. В первом сарае хранили: запасы продуктов питания, циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета со сломанным кожухом, электрическая пилу «Дружба», электрическую «турбинку», переноску, электрическую дрель в корпусе желтого цвета, а также иное имущество. Во втором сарае хранились алюминиевые бидоны в количестве 4 штук, иное имущество. Все сараи закрывались на навесные замки, ключи от которых находились только у него и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он набирал уголь в сарае, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу и обнаружил, что двери на сараях взломаны, приоткрыты. О случившемся он рассказал Потерпевший №1 Затем вдвоем они осмотрели сараи и обнаружили пропажу вышеуказанного имущества: циркулярной пилы, электрической пилы «Дружба», электрической «турбинки», «переноски» с проводом в виде катушки, алюминиевых бидонов в количестве 3 штук. Замки от сараев лежали рядом на земле, на крыше гаража он обнаружил металлический лом длиной примерно 1,5 метра. После чего Потерпевший №1 позвонила своей дочери Свидетель №3, сообщила о случившемся, попросила ее вызвать полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили их, провели осмотр сараев, изъяли один замок. После кражи имущества, Потерпевший №1 долго переживала, плохо себя чувствовала. Ущерб от похищенного, определенный в сумме 6 000 рублей для их семьи значительный, так как их доход составляет лишь пенсия. Имущество им не возвращено.

По ходатайству гос.обвинителя, и с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из материалов уголовного дела, в связи с противоречиями на л.д. 93-95, том 1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его сожительница Потерпевший №1 вышла на улицу и подошла к сараям, проверить находящееся внутри имущество. Через некоторое время вернулась домой очень взволнованная, пояснила, что замки на сараях взломаны. Вдвоем они пошли к сараям, где обнаружили, что пропажу вышеперечисленного имущества. 

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указал, что он первый обнаружил взломанные двери сараев и пропажу имущества. Позже он нашел навесные замки неподалеку от дверей сараев, они оказались в рабочем состоянии, и использует их до настоящего времени. В судебном заседании свидетель представил два навесных замка для обозрения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что очевидцем случившегося не являлась. Потерпевшая Потерпевший №1 - ее мать, которая сожительствует с Свидетель №2 Напротив дома матери располагаются сараи, в которых хранилось принадлежащее ее матери и Свидетель №2 имущество. В конце января 2017 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила ее мать и сообщила, что на сараях сорваны навесные замки, похищено принадлежащее им имущество, попросила вызвать полицию. От пережитого стресса у ее матери начались проблемы со здоровьем. 

По ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из материалов уголовного дела т.1 л.д. 74-77, согласно которых, когда он содержался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, при выходе на прогулку, имел возможность познакомиться с иными обвиняемыми. Так он познакомился с ФИО1, которого также этапировали в ИВС ОМВД России по Пограничному району для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. В начале июля 2017 года, находясь на прогулке в ИВС ОМВД России по Пограничному району, ФИО1 рассказал ему, что в январе 2017 года он совершил кражу алюминиевых бидонов и электроинструментов у пожилой женщины из сараев. Позже также от ФИО1 ему стало известно, что он добровольно сознался в содеянном сотрудникам полиции и дал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

рапортом помощника дежурного ОМВД России по Пограничному району от 21.01.2017 о том, что им было получено сообщение в 13 час. 20 мин. 21.01.2017 от Свидетель №3 о том, что у ее матери по адресу: 

<

адрес> из сарая пропали инструменты;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от 21.01.2017, в котором она просит принять меры к поиску ее имущества, похищенного в период с 17 часов 00 минут 20.01.2017 до 10 часов 00 минут 21.01.2017, привлечь к уголовной ответственности виновное лицо; 

протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, с фототаблицей, планом-схемой и актом применения служебной собаки №, в ходе которого осмотрена территория надворных построек, расположенных на придомовой территории жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены следы взлома - сорванные петли крепления навесных запорных устройств, отсутствие запорных устройств на двух постройках (сараях), используемых Потерпевший №1 как хранилище. Также в ходе осмотра с крыши прилегающего к одному из сараев гаража изъят металлический лом длиной 138 см, диаметром 3 см. 

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 мая 2017 в отношении неустановленного лица;

протокол осмотра предметов от 01.06.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: металлический лом длиной 138 см, диаметром 3 см, со следами коррозии на поверхности, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу, храниться в ОМВД России по Пограничному району. Постановлением от 16.07.2017 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; 

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017, с фототаблицей из которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от жилого 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 15.09.2017 с фототаблицей от 15.09.2017, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на придомовой 

<

адрес>, где располагаются надворные постройки и указал на участок местности, где он спрятал похищенное имущество по адресу на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. На момент проведения следственного действия похищенного имущества обнаружено не было. 

Вина ФИО1 также подтверждается, протоколом явки с повинной от 21.07.2017. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (Шифр по МКБ 10 F 70.09). Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных, не противоречат показаниям потерпевшей и соответствуют логической хронологии событий при обнаружении следов преступления потерпевшей.

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями: Свидетель №2, Свидетель №3 допрошенными в судебном заседании, также оглашеными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, состоит на учетах у врача психиатра и нарколога с диагнозами: «эпизодический прием каннабиноидов», «легкая умственная отсталость», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление против собственности, учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает. При этом, при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен в связи с состоянием здоровья подсудимого, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно приговору Пограничного районного суда от 14.09.2017 ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Приговором ему зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 20.04.2017 года в период с 20.04.2017 года по 13.09.2017 года включительно, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения по настоящему делу, ФИО1, не избиралась, поскольку он находился под стражей на основании приговора Пограничного районного суда от 20.04.2017, в связи с чем, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте и за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в действиях имеется рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлический лом - подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пограничного районного суда Приморского края от 14.09.2017, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2017 года по 30.10.2017 года включительно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - металлический лом, длиной 138 см, находящейся на хранении в ОМВД России по Пограничному району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.В. Кирсанова