Дело № 2-4424/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО «УК «Привокзальная» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.06.2016 года у дома №35 по ул. Гагарина в г. Липецке упавшим суком с дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО2 р/з №. Ущерб составил 108868 руб., понесены расходы по оценке 10000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования уточнила, просила взыскать ущерб на основании заключения судебной экспертизы, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка ФИО4 иск не признала, полагая МУ УГС г. Липецка ненадлежащим ответчиком, поскольку МУ УГС г. Липецка не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Контроль за состоянием деревьев должны осуществлять пользователи земельных участков. Денежные средства из бюджета города на содержание объектов внешнего благоустройства, находящихся за пределами территорий общего пользования, не выделяются. 

Представитель ответчика УК «Привокзальная» ФИО5 иск не признал, полагал, что УК является ненадлежащим ответчиком по делу, дерево произрастало на неразграниченной территории не относящейся к придомовой. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит автомобиль ФИО2 №.

01.06.2016 года на данный автомобиль находящийся у дома №35 по ул. Гагарина в г. Липецке упал сук с дерева, повредив автомобиль. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Привокзальная»

Данное обстоятельство подтверждается, материалами дела и материалами проверки ОП №8.

Сторонами не оспаривалось, что дерево подлежало сносу. Ходатайство о назначении по делу лесо-технической экспертизы для установления причин его разрушения сторонами не заявлялось. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790. 

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.п. 2, 8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 № 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги (ст.10).

Таким образом, пользователи земли, имеющие на придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у дома 35 по ул. Гагарина г. Липецка и в пределах 50 м. отсутствуют. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно земельный участок находится в ведении администрации г. Липецка.

Доказательств того, что дерево, упавшей веткой которого был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Привокзальная» суд не находит.

Суд приходит к выводу, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. 

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль ФИО2 р/з № по инициативе истца был осмотрен 15.06.2016 года, экспертом ООО «Автооценка 136», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 108868 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЛЭОБ от 09.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 51900 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 51900 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В целях исключения неосновательного обогащения после выплаты ФИО1 суммы ущерба, суд обязывает ее передать ответчику поврежденные детали автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 10000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1757руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили согласно договору и квитанции 15000 руб. Принимая во внимание сущность спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении данного дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (51900 руб. + 9000 руб. + 10000руб.+1757 руб.) = 72657 руб.

От генерального директора ООО ЛЭОБ поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72657 рублей. Обязать ФИО1 после выплаты ущерба передать поврежденные запасные части автомобиля в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В иске ФИО1 к ООО «УК «Привокзальная» отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение экспертизы 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: