№1- 74 /2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт ФИО1 область 21 сентября 2018 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д., ФИО2

потерпевшей К.В.И., её представителей К.Н.И., Р.О.М.,

с участием подсудимого ФИО3

защитника адвоката Мананниковой Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер 18601 от 2.08.2018

при секретаре Борзаковой Ю.В., Чурсиной Д.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.09.2017 г. примерно в 12.00 часов водитель ФИО3 нарушил требования абзаца первого п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № 36 регион и двигался со скоростью 9,3 км/час. по правой стороне автодороги, пролегающей по 

<

адрес> в направлении Т-образного перекрестка с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>. 

В тоже время по правой стороне автодороги, ведущей со стороны 

<

адрес> в сторону Т-образного перекрестка с 

<

адрес>, со скоростью 5,5 км/ час на велосипеде марки «Десна» двигалась велосипедист К.В.И. В указанные дату и время, в момент приближения к вышеуказанному Т-образному перекрестку дорог, велосипедист К.В.И. нарушила требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования абз. 1. п.1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п.24.2 ПДД РФ, согласно которому допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; а именно К.В.И., выполняя маневр поворота влево, выехала на полосу движения трактора с прицепом под управлением ФИО3 и продолжила движение. 

ФИО3, управляя трактором с прицепом, в момент приближения к вышеуказанному Т-образному перекрестку дорог, выполняя маневр поворота вправо, свернул на автодорогу, ведущую в 

<

адрес> и, продолжив движение по правой части автодороги, нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом ФИО3, располагая технической возможностью при своевременном обнаружении опасности остановить своё транспортное средство до места столкновения, ввиду наличия состояния алкогольного опьянения несвоевременно обнаружил двигавшийся по полосе его движения во встречном направлении велосипед под управлением К.В.И., в результате чего допустил столкновение передней частью навесной тракторной лопаты, с велосипедом под управлением К.В.И. и наезд на К.В.И. передними колесами трактора 

В результате ДТП велосипед К.В.И. получил технические повреждения, а водитель велосипеда К.В.И. получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в БУЗ ВО «Аннинская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной документации на имя К.В.И. отражены объективные признаки следующих телесных повреждений: ссадины правой щечной области, нижних конечностей, закрытые переломы обеих ключиц, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: закрытый перелом 1-8. ребер слева, переломов 4-6 ребер справа по заднеподмышечной линии, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, рана на правой стопе, которые были причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом телесных повреждений. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как непричинивший вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев). Телесное повреждение в виде раны на правой стопе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих ключиц, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, осложнившихся левосторонним гемотораксом квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Подсудимый ФИО3 показал следующее. 14.09.2017 в 6.20 часов он пришел на работу в мастерскую ООО «Агротех-Гарант Пугачевкий» в 

<

адрес>. Утром он был трезв и был допущен к управлению трактором МТЗ-80, к которому спереди была прицеплена металлическая лопата (ковш), а также была прицеплена тракторная телега. Примерно в 11.30 он употребил со своим знакомым, имя которого не знает, 100- 150 гр. водки. Примерно в 12.00 часов он двигался по 

<

адрес> усадьбы совхоза «Пугаческий», там к нему в кабину сел П.С.В. Он на перекрестке свернул на дорогу в направлении 

<

адрес> отделения совхоза «Пугачевский» и ехал со скоростью не более 10 км/час. Он увидел, что во встречном ему направлении по проезжей части едет на велосипеде К.В.И., которая примерно на расстоянии за 20 метров до трактора стала переезжать на правую сторону дороги, «начала вилять на велосипеде». Он пытался остановить трактор, но не успел и средней частью навесной лопаты произошло столкновение с велосипедом на котором двигалась К.В.И., после чего она упала с велосипеда и оказалась под трактором и в этот момент он остановил трактор. Он с П.С.В. вылезли из трактора, вытащили К.В.И., которая лежала под трактором. В дальнейшем К.В.И. на машине Г.С.А. с П.С.В. была доставлена в больницу. Он частично возместил потерпевшей ущерб в размере 5000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами : 

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.В.И., согласно которых, 14.09.2017 года примерно в 12.00 часов она на своем велосипеде поехала домой на обеденный перерыв. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> указанного населенного пункта, она выехала ближе к середине автодороги и хотела на перекрестке повернуть влево. Она приняла немного левее на левую часть автодороги, чтобы завершить маневр поворота. В этот момент она увидела, что во встречном ей направлении, на встречу ей с 

<

адрес> поворачивая, выезжает трактор МТЗ-80 с чистящей навесной лопатой спереди и тракторной телегой, под управлением ФИО3, рядом с которым был П.С.В. Во время движения получилось, что она оказалась на пути движения трактора, и растерявшись не стала тормозить и сворачивать с пути движения трактора, и в этот момент она столкнулась с лопатой трактора, в результате чего она упала с велосипеда на лопату трактора и соскользнув с нее спиной оказалась под трактором, трактор в этот момент продолжал движение и своим переднем правым (левым по отношению к ней) колесом наехал на грудную клетку, после чего левым переднем колесом наехал на обе ноги и она выкатилась из под трактора. В этот момент трактор остановился, из кабины трактора вышли ФИО3 и П.С.В. Позднее подъехал Г.С.А. который доставил её на своем автомобиле в Садовскую участковую больницу. 

- оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показания свидетеля П.Е.А., данные на предварительном расследовании 31.05.2018 г, согласно которым 14.09.2017 г. примерно в 12.00 часов, она на велосипеде проезжала мимо перекрестка автодороги ведущей с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время она увидела на данном перекресте по направлению к 

<

адрес> отделения совхоза «Пугачевский» на правой части автодороги трактор с телегой на котором постоянно ездит ФИО3, под трактором между передними и задними колесами лежала ранее ей знакомая К.В.И., которая кричала от боли, около нее сидел на корточках П.С.В. ФИО3 в этот момент находился на перекрестке и останавливал, махая руками, приближающийся автомобиль Г.С.А.. Она остановилась на перекрестке, бросила свой велосипед и подбежала к трактору. В этот момент Г.С.А. на своем автомобиле подъехал к трактору и ФИО3 и П.С.В. подняли с земли К.В.И. и положили ее на заднее пассажирское сиденье автомобиля Г.С.А. После чего Г.С.А. с П.С.В. уехали. Также когда она подбежала к трактору то обратила внимание, что на асфальте под трактором в месте крепления телеги находится велосипед К.В.И. который имел технические повреждения. Она взяла данный велосипед вытащила его и оттащила его к домовладению П.А.В. где положила его около калитки палисадника. Она обратила внимание, что ФИО3 и П.С.В. в момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, это было сильно заметно, так как от них исходил резкий запах спиртного, речь у ФИО3 была не внятная, при ходьбе он шатался из стороны в сторону. Момент столкновения трактора с К.В.И. ехавшей на велосипеде она не видела. Впоследствии она участвовала в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого также участвовали К.В.И. и ФИО3. В ходе данного осмотра ФИО3 и К.В.И. указали на место столкновения на выше указанном перекрестке и место где находился велосипед К.В.И. после столкновения. Также она сотрудникам полиции пояснила и указала, где находился велосипед К.В.И. под трактором в месте крепления к трактору телеги. т.1 л.д.176-178. Оглашенные показания суд находит более точными, чем показания, данные свидетелем в суде, поскольку как свидетель сама пояснила, она исказила их с целью помочь ФИО3 

- данные в судебном заседании показания свидетеля Г.С.А., согласно которых 14.09.2017 года примерно в 12.00 часов он на личном автомобиле ехал на обед по 

<

адрес> и он увидел на данном перекресте ФИО3, по просьбе которого остановился. Он увидел что по направлению к 

<

адрес> на правой части автодороги находится трактор с телегой, рядом с трактором лежала К.В.И., около нее сидел на корточках П.С.В. Далее он и П.С.В. подняли с земли К.В.И. и положили ее на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, П.С.В. сел также на заднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали в садовскую участковую больницу. 

- данные в судебном заседании показания свидетеля П.А.В., согласно которых он 14.09.2017 года примерно в 12.00 часов находился во дворе домовладения и увидел, что к палисаднику подошла местная жительница П.Е.А. и поставила у палисадника велосипед К.В.И. После этого он увидел на перекрестке 

<

адрес> на правой части автодороги трактор с телегой. Около данного трактора находился ФИО3 Он подошел к месту где находился трактор и от кого то из местных жителей услышал, что ФИО3 трактором наехал на К.В.И. и ее увезли в больницу. Он вернул велосипед к месту ДТП и положил его у трактора спереди. 

- данные в судебном заседании показания свидетеля Т.О.Н., согласно которых 14.09.2017 года ФИО3 прошел медицинский осмотр. 14.09.2017 года ему стало известно, что ФИО3 на тракторе совершил ДТП на перекрестке 

<

адрес> Прибыв на место он увидел, что по направлению к 

<

адрес> на правой части автодороги находится трактор с телегой, рядом с трактором сидел ФИО3, который пояснил что наехал на К.В.И. которая была на велосипеде. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и следователь. 

- данные в судебном заседании показания свидетеля П.С.В., согласно которых 14.09.2017 года примерно в 12.00 часов ФИО3 на тракторе МТЗ-80 подвозил его до огорода, с собой у П.С.В. был самогон в пластиковой бутылке. По пути следования по ул.Мира пос. Центральной усадьбы совхоза «Пугачевский» он увидел, что во встречном им направлении по проезжей части едет на велосипеде К.В.И., которая стала переезжать на правую сторону дороги. Увидев это, ФИО3 стал притормаживать, но остановить трактор сразу у него не удалось и средней частью навесной лопаты, находящейся спереди трактора произошло столкновение с велосипедом на котором двигалась К.В.И. В результате этого она упала с велосипеда и оказалась под трактором и в этот момент ФИО3 остановил трактор. Они вылезли из кабины трактора и он увидел, что К.В.И. лежит под трактором, примерно посередине. Они вытащили К.В.И. из-под трактора. Потом он с Г.С.А. на его автомобиле повезли К.В.И. в больницу, а ФИО3 остался у трактора. 

- данные в судебном заседании показания свидетеля К.А.Н., согласно которых она работает медработником в ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» и проводит медицинский осмотр водителей и механизаторов перед выпуском их на линию. 14.09.2017 года перед выездом на линию у нее проходил медосмотр механизатор ФИО3. В ходе осмотра было установлено, что он трезв и противопоказаний к управлению ТС не имеет. В связи с этим ФИО3 был допущен к управлению трактором о чем она поставила штамп в путевом листе. В течении дня медосмотр водителей не производится. 14.09.2017 года она от местных жителей 

<

адрес>» узнала что ФИО3 в обеденное время примерно в 12 часов допустил наезд трактором на К.В.И. 

- данные в судебном заседании показания свидетеля Б.Д.Ю., согласно которых 14.09.2017 года примерно в 13.40 часов у перекрестка на 

<

адрес> сотрудники полиции попросили его присутствовать в ходе осмотра места происшествия – месте наезда ФИО3 на тракторе на К.В.И. которая ехала на велосипеде. При осмотре он со вторым понятым помогали сотрудникам полиции производить замеры в ходе осмотра. 

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля М.С.Н. от 09.06.2018 года, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району. 14.09.2017 года примерно в 12 часов инспектору В.К.В. кто-то позвонил на телефон и сказал, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд трактора на велосипедиста. Он совместно с В.К.В. по прибытию на место ДТП увидел, что на данном перекресте по направлению к 

<

адрес> на правой части автодороги расположен трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, рядом с трактором находился его водитель который представился ФИО3 и предъявил водительское удостоверение на свое имя. ФИО3 пояснил, что допустил наезд на движущегося во встречном ему направлении велосипедиста К.В.И., которую отправили в больницу. ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения. Велосипеда около трактора не было. Медицинское освидетельствование установило у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. т1, л.д.200-202 

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля В.К.В. от 13.06.2018 года, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району. 14.09.2017 года примерно в 12 часов ему по телефону сообщили о ДТП в 

<

адрес>. Он вместе с М.С.Н. на служебном автомобиле направились к месту ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что на перекресте по направлению к 

<

адрес> на правой части автодороги расположен трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион. Рядом с трактором стоял водитель трактора, который представился ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения и рассказа, что допустил наезд на велосипедиста К.В.И., которая двигалась во встречном ему направлении. Велосипеда пострадавшей около трактора не было. Медицинское освидетельствование установило у ФИО3 состояние алкогольного опьянения Т.1 л.д. 203-205 

- Заключение эксперта № от 14.03.2018 года, согласно которого в представленной документации на имя гр-ки К.В.И. отражены, объективные признаки следующих телесных повреждений: ссадины правой щечной области, нижних конечностей, закрытые переломы обеих ключиц, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: закрытый перелом 1-8 ребер слева, переломов 4-6 ребер справа по заднеподмышечной линии, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, рана на правой стопе, которые были причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом телесных повреждений. Не исключается возможность того, что телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар 14.09.2017года, что подтверждается отсутствием признаков заживления повреждений, фактом наложения швов на рану стопы, и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в таблице 3 Письма Главного судебно-медицинского эксперт МЗРФ №101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». Каких-либо специфических свойств, отображающих конструктивные особенности травмирующей поверхности предмета, в представленном медицинском документе при описании телесных повреждений не отмечено, что не позволяет высказаться о форме и других особенностях предмета, которым были причинены телесные повреждения. Тяжесть, локализация и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений позволяют сделать вывод, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как непричинивший вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев). Телесное повреждение в виде раны на правой стопе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих ключиц, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, осложнившихся левосторонним гемотораксом квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев). Т.1 л.д.120-130

- Заключение эксперта № от 15.12.2017 года, согласно которого в представленной медицинской документации на имя гр-ки К.В.И. отражены объективные признаки следующих телесных повреждений: ссадины правой щечной области, нижних конечностей, закрытые переломы обеих ключиц, закрытый перелом 1-8 ребер слева, рана на правой стопе, которые были причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом телесных повреждений; не исключается возможность того, что телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар 14.09.2017 года, что подтверждается отсутствием признаков заживления повреждений, фактом наложения швов на рану стопы, и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в таблице 3 Письма Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное и давности механических повреждений»; Каких-либо специфических свойств, отображающих конструктивные особенности травмирующей поверхности предмета, в предоставленном медицинском документе при описании телесных повреждений не отмечено, что не позволяет сделать вывод о форме и других особенностях предмета, которым были причинены телесные повреждения. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев). Телесное повреждение в виде раны на правой стопе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих ключиц, 1-8 ребер слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев). Т.1 л.д. 107-112.

- Заключение эксперта № от 14.09.2017 года, согласно которого средняя скорость движения трактора МТЗ-80 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № в условиях места происшествия рассчитанная по данным, полученным в ходе следственного эксперимента, составляла 9,3 км/ч. Средняя скорость велосипеда в условиях места происшествия, рассчитанная по данным, полученным в ходе того же следственного эксперимента, составляла 5,5 км/ч. Установить минимальные и уж тем более фактические значения скорости движения обоих ТС непосредственно перед столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных. В момент когда велосипедист изменил траекторию своего движения и стал смещаться к середине дороги, трактор МТЗ-80 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № находился от места столкновения на удалении:

15,9 м. (если столкновение произошло в месте указанном ФИО3);

17,05 м. (если столкновение произошло в месте указанном К.В.И.).

Водитель трактора МТЗ-80 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № при своевременном обнаружении возникшей опасности (изменении траектории движения велосипедиста в направлении полосы движения трактора с прицепом) и принятии необходимых мер (торможение вплоть до полной остановки), располагал технической возможностью остановить своё ТС до места столкновения, указанного в ходе следственного эксперимента как ФИО3, так и К.В.И. При этом необходимо отметить, что в условиях рассматриваемого происшествия, ни выполнение водителем трактора МТЗ-80 г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, ни даже его полная остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения), поскольку как следует из материалов проверки КУСП №, перед столкновением велосипедист выехал на встречную для него полосу движения (полосу движения трактора), двигался по ней и до столкновения с трактором, движущимся встречным курсом, остановлен не был. При обстоятельствах указанных в постановлении, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю трактора МТЗ-80 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № при движении в условиях места происшествия, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации велосипедисту управляющему велосипедом «Десна», при движении в условиях места происшествия, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4,1.5(абз.1),14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной происшествия является пересечение траекторий транспортных средств в одно время, одном месте. Т.1 л.д. 96-99

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 14.09.2017, согласно которого поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД В.К.В. о ДТП в 

<

адрес> - водитель трактора наехал на женщину. Т. 1 л.д.8 

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 14.09.2017, согласно которого поступило телефонное сообщение из Аннинской районной больницы по факту доставления К.В.И. с телесными повреждениями, полученными в результате наезда трактором. Т.1 л.д.12. 

- Протокол осмотра места происшествия от 14.09.2017 с фототаблицей и схемой, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находился трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион, а также его водитель ФИО3 Перед трактором на проезжей части находился велосипед «Десна» имеющий механические повреждения. Т.1 л.д.13-20. 

- Протокол осмотра места происшествия от 09.12.2017 со схемой, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес>». В ходе осмотра участвовали К.В.И. и ФИО3 и использовался трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.09.2017 года. К.В.И. и ФИО3 указали на место столкновения, а также было установлено, что велосипед на котором передвигалась К.В.И. после столкновения находился под задней частью трактора. Результаты осмотра места происшествия были зафиксированы на схеме. Т.1 л.д.21-24. 

- Протокол осмотра проверки технического состояния транспорта от 14.09.2017, согласно которого был осмотрен трактор МТЗ-80 № регион, расположенный на 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что внешние повреждения трактора отсутствуют, состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы исправно, стояночный тормоз в нерабочем состоянии, отсутствует передняя правая фара, неисправны стоп сигналы и сигналы поворота, лобовое стекло без повреждений Т.1 л.д.25 

- Протокол осмотра проверки технического состояния транспорта от 14.09.2017, согласно которого был осмотрен велосипед «Десна», расположенный на 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что велосипед имеет повреждения в виде деформации переднего крыла, заднего крыла, заднего багажника, сиденья, корзины на руле, левой педали, рамы, металлического кожуха на цепи. Т.1 л.д. 26. 

- Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14.09.2017 года составленного в БУЗ ВО «Аннинская РБ», с использованием прибора Lion Alkometer SD 400 № Д, при освидетельствовании произведенном 14.09.2017 года в 15 часов 24 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,70 мг/л., при освидетельствовании произведенном 14.09.2017 года в 15 часов 44 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,52 мг/л. Установлено состояние опьянения. Т.1 л.д.30

- Светокопия свидетельства о регистрации машины серии №, согласно которого трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» Т.1 л.д.33.

- Светокопия свидетельства о регистрации машины серии №, согласно которого прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> регион зарегистрирован на ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» Т.1 л.д.33. 

- Протокол осмотра предметов от 04.06.2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен велосипед «

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.09.2017 года в 

<

адрес>. Т.1 л.д.134-138

- Протокол выемки с фототаблицей от 06.06.2018 года, согласно которого в ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» был изъят трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион и прицеп государственный регистрационный знак № регион. Т. 1 л.д. 143-146

- Протокол осмотра предметов от 06.06.2018 года с фототаблицей, согласно которого трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион и прицеп государственный регистрационный знак № регион. Т.1 л.д. 147-151 

- Протокол осмотра документов от 07.06.2018 года со светокопией, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.09.2017 года в 

<

адрес> бланк путевого листа трактора, на котором имеется печатный текст с графами которые заполнены рукописным текстом, следующего содержания: год 2017. месяц 09, число 14, сельхозпредприятие АТГ «Пугачевский», путевой лист трактора, марка трактора МТЗ82, государственный №, тракторист ФИО3, в чье распоряжение гл.зоотехника подвоз кормов. В графе трактор сдал имеется неразборчивая подпись, в графе трактор принял механик, бригадир имеется неразборчивая подпись, в графе начало работы указано 7,00 час, в графе механик имеется неразборчивая подпись. В левом нижнем углу бланка имеется оттиск штамп «Медосмотр пройден, Здоров» выполненный красителем голубого цвета, на котором имеется неразборчивая подпись. Т. 1 л.д.155-157 

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством велосипед «Десна», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Т.1 л.д.139,140

Данные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба, нарушение потерпевшей п.1.4, абз. 1. п.1.5, п.24.2 ПДД РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное деяние, являющееся преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание за совершение указанного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным, назначив наказание подсудимому в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства - трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак № регион, прицеп государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у собственника ООО «Агротех-Гарант Пугачевский»; велосипед 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника потерпевшей К.В.И., - оставить во владении и распоряжении собственников. Путевой лист на имя ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: