Судья ФИО7 О.А. 22-3983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием: прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО5,

переводчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> с учетом разъяснений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обнаружен на территории 

<

адрес>, Венгрии и арестован по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 экстрадирован на территорию Российской Федерации и водворен в ФКУ СИЗО-7 

<

адрес>.

Далее срок заключения ФИО16 под стражей неоднократно продлялся органами следствия в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении ФИО18 не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО19 поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО20 сохранена и продлена на 06 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО21 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Фактически уголовное дело передано прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок исполнения указаний заместителя прокурора 

<

адрес> до 01 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО22 продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено время содержания ФИО23 под стражей на территории иностранного государства. Так, ФИО24 в качестве обвиняемого по уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и с этой даты непрерывно содержится под стражей. Полагает, что общий срок содержания его под стражей на день вынесения обжалуемого постановления составляет 13 месяцев 26 дней. Кроме того, ФИО25 содержался под стражей в 

<

адрес> также в качестве обвиняемого по этому же уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, его отпустили, сообщив, что уголовное дело прекращено. Полагает, что ФИО26 не мог знать о наличии уголовного дела и объявлении его в розыск. Оспаривает квалификацию действий ФИО27, утверждая, что потерпевшие пытались убить Лэн ФИО1, а он, в свою очередь, просто защищался. Обращает внимание, что у ФИО28 на иждивении есть супруга и двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянный источник дохода. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО29. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста или залога, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО30 преступлений, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО31 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО32 к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО33 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено тем, что ФИО34 может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были учтены судом при принятии решение по ходатайству следователя о продлении ФИО35 срока заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО36 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО37 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО38 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в представленных материалах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО39 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Что касается доводов жалобы об общем сроке заключения ФИО40 под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Поскольку под юрисдикцию Российской Федерации ФИО41 попадает только в момент пересечения государственной границы Российской Федерации и именно с этого момента начнется исчисление срока содержания его под стражей на территории Российской Федерации, так как иной порядок международными нормами не предусмотрен. Следовательно, срок содержания ФИО42 под стражей подлежит исчислению с момента передачи его компетентным органам России на территории Российской Федерации. Время содержания под стражей до указанного момента на территории иностранного государства подлежит впоследствии зачету в срок содержания под стражей в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО43 содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более раннем задержании ФИО44, как это указывает в своей жалобе защитник, суду не представлено, что не лишает органы следствия при наличии представить их для дополнительного зачета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 был экстрадирован на территорию Российской Федерации и водворен в ФКУ СИЗО-7 

<

адрес>.

Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ и фактически возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм права, в срок заключения ФИО46 под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей на территории 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий срок содержания ФИО47 под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ за вычетом периода нахождения уголовного дела в производстве суда, продлен всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО48 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6