дело № 2-489/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003987-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «Компания Принтград Липецк» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «Компания Принтград Липецк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Определением от 22.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторемонт Кар».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 12.02.2021 на ул. Самолетная, 64 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «Компания Принтград Липецк» под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 13.02.2021, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП ФИО1 

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта организовано не было. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 13.04.2021 – 81187 руб., 26.07.2021 – 10051 руб., из которых 5213 руб. – страховое возмещение, 4 838 руб. – расходы на эксперта, 23.08.2023 – 5160,87 руб. неустойка, 25.08.2023 – 46569,62 руб. страховое возмещение, 01.09.2023 – 315276,33 руб. неустойка. Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 000 руб., с учетом износа – 100 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 27-1/21Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 308 100 руб. Таким образом, размер убытков – 154 100 руб. (308100 руб. – 154000 руб.). 

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 21030,38 руб., неустойку в размере 79562,80 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 162 руб., почтовые расходы – 831,50 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы на копирование – 1260 руб., расходы на оплату госпошлины – 5 747 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 руб., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «Компания Принтград Липецк» убытки в размере 154 100 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию, а потому не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Компания Принтград Липецк», действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании с использование видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Страховая бизнес группа», ООО «Авторемонт Кар» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 на ул. Самолетная, 64 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «Компания Принтград Липецк» под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспорена. 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО3

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, АО «Страховая бизнес группа» является страховщиком гражданской ответственности второго участника ФИО2, ООО «Компания Принтград Липецк». 

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 13.02.2021 года, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП ФИО1

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Вместе с тем, Страховщиком не организован ремонт автомобиля по неизвестной причине, направление не выдано. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 13.04.2021 – 81187 руб., 26.07.2021 – 10051 руб., из которых 5213 руб. – страховое возмещение, 4 838 руб. – расходы на эксперта, 23.08.2023 – 5160,87 руб. неустойка, 25.08.2023 – 46569,62 руб. страховое возмещение, 01.09.2023 – 315276,33 руб. неустойка 

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 000 руб., с учетом износа – 100 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 27-1/21Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 308 100 руб.

Решением Финансовый уполномоченный К.. от 10.10.2023 № У-23-88086/5010-009 требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из решения следует, что поскольку ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.09.2023 № У-23-88086/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 800 руб., с учетом износа составляет 75 300 руб. стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 700 150 руб., полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 28.09.2023 № У-23-88086/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 118 800 руб.

13.04.2021 Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 81 187 руб., 26.07.2021 в размере 10 051 руб., в том числе страхового возмещения в размере 5 213 руб., 25.08.2023 Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 46 569 руб. 62 коп.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 132 969 руб. 62 коп. (81 187 руб. + 5 213 руб. + 46 569 руб. 62 коп).

Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 28.09.2023 № У-23-88086/3020-005, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на 14 169 руб. 62 коп. (132 969 руб. 62 коп. – 118 800 руб.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10% размер ущерба, определенный Финансовой организацией, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 118 800 руб.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в данной части в полном объеме, поскольку оно соответствует положениям Закона об ОСАГО, положениям Единой методики № 755-П, а также разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

Ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и в связи с невозможностью организации эвакуации ТС до СТОА и обратно, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно представленному истцом заключению № 27-1/21Э от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа – 308 100 руб., с учетом износа – 177 600 руб. (л.д.77-117). 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО7, который имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих его под сомнение, ответчиком суду не представлено. 

Расчет убытков производится следующим образом: 308100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 132 969 руб. 62 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 175 130 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 154100 руб., а поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 100 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Компания Принтград Липецк» суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 320 437 руб. 20 коп., то суд не находит оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд соглашается с расчетами неустойки, приведенными финансовым уполномоченным в решении, а также с периодами их начислений.

В рассматриваемом случае судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка не может быть рассчитана судом на заявленные истцом убытки по правилам Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком возмещена истцу в полном объеме, с учетом добровольно выплаченных сумм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании неустойки.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., поскольку суд согласился с решением, а потому данные расходы нельзя отнести к убыткам, возникшим по вине ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (61 %) подлежат взысканию судебные расходы: расходы на экспертизу 18 398 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 300 руб., почтовые расходы 507 руб. 22 коп., расходы на копирование 768 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 3 505 руб. 67 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 154 100 рублей, расходы на экспертизу 18 398 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 18 300 рублей, почтовые расходы 507 рублей 22 копейки, расходы на копирование 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 505 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Принтград Липецк» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова