САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1586/2026 Судья: Николаева А.В.

УИД 78RS0002-01-2024-008658-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-9811/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 480 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 13 мая 2022 года по 29 мая 2024 года – 78 253,74 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 241 866,87 рублей, а всего 725 600,61 рублей; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 355 480 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 355 480 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> 351073/21 в результате преступных действий мошенников, в связи с чем ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу. Из первого платежа в счет погашения кредита 12 ноября 2021 года в счет погашения кредита зачислено только 10 000 рублей, а остальные 100 000 рублей похищены мошенниками, в связи с чем истец также обратился в правоохранительные органы, а также в нотариальную контору для внесения на депозит нотариуса денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору и в соответствии с графиком в период с 13 декабря 2021 года по 5 апреля 2022 года внес 5 платежей на сумму 355 480 рублей (110 000 + 61 370 + 61 370 + 61 370 + 61 370); однако 11 января 2022 года банк направил истцу уведомление о досрочном возврате задолженности, в связи с чем 24 февраля 2022 года (ответ получен банком 1 марта 2022 года) истец уведомил банк о перечислении денежных средств на депозит нотариуса и просил предоставить отсрочку в связи с тяжелым материальным положением. 20 апреля 2022 года в целях досрочного погашения кредита и снятия обременения истец обратился к ответчику, который предоставил бланк заявления с указанием суммы досрочного платежа – 5 412 309,84 рублей. Полагаясь на добросовестность банка, истец оплатил указанную сумму, открыв счет для досрочного погашения кредита 20 апреля 2022 года, при этом 6 мая 2022 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации о размере суммы, необходимой для досрочного погашения кредита с учетом платежей, своевременно уплаченных путем внесения на депозит нотариуса, однако это обращение оставлено банком без ответа. 12 мая 2022 года ФИО1 внесла сумму 5 412 309,84 рублей, которая в тот же день была списана банком в счет погашения кредита. Таким образом, задолженность перед банком погашена истцом в полном объеме. Узнав, что при расчете суммы досрочного погашения кредита ответчик не учел сумму денежных средств, ранее внесенных на депозитный счет нотариуса, 7 марта 2023 года истец обратился в банк с просьбой дать согласие на выдачу нотариусом внесенных на депозитный счет денежных средств, однако 23 марта 2023 года банк в выдаче такого согласия отказал. На обращение истца нотариус сообщил, что ранее 11 апреля 2022 года от банка ему поступило заявление о получении денежных средств, внесенных истцом, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу, со ссылкой на отсутствие согласия банка на возврат денежных средств или решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 355 480 рублей 00 копеек, в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2022 года по 29 мая 2024 года - 78 253 рубля 74 копейки. Взыскивать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 355 480 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения за период с 30 мая 2024 года до дня полного возврата суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 538 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, а также выражая несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В судебном заседании 2 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку решение суда не подписано судьей, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, уважительности причин неявки не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив исковые требования и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 355 480 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13 мая 2022 года по 29 мая 2024 года – 78 253 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 241 866 рублей 87 копеек, а всего 725 600 рублей 61 копейку; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 355 480 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 355 480 рублей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 600 000 рублей. Срок кредита – 180 месяцев с даты фатического предоставления кредита; срок возврата кредита – 13 октября 2036 года. Процентная ставка на дату заключения договора: 27,99% годовых; базовая процентная ставка: 33,49% годовых. Возвращение кредита предусмотрено ежемесячными периодическими платежами.

К кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-З от 12 октября 2021 года, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 

<

...>.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела № 12101400019004878 и принятии его к производству, а также из Постановления о признании потерпевшей от 6 ноября 2021 года следует, что в период с 17 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 и получило посредством переводов через кассу салона связи «Связной» денежные средства в сумме 4 265 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и являющиеся полученными в кредит в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Ввиду произошедших событий ФИО1 обратилась к нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО2, которым была выдана справка № 85 от 13 декабря 2021 года, согласно которой от ФИО1 принято 110 000 рублей в качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2021 года для передачи ПАО «Совкомбанк» (л.д. 39). Нотариусом также вынесено распоряжение о принятии денежных средств на депозитный счет от 13 декабря 2021 года (л.д. 40). Внесение денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером № 81028247 от 13 декабря 2021 года (л.д. 41).

9 января 2022 года ФИО1 снова обратилась к нотариусу и получила справку № 1 о принятии от нее в тех же целях для передачи ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 61 370 рублей. Было вынесено соответствующее распоряжение. Внесение денежных средств на депозитный счет подтверждается платежным поручением № 2 от 10 января 2022 года, а также приходным кассовым ордером № 88582662 от 10 января 2022 года (л.д. 42-45).

Аналогичные действия совершены 8 февраля 2022 года на сумму 61 370 рублей (л.д. 46-48), 9 марта 2022 года на сумму 61 370 рублей (л.д. 49-52), 5 апреля 2022 гола на сумму 61 370 рублей (л.д. 53-56).

Однако в адрес ФИО1 от ПАО «Совкомбанк» поступило досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в ответ на которое было указано, что ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, а также просила предоставить отсрочку внесения платежей по кредитному договору в связи с хищением ее денежных средств.

20 апреля 2022 года ФИО1 и сотрудником ПАО «Совкомбанк» было подписано заявление ФИО1 о полном досрочном погашении кредита, сумма досрочного платежа составляет 5 412 309 рублей 84 копейки.

Также в указанную дату ФИО1 написала в банке заявление с просьбой привязать счет № 408***1742 для оплаты кредитного договора от 12 октября 2021 года.

6 мая 2022 года ФИО1 обратилась в банк с запросом о предоставлении информации по факту внесения в информационную систему банка сведений о ее смерти, а также с запросом о сообщении размера денежной суммы, которую она должна внести 12 мая 2022 года для полного погашения и исполнения обязательств по кредиту, с учетом своевременно исполненных ежемесячных платежей в размере: 12 ноября 2021 года – 110 000 рублей, 13 декабря 2021 года – 110 000 руб., 10 января 2022 года – 61 370 рублей, 8 февраля 2022 года – 61 370 рублей, 9 марта 2022 года – 61 370 рублей, 5 апреля 2022 года – 61 370 рублей, с приложением приходного кассового ордера от 12 ноября 2021 года, а также справок нотариуса.

12 мая 2022 года истцом произведено пополнение счета наличными на сумму 5 412 309 рублей 84 копейки, за счет которых банком произведено погашение просроченной задолженности в размере 4 600 000 рублей, погашение просроченных процентов – 480 022 рубля 45 копеек, погашение пеней на средства по кредитному договору – 62 172 рубля 59 копеек, погашение пеней на проценты по договору – 11 213 рублей 44 копейки, погашение пеней на просроченные средства по договору – 1 092 рубля 36 копеек, гашение начисленных накопленных процентов на просроченные средства по кредитному договору – 102 297 рублей 70 копеек, гашение просроченных процентов на просроченные средства по кредитному договору – 155 511 рублей 30 копеек (л.д. 66).

14 мая 2022 года ПАО «Совкомбанк» дал ответ на обращение истца об исправлении статуса «смерть заемщика» в программе банка в связи с выявленной технической ошибкой (л.д. 72).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Совкомбанк» от 1 июня 2022 года по состоянию на 13 мая 2022 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2021 года погашена, договор закрыт 12 мая 2022 года (л.д. 67).

В дальнейшем ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче согласия/его направлению нотариусу на выдачу средств в размере 355 480 рублей, внесенных истцом на депозитный счет нотариуса, однако банк отказал, сославшись на то, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, ФИО1 необходимо обратиться к получателю средств (л.д. 70).

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 22 мая 2023 года, принятому нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г., ФИО1 отказано в возврате ей с депозита денежных средств в общей сумму 355 480 рублей, внесенных ею для передачи ПАО «Совкомбанк». Указано, что ФИО1 не представлено ни согласие банка на возврат денежных средств, ни решение суда (л.д. 73, 73-оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Порядок принятия в депозит денежных регулируется положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1.

На основании ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Согласно ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате по общему правилу возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Как следует из материалов дела, нотариусу Санкт-Петербурга Г. поступило заявление от ПАО «Совкомбанк», в котором банк просил нотариуса перечислить внесенные ФИО1 денежные средства на банковский счет ПАО «Совкомбанк», поскольку они причитаются ему в качестве принятия обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2021 года (л.д. 83).

В материалы дела также представлены платежные поручения:

- № 29 от 11 апреля 2022 года, согласно которому денежные средства в размере 355 480 рублей были перечислены ФИО2 с публичного депозитного счета нотариуса в адрес ПАО «Совкомбанк» (л.д. 84-оборот);

- № 29 от 18 апреля 2022 года, согласно которому денежные средства в размере 355 480 рублей были возвращены на депозитный счет нотариуса ввиду неверного наименования получателя (л.д. 85).

На момент разрешения спора денежные средства находятся на депозитном счете нотариуса.

Таким образом, денежные средства действительно не были получены банком в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, однако ввиду того, что нотариусом было получено заявление от ПАО «Совкомбанк» о получении денежных средств, нотариус был не вправе возвращать денежные средства должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 4) другие обстоятельства.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ст. 1109 ГК РФ закреплен перечень того, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку у нотариуса имеется заявление представителя ПАО «Совкомбанк» о перечислении в адрес банка денежных средств, вопреки доводам ответчика, нотариус не вправе возвращать денежные средства лицу, внесшему денежные средства, то есть ФИО1 Также ввиду того, что банк письменно отказал истцу в выдаче согласия на возврат внесенных на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время лишь банк вправе получить указанные денежные средства.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в данном случае (с учетом последующего погашения истцом задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пеней в полном объеме 12 мая 2023 года) с указанной даты находящиеся на депозитном счете нотариуса и причитающиеся к выплате банку денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Факт неполучения банком денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлено неправомерное удержание денежных средств по вине банка, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13 мая 2022 года по 29 мая 2024 года в размере 78 253 рубля 74 копейки, а также с 30 мая 2024 года до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, кредитный договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ФИО1, осуществляя передачу денежных средств нотариусу, действовал как должник по кредитному договору и получила от нотариуса в подтверждение совершенных юридических действий справки, подтверждающие внесение денежных средств в качестве частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, его страданий, принимая во внимания принципы разумности и справедливости полагает разумным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца на сумму 453 733 рубля 74 копейки (355 480 + 78 253,74 + 20 000), то 50% от указанной суммы составляют 226 866 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 838 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 год отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> в счет неосновательного обогащения 355 480 рублей, в счет процентов за период с 13 мая 2022 года по 29 мая 2024 года - 78 253 рубля 74 копейки.

Взыскивать с ПАО «Совкомбанк» 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 355 480 рублей с учетом его фактического погашения за период с 30 мая 2024 года до дня полного возврата суммы основного долга.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 226 866 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 

<

...> государственную пошлину в доход государства в размере 7 838 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года