Дело № 5-3-6/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000021-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Куженер 26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Иванова Т.Г. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не состоящего в браке, работающего кухонным работником, лиц на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь в прихожей 

<

адрес> Республики Марий Эл, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес более одного удара кулаком правой руки в левую щечную и левую лобную области головы Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол, ударилась правой теменной областью головы, испытала сильную физическую боль. Обнаруженные по результатам экспертизы повреждения в виде ушиба, кровоподтеков правой теменной, левой лобной, левой щечной области, ссадин в лобной области, левой щечной области головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, дополнительно указал, что Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что находился в 

<

адрес>, пришла Потерпевший №1, позвала его мать ФИО4 поговорить и покурить в подъезде дома. Потом услышал крики матери и Потерпевший №1, что кричали, не слышал. Вышел из квартиры, увидел, что Потерпевший №1 быстро шла домой, не бежала. Когда шла домой, ударилась о дверной косяк двери квартиры, потом о тумбочку в прихожей. Ударилась головой, каким местом не знает, ударилась лицом, лежала на животе. Он решил ей помочь. Потерпевший №1 сознание не теряла. ФИО2 повел ее на диван, посадил. Потерпевший №1 стала кричать, что сейчас вызовет полицию. Мать в это время находилась дома. Сам удары ФИО2 ей не наносил, она была в синяках до этого, когда в подъезде стояла с его матерью, его самого там не было. Синяк у Потерпевший №1 был под глазом и на щеке. Он медицинскую помощь Потерпевший №1 не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал. Какие-либо насильственные действия по отношению к Потерпевший №1 не совершал. Неприязненных отношений к ней нет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения поддержала. Ранее в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в тот день она пошла к ФИО7матери ФИО1) позвать ее на площадку около 

<

адрес> на 2 этаже в подъезде покурить. Постояли, покурили, не дрались, не ругались. Ушла домой. Прибегает ФИО2, стучит в дверь и с ходу ударил ее кулаком правой руки в правый глаз. Она упала в прихожей. Потом снова ударил кулаком правой руки в область лица, в лоб. Упала возле кресла, начал ее пинать, какой ногой не помнит. Ударил 3 раза, пинал в область головы, щеки ногой 5 раз. Обратилась за медицинской помощью, вызвала скорую. Приехали из 

<

адрес>ной больницы, сделали укол. Увезли, сделали снимок головы, отправили домой. Больше в больницу не обращалась.

Представитель ОП № МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО4, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть ОП № МО МВД России «Сернурский» с устным сообщением о том, что сосед из 

<

адрес> буянит.

Из письменного заявления Потерпевший №1 в адрес начальника ОП № МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая просит привлечь к ответственности соседа по имени ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>, который в прихожей квартиры потерпевшей нанес последней более 5 ударов, отчего потерпевшая упала и ударилась. Также сосед ударил около 5 раз ногой по голове.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь вызвана по адресу: 

<

адрес> 22 часа 52 минуты, время прибытия - в 23 часа 01 минуту. Повод к вызову: избили. 

<

данные изъяты>

Из сведений ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» об осмотре Потерпевший №1 врачом приемного отделения следует, что Потерпевший №1 осмотрена в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты. При осмотре головы в правой теменной, левой лобной, левой щечной области обнаружен умеренный отек, синяки синюшного цвета, линейная ссадина в лобной области, точечные ссадины в левой лобной области, левой щечной области. Анамнез заболевания: со слов Потерпевший №1 около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>, избил сосед ФИО1, сознание не теряла, сделан вызов в полицию.

Определением УУП ОП № МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 С определением стороны ознакомлены, имели возможность поставить вопросы эксперту, выбрать экспертное учреждение. Экспертиза назначена с учетом положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. Возражений, заявлений не поступило.

<

данные изъяты>

Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в данной области, в связи с чем у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая выводы заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; пояснения самого ФИО2, сведения из медицинской документации, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанесены телесные повреждения в левую щечную и левую лобную области головы Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 упала на пол, ударилась правой теменной областью головы, испытала сильную физическую боль. Потерпевший №1 обратилась в больницу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительное время после получения телесных повреждений, которые зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи № и медицинском документе об осмотре врачом приемного отделения. Сведения о том, что указанные повреждения Потерпевший №1 получила при иных обстоятельствах, суду не представлены, материалами дела опровергаются.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут между ней и соседкой из 

<

адрес> Натальей на лестничной площадке произошел конфликт. После этого в квартиру Потерпевший №1 пришел ФИО2 Находясь в прихожей, он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левого глаза. Начал кричать. Ударил более четырех раз по лицу с левой стороны в область глаза. Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, упала. ФИО2 ударил ее ногой в область головы около 5 раз. До момента конфликта с ФИО2, каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Оценивая результаты медицинской судебной экспертизы в совокупности с исследованными объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба, кровоподтеков правой теменной, левой лобной, левой щечной области, ссадин в лобной области, левой щечной области головы возникли в результате противоправных действий ФИО2, причинили потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

При этом, количество ударов в голову и кулаком руки и ногой, указанное Потерпевший №1 как в письменных объяснениях, данных УУП, так и в судебном заседании, письменными доказательствами не подтверждается. После совершенного деяния Потерпевший №1 на стационарном лечении не находилась, иные телесные повреждения на теле потерпевшей не установлены материалами дела, в последующем за медицинской помощью в связи с произошедшим (со слов потерпевшей все многочисленные удары, в том числе ногой, были нанесены в голову) не обращалась, что следует из ответов на запросы ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ». Нанесение ударов ногой в голову не подтверждается ни медицинской документацией, ни экспертным заключением, ни иными письменными доказательствами. Письменные объяснения Потерпевший №1 содержат исправления. Учитывая нахождение Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом, суд полагает, что ее состояние повлияло на оценку произошедшего, в том числе на запоминание механизма нанесения ударов.

Судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Потерпевший №1 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в подъезде 

<

адрес> Республики Марий Эл. В связи с чем суд приходит, что ФИО2 совершены противоправные действия в отношении Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ввиду конфликта, произошедшего между его матерью ФИО4 и Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 и Потерпевший №1 Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено. Механизм нанесения ударов, полученных Потерпевший №1, в том числе при падении в результате действий ФИО2, установлен судом из имеющихся доказательств дела, не повлиял на сам состав административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Сернурский», в судебном заседании пояснил, что было получено сообщение о том, что буянит сосед. В связи с проверкой сообщения приехал к Потерпевший №1, брал объяснения у нее, ФИО2, ФИО4 В ходе получения объяснений у Потерпевший №1 в области лица стали проявляться синяки, «шишка» на голове. ФИО3 скорой медицинской помощи увезла Потерпевший №1 в Сернурскую ЦРБ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 и Потерпевший №1, копия протокола ими получена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись. 

К показаниям Свидетель №1 об указании в протоколе об административном правонарушении количества ударов со слов потерпевшей суд относится критически, как должностное лицо на нем лежит обязанность всесторонне изучить весь имеющийся материал проверки, после чего приступать к составлению протокола об административном правонарушении.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она приходится матерью ФИО2 Указала, что во время курения между ней и Потерпевший №1 случилась перепалка из-за того, что она сделала замечание по поводу ее состояния (Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения) и образа жизни. Потерпевший №1 начала обзываться. Когда Потерпевший №1 заходила домой, она споткнулась и ударилась об косяк железной двери. Потом упала в прихожей и ударилась. ФИО1 (ФИО2) пытался ей помочь, довел ее до кресла. В это время ФИО4 стояла в подъезде около двери и видела происходящее.

Суд, оценивая показания ФИО4, являющейся близким родственником ФИО2, в части того, что ФИО1 никаких противоправных действий по отношению к Потерпевший №1 не производил, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку они не согласуются и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 в своих пояснениях указывал, что его мать находилась дома, когда он помогал Потерпевший №1, а свидетель указывает, что в этот момент находилась в подъезде рядом с квартирой и видела происходящее.

В судебном заседании ФИО2 отрицал свою вину в совершении правонарушения. Отрицание ФИО2 своей причастности к совершению правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), исходя из характера правонарушения, направленного против личности, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает состояние беременности лица, с которым ФИО2 совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, такой вид наказания является соразмерным и справедливым содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> Эл (ОП № по 

<

адрес> Республики Марий Эл); номер счета получателя платежа: 03№; наименование банка: Отделение - НБ 

<

адрес> Эл Банка России; ИНН №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.

<

адрес>