№ 7 - 2743/2024

№ 12 - 582/2024 Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретарях Епифановой Н.А., Смирнове В.А., рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 в отношении 

Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертные решения», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, генеральный директор ФИО1, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн. тер, г. муниципальный округ Малая Охта, пр. Шаумяна, дом 49, литера А, пом. 8-Н, комната № 9, офис № 203,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 апреля 2024 года ООО «Экспертные решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Экспертные решения» Вус Т.А. обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29июля 2024 года постановление начальника ОВМ УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Экспертные решения», без удовлетворения.

Защитник ООО «Экспертные решения» Вус Т.А. подал жалобу в Санкт- Петербургский городской суд Санкт- Петербурга на вышеуказанные процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица отсутствует сведения о времени и месте совершенного Обществом административном правонарушении. Внесение судом первой инстанции изменения в постановление в части указания места совершения административного правонарушения нельзя признать обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции не раскрыто существо административного правонарушения, так как не содержится сведений о том, какие конкретно действия, установленные Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1428, не были соблюдены приглашающей стороной. 

В постановлении должностного лица неверно установлено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как указано, что виновно ООО «Экспертные решения» в лице генерального директора ФИО1 Распоряжение о проведении проверки не содержит оснований её проведения. 

В ходе производства по делу нарушены права Общества на защиту, так как протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащим лицом. Материалы дела для ознакомления представлялись в не прошитом и в не пронумерованном виде. Постановление должностного лица не содержит сведений о порядке и сроке обжалования, в решении суда первой инстанции не верно указан срок обжалования, порядок обжалования не разъяснен.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа возможно заменить на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде генеральный директор ООО «Экспертные решения» ФИО1, защитник Вус Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО «Экспертные решения» оформило иностранному гражданину Г. М. приглашение на въезд на территорию РФ, однако Г. М. о въезде на территорию РФ Обществу не сообщила в связи с чем у Общества не возникло каких либо обязательств по контролю выезда Г. М. с территории РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации».

В данном случае должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что Общество, выступающее в качестве приглашающей стороны, не обеспечило своевременный выезд приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения №... от 18.03.2024 года в отношении ООО «Экспертные решения», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн. тер, г. муниципальный округ Малая Охта, пр. Шаумяна, д.49, лит. А, пом.8-Н, ком. № 9, офис № 203 проведена внеплановая документарная проверка. Актом проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении места пребывания иностранных граждан № 66-6 от 15.04.2024 года в отношении ООО «Экспертные решения», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вн. тер, г. муниципальный округ Малая Охта, пр. Шаумяна, д.49, лит. А, с участие законного представителя ООО «Экспертные решения» ФИО1, установлено, что Общество является принимающей стороной гражданина 

<

...> ФИО3 Марьямы, 

<

дата> года рождения. Также, согласно сведениям из ФМС России АС ЦБДУИГ и «Территория» гражданин 

<

...> ФИО3 прибыла на территорию России 11.07.2023 года по деловой визе №... сроком с 29.06.2023 года по 30.11.2023 года, принимающая сторона ООО «Экспертные решения», с целью въезда «деловая» и на момент проверки по истечению срока действия визы территорию Российской Федерации не покинула. При этом Общество, являлось приглашающей стороной, в нарушение положений п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина Г. М. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в РФ.

Невыполнение ООО «Экспертные решения» п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Экспертные решения» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года; сведениями базы Территория, согласно которым по ходатайству ООО «Электронные решения» гражданки Г. М. выдано приглашение на въезд в РФ, цель поездки «деловая», предполагаемый въезд 10.05.2023 года пребывание по 30.11.2023 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Г. М., согласно которым Г. М. въехала на территорию РФ 11.07.2023 года, цель поездки «деловая», миграционная карта 0779056 период с 11.07.2023 года по 30.11.2023 года, на 01.04.2024 года находится в пределах территории РФ; представлением от 15.04.2024 года в отношении ООО «Экспертные решения» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений и ответом генерального директора ООО «Экспертные решения» ФИО1 от 06.05.2024 года; актом внеплановой документарной проверки ООО «Экспертные решения» от 15.04.2024 года, согласно которому ООО «Экспертные решения» является принимающей стороной у гражданки Туркменистана Г. М. которая находится в пределах РФ, по истечению законного срока пребывания на территории РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспертные решения»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Экспертные решения»; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району СПб о целесообразности издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Экспертные решения».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Экспертные решения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении прав юридического лица на защиту в части ознакомления с материалами дела, а также отсутствие возможности дать пояснения и сформулировать свою позицию по делу, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела генеральный директор ОО «Экспертные решения» ФИО1 извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ /л.д. 29/. 

19.04.2024 года ФИО1 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении №... от 19.04.2024 года, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ФИО1 разъяснены о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1. Более того ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника Вус Т.А., который также участвовал при составлении протокола об административно правонарушении, давал совместно с ФИО1 пояснения, указывал на конкретные материалы дела, с которыми ФИО1 и Вус Т.А были ознакомлены. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила, о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Вус Т.А. извещены/л.д. 20-21/.

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №... от 19 апреля 2024 года вынесено в присутствии законного представителя ООО «Экспертные решения» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 инкриминируемое правонарушение признала, копию постановления получила, о чем указано непосредственно в постановлении, не отрицается ФИО1/л.д. 17-18/ 

Доводы стороны защиты о нарушении прав юридического лица, так как протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностным лицом в отсутствии ФИО1 и защитника Вус Т.А., которым представлены указанные процессуальные документы на ознакомление, не состоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит норм относительно составления процессуальных документов, в том числе с применением технических средств (распечатывание), непосредственно в присутствии участников административного производства. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать пояснения по делу, ознакомиться с протоколом и получить его копию/л.д. 20-21/. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением ст. 29.7 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, давшей свои пояснения по делу, воспользовавшейся своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ/л.д. 17-18/.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав ООО «Экспертные решения» в ходе производства по делу. Кроме того ФИО1 так же пользовалась своими процессуальными правами как в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, в частности участвовала в ходе рассмотрения жалобы поданной защитником Вус Т.А., в интересах ООО «Экспертные решения», давала объяснения по обстоятельства инкриминируемого правонарушения, пользовалась юридической помощью защитника. 

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указан неверный срок обжалования решения суда, в частности указано об обжаловании в течение 10 суток со дня вынесения решения, а не 10 суток со дня получения копии решения. Однако неверное указания судом срока обжалования не повлияло на реализацию ООО «Экспертные решения» своих процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как жалоба подана защитником Вус Т.А. на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, рассмотрена Санкт- Петербургским городским судом с соблюдением прав ООО «Экспертные решения», которое извещено заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, направило в судебное заседание защитника Вус Т.А.

Вопреки доводам стороны защиты постановление должностного лица содержит сведения о месте и времени совершения юридическим лицом административного правонарушения.

В абзаце втором подпункта «3)» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление должностного лица от 24 апреля 2024 года содержит сведения о месте нахождения ООО «Экспертные решения» по адресу: Санкт- Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Малая Охта, пр. Шаумяна, д. 49, лит. А, пом. 8-Н, ком. № 9, офис № 203, поскольку административное правонарушение совершено ООО «Экспертные решения» в форме бездействия, о чем указано в постановлении, место совершения административного правонарушения является место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на ООО «Экспертные решения» обязанность, то есть по месту нахождения юридического лица.

При этом указанные в постановлении сведений о выявлении административного правонарушения, по результатам проведения внеплановой документарной проверки, по адресу нахождения должностного лица: Санкт- Петербург, Большеохтинский пр., д. 11, корп. 1, каб. 6, является обстоятельствами выявления правонарушения и не свидетельствует об отсутствии места совершения административного правонарушения. Время административного правонарушения также содержится в постановлении и является 15 апреля 2024 года, момент выявления.

ООО «Экспертные решения» инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившееся в непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина Г. М. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации, что предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Перечень и порядок мер установлен Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как пояснил законный представитель ООО «Экспертные решения», защитник Вус Т.А., юридическое лицо только оформило гражданке Туркменистана Г. М. приглашение на въезд в РФ, никаких контактов с Г. М. не поддерживало, въехала ли Г. М. на территорию РФ не знало и не узнавало. 

То есть ООО «Экспертные решения» как приглашающая сторона никаких мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина Г. М. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, не выполнило. 

При этом перечень и порядок мер установлен Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, должностное лицо и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является генеральный директор, то есть законный представитель ООО «Экспертные решения» является ФИО1/л.д. 43-49/.

Дополнительное указание в постановлении должностного лица от 24 апреля 2024 года на законного представителя ООО «Экспертные решения» в лице ФИО1 и её участие в ходе вынесения постановления, не меняет существо решения, и вопреки доводам стороны защиты, не образуют сомнения в привлечении к административной ответственности непосредственно ООО «Экспертные решения».

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.и 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Экспертные решения» административного штрафа на предупреждение.

При этом необходимо учесть, что ООО «Экспертные решения» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Экспертные решения» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, по принятию мер соблюдения приглашенным иностранным гражданином сроков пребывания в Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Экспертные решения» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспертные решения» привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Вус Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова