УИД: 78RS0014-01-2025-004228-96

Дело № 2-5237/2025 

«05» августа 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском к наследникам заемщика ФИО7 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику передано 98 041 руб. 06 коп., на срок 47 месяцев под 29,975 годовых.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита, в соответствии с чем возникла просрочка.

По сведениям Банка заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, на основании чего истец просит взыскать задолженность с наследников заемщика.

Банк просит взыскать с наследников заемщика задолженность в размере 92 276 руб. 33 коп., из которых: просроченные проценты в размере 14 739 руб. 03 коп., просроченный основной долг в размере 77 537 руб. 30 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объёме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонялись от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО7 в сумме 98 041 руб. 06 коп. на срок 47 мес. под 29,97% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 98 041 руб. 06 коп.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 170 руб. 15 коп. в платежную дату - 19 числа месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 276 руб. 33 коп., из которых:

просроченные проценты в размере 14 739 руб. 30 коп.;

просроченный основной долг в размере 77 537 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, а также выписка по счету, оснований не доверять которым у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере 92 276 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества. 

По данному спору одним из юридически значимых и подлежавших доказыванию обстоятельств является состав наследников, наследственного имущества и его стоимость, поскольку наследник несет обязательства по выплате долга наследодателя в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов наследственного дела № наследниками заемщика являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Наследственная масса заемщика состоит из: 

- земельного участка и дома, находящихся по адресу: обл. Пензенская, 

<

адрес>; 

- долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: обл. Ленинградская, 

<

адрес>., СНТ ФИО1;

- ? доли денежных средств

В адрес иных наследников ФИО3, ФИО4 нотариусом было направлено уведомление о принятии наследства. Уведомление оставлены без ответа, наследники не предоставили нотариусу сведения о желании/нежелании принять наследство.

Наследственное имущество было принято только ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеются свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, наследственная масса превышает задолженность, и задолженность в спорной сумме может быть взыскана с ФИО2 в пользу истца, учитывая, что только ФИО2 приняла наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, ФИО2, являясь наследником по закону к имуществу ФИО7, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО2 92 276 руб. 33 коп., в счет исполнения кредитных обязательств ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иные наследники не приняли наследство, в связи с чем в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом принятого судом решения, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 276 рублей 33 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 14 739 рублей 03 копейки, просроченный основной долг в размере 77 537 рублей 30 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.