Судья Ефремова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Позднякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> несудимая, 

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Новосибирской области.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ЗСА в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ПЕВ и ПАИ в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Позднякова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе частично, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ПАИ

Преступление совершено ею 29 ноября 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденной ФИО2 просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание до минимальных пределов санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ЗСА до 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшего ПАИ до 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ЗСВ до 

<

данные изъяты> рублей. 

По доводам жалобы адвоката судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о конкретных обстоятельствах преступного деяния не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства – протокол дополнительного осмотра участка проезжей части от 11 февраля 2021 года, где произошло дорожно-транспортное происшествие, показания свидетеля ВАН, а также на представление следователя о необходимости устранения недостатков дорожного полотна, адвокат приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, неработающего городского уличного освещения, мерзлого асфальтового дорожного покрытия, имеющего дефекты в виде волнистости, уклона поверхности дорожного полотна от левого края проезжей части к правому краю и выступающей над поверхностью дорожного полотна металлической крышки канализационного колодца, а также при отсутствии на данном участке дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего об опасности, следовала по проезжей части проезда без названия в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Полагает, назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ст.ст. 43, 60 УК РФ, сославшись на ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не учел их в полной мере.

Обращает внимание, что ФИО2 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом конкретные обстоятельства содеянного, по мнению адвоката, значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на то, что причинами дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода ПАИ, явились, в том числе погодные условия, ограничение видимости при движении, дефектность дорожного полотна, которые не зависели от поведения водителя ФИО2 и указывают на то, что та не является злостным нарушителем правил дорожного движения, исправление которого невозможно без реального лишения свободы. 

Просит учесть, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не определена, обстоятельств превышения скорости не установлено.

Указывает на то, что суд выяснил, но не учел в приговоре, что сыну ФИО2 18 лет, тот обучается очно в высшем учебном заведении, в связи с чем нуждается в материальной помощи матери, и наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни сына и матери осужденной.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, перечислив перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу о назначении осужденной наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом не привел мотивы и конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Указывает на то, что назначенное наказание не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку осужденная будет лишена работы, что значительно снизит возможность получения потерпевшими в разумные сроки компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что суд не учел поведение осужденной после совершения преступления, а именно то, что со дня совершения преступления до постановления приговора ФИО2 ни в чем предосудительном не замечена, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, полностью возместила материальный ущерб потерпевшей ЗСА, приняла меры к возмещению потерпевшим морального вреда.

Полагает, исходя из конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи последней, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, находит размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Указывает на то, что потерпевшие доказательств, подтверждающих факты повреждения их здоровья и нахождения на иждивении умершего, не представили. 

Полагает, сама по себе регистрация брака ПЕВ с ПАИ не свидетельствует о наличии морального вреда, поскольку ПЕВ совместно с погибшим не проживала, семейные отношения между ними давно утрачены.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ПАИ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката все обстоятельства совершенного преступления, в том числе те, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, следовала в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар, неограниченной видимости, работающего городского уличного освещения, мерзлого асфальтового дорожного покрытия, имеющего неровности в виде углублений в дорожном полотне, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными утверждения адвоката о том, что ФИО2 двигалась в условиях ограниченной видимости и не работающего городского уличного освещения, поскольку они опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ВАН – очевидца преступления, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-14) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с которыми на месте происшествия имелось искусственное освещение, городское уличное освещение работало.

Ссылка в жалобе адвоката на конкретные дефекты дорожного покрытия в виде волнистости, уклона поверхности дорожного полотна от левого края проезжей части к правому краю и выступающей над поверхностью дорожного полотна металлической крышки канализационного колодца, а также на отсутствие на данном участке дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего об опасности, и на те обстоятельства, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не определена, обстоятельств превышения скорости не установлено, на правильность выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ПАИ не влияет и основанием к изменению правовой оценки совершенного ФИО2 деяния не является.

Действия ФИО2 верно квалифицированы, и она правильно осуждена судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших ЗСА, ПЕВ и ПАИ, является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью близкого родственника.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факты повреждения здоровья потерпевших и их нахождения на иждивении умершего, несостоятельна, поскольку с учетом наличия родственных отношений с погибшим ПАИ сам факт причинения потерпевшим нравственных страданий очевиден и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что само по себе являлось основанием к удовлетворению исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда. 

Доводы адвоката о том, что ПЕВ совместно с погибшим не проживала, семейные отношения между ними давно утрачены, опровергаются показаниями потерпевшей ПЕВ о том, что погибший ПАИ приходился ей супругом, поддерживал ее во всем и полностью материально обеспечивал.

Приведенные показания потерпевшей ПЕВ признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей ПЕВ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда, взысканных с ФИО2 в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба и вреда потерпевшим ЗСА, ПАИ, ПЕВ, принесение потерпевшим извинений, а также неудовлетворительное состояние проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учел, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, занимается общественно полезным трудом, проживает с матерью пенсионного возраста, имеет совершеннолетнего сына, который обучается в учебном заведении на очной форме обучения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции соглашения, заявления и расписок потерпевших, после постановления приговора ФИО2 возместила потерпевшим ЗСА, ПЕВ и ПАИ моральный вред в размере, определенном в приговоре суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Перечисленные в своей совокупности смягчающие обстоятельства, в том числе признанное судом апелляционной инстанции в качестве такового - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же данные о личности ФИО2, которая молода, является матерью совершеннолетнего сына, который является студентом и находится на ее полном обеспечении, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует поведение осужденной, которая приняла все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда, в связи с чем потерпевшие к ней претензий материального и морального характера не имеют, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате ФИО2 общественной опасности и ее возможном исправлении без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ будет достаточным для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу – с 20 октября 2021 года.

Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, о чем ходатайствовали осужденная, ее защитник и потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит. 

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, последствием которого явилась смерть человека, данные о личности осужденной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Колесник В.В. в защиту осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ФИО2 назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 20 октября 2021 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. в защиту осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова