Дело № 2-3 13 февраля 2018 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2015 между ним и ответчиками был заключён договор займа на сумму 550 000 руб. сроком до 07.10.2016. За пользование займом ответчики обязались уплачивать ежемесячно 10% от суммы займа, что составляло 55 000 руб. в месяц. Ответчики ни разу не произвели выплату процентов за пользование денежными средствами, сумму займа не вернули. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками 07.10.2015 был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом. Просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 51 000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, для удовлетворения требований по договору займа от 07.10.2015 путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 500 000 руб.

Увеличив исковые требования 22.11.2017, представитель истца ФИО4 просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2015 по 22.11.2017 – 1 402 500 руб., пени за период с 08 октября 2016 года за 60 дней просрочки в размере 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, для удовлетворения требований по договору займа от 07.10.2015, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 685 600 руб.

05 декабря 2017 года ответчик ФИО3, 16 января 2018 года – ответчик ФИО2 обратились в суд со встречными исками о признании договора займа от 07 октября 2015 года и договора ипотеки от 07 октября 2015 года недействительными, указав в обосновании иска, что указанные сделки являются для них кабальными, заключенными на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует размер процентов за пользование займом, денежные средства они вынуждены были взять в долг, так как находились в тяжелой жизненной ситуации, а именно не работали, не имели заработка, у них имелись значительные долги. Они при заключении договоров предупредили ФИО1 об этом, однако, достоверно зная о тяжелом положении заемщиков, ФИО1 воспользовался этим и заключил договоры. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки поддержала, дополнительно пояснила, что хотя договором займа не предусмотрена солидарная ответственность, просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно, исходя из природы правоотношений, поскольку ответчики являются созаемщиками. Со встречными исковыми заявлениями не согласилась, считая их необоснованными. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления исков в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месту слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

ФИО3, действующая также как законный представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7, и ее представитель ФИО8 в судебном заседании согласились с иском о взыскании по договору займа основного долга в сумме 550 000 руб., не согласны с взысканием процентов за пользование займом, так как при заключении договора займодавец злоупотребил своим правом и установил такой размер процентов. Просили снизить неустойку за просрочку платежа на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО9, зарегистрированный в спорной квартире, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО9 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 07.10.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере 550 000 руб., а заёмщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась на срок один год – по 07.10.2016 (л.д. 13-14).

ФИО2, ФИО3 получили в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 550000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2015 (л.д. 15).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиками по истечении срока займа, заемщики должны передать займодавцу 100% суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>/54, открытый ФИО1 в Архангельском ОСБ № 8631 ОАО «Сбербанк России» г.Архангельска. Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представитель истца пояснила, что в указанный в договоре срок ответчики сумму займа не вернули. Доказательств возврата сумм займа полностью или частично ответчиками не представлено.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 своих обязательств по договору займа не исполнили, сумму займа в указанный в договоре срок не вернули, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 руб. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.3. договора заёмщики ежемесячно уплачивают займодавцу 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 55 000 руб. в месяц. Проценты начисляются даже по истечению срока возврата займа до дня возврата суммы займа (п. 2.6 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. 

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом в размере 1 402500 руб. за период с 07.10.2015 по 22.11.2017 (25 мес. 15 дн.).

Расчёт истца о взыскании процентов суд находит верным. Ответчики контррасчёт процентов не представили.

Представитель истца пояснил, что в указанный в договоре срок ответчики проценты за пользование займом не уплачивали. Доказательств обратного нет.

Ответчики просят снизить размер процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что при заключении договора займа ФИО1 действовал недобросовестно, установив высокий размер процентов, с намерением причинить вред заемщикам, т.е. злоупотребил своим правом.

Относительно данного заявления суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Оценивая условия договора об установлении процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, суд в данном случае не усматривает со стороны займодавца злоупотребления правом, поскольку не установлено действий ФИО1, направленных на причинение вреда заемщикам. Условия о размере процентов нельзя отнести к таким обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию займодавца и невозможности заключения заемщиками договора займа с третьими лицами на иных условиях. К моменту заключения договора заемщикам были известны все условия этой сделки, в том числе размер процентов, который сам по себе, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 402 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за просрочку платежа начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за 60 дней просрочки, начиная с 08 октября 2016 года в размере 330000 руб. (5500*60дн).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также исходя из существа рассматриваемых правоотношений, суммы обязательства, суммы процентов за пользование кредитом, периода просрочки, суд полагает, что размер заявленной неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки и взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор займа от 07.10.2015 составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договор займа не содержит, предмет займа в виде денежных средств является делимым, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 550000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 402 500 руб., пени в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного доводы истца о солидарной ответственности ответчиков несостоятельны.

Исполнение обязательств ответчиков по договору займа от 07.10.2015 обеспечено договором об ипотеке от 07.10.2015 (л.д. 10-12), согласно которому в качестве залога предоставляется квартира по адресу: *** принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 2.2. договора залогом обеспечены обязательства по погашению основного долга по договору займа, уплате процентов, возмещение расходов, в том числе судебных.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона).

Как следует из ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Существенные условия договора залога предусмотрены ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FCFE65C6D59D9268DE70AE21762F88DCFD6952AF6B97EFB8F1CB52901244D46958B3B00A79C9F9E7iBQ1O 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

По смыслу приведённых норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по договору займа, то есть допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что ФИО2, ФИО3 допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, при этом усматривается наличие вины ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. 

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок исполнения обязательства истёк 07.10.2016, сумма займа на момент рассмотрения иска не возвращена. Ответчики доказательств возвращения суммы займа полностью или частично, принятия ими надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представили.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку по настоящему делу жилое помещение является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в договоре ипотеки определена цена предмета ипотеки в сумме 2 500 000 руб. (п.1.5 договора).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 31 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № 05/10/2017н от 20.10.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 3 357 000 руб. (л.д.93).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов равной 2 685 600 руб. (80% от 3 357 000 руб.).

Анализируя доводы, представленные ответчиками в обоснование встречных исков о признании договора займа и договора ипотеки недействительными по причине их кабальности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной нормы закона следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Вместе с тем, ФИО2 И ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности. В ходе слушания дела судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали заемщикам отказаться от заключения договоров займа и залога; доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо своей воли заключить указанные договоры, в материалах дела также отсутствуют.

Наличие долговых обязательств, связанных, как пояснила ФИО10, в основном с ее предпринимательской деятельностью, не относится к таким обстоятельствам.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров займа и ипотеки, которые являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены сторонами 07 октября 2015 года, тогда как с настоящими требованиями ФИО3 и ФИО2 обратились в суд 05 декабря 2017 года и 16 января 2018 года соответственно, то есть по истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки по всем приведенным истцом основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком по встречным искам заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении иска, в том числе и по данному основанию.

В данном случае течение годичного срока исковой давности по требованию о признании договоров займа и ипотеки недействительными по мотиву кабальности сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) началось с момента его заключения - то есть с 07 октября 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами по встречным искам не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в семи судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает заявленную сумму расходов разумной.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, по 7500 руб. с каждой.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно счету №209 от 29.10.2017 стоимость экспертизы составила 16000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб., по 1015 руб. с каждой, в доход бюджета в размере 16182 руб. 50 коп., по 8091 руб. 25 коп. с каждой. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2015 в размере 275 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2015 по 22.11.2017 в размере 701 250 руб., пени в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. Всего взыскать – 1 014 765 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2015 в размере 275 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2015 по 22.11.2017 в размере 701 250 руб., пени в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. Всего взыскать – 1 014 765 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 58,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доле у каждого.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по договору займа, заключённому 07.10.2015 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 402 500 руб., пени в размере 50000 руб., судебные расходы.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 685 600 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8091 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8091 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.