47MS0067-01-2024-005588-54

Дело № 2-436/2025 26 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Масленниковой В.Д.,

при секретаре Александрове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11916,41 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные издержки за составление локального сметного расчета в размере 5000,00 руб. и за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. 

В исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик 06.10.2023 из хулиганский побуждений повредил калитку и часть забора. Истец обратился в ОМВД и по данному сообщению было зарегистрировано КУСП № 7598 от 06.10.2023. 25.10.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях оценки причиненного ущерба, ООО «Универсал» произвел расчет восстановления ущерба: забора и калитки из профилированного листа на сумму 11916,41 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 06.10.2023 комиссия из администрации делала вдоль дороги замер участка ФИО3, должно быть 25 метров длина. ФИО3 самостоятельно себе прибавил 5 метров. Его предупредили, чтобы убрал забор, он не захотел. Потом ФИО3 в пьяном виде пришел днем к его забору, ногами стучал по забору, выбил защелку в калитке. Ворвался к нему в дом и затеял драку, его избил. После драки у него остались синяки и ссадины. Потом вышел из его дома и держал входную дверь, чтобы он не вышел. Когда вышел опять стал стучать ногами по забору и калитке. Потом ушел на свой участок и ругался матом. Когда он вызвал полицию ФИО3 уже убежал. Когда приехал участковый, то было уже темно. Участковый все зафиксировал, делал фотографии. На тот момент были вмятины на заборе и калитке. Также вмятины зафиксировал ФИО1 через три дня. В полицию по поводу избиения не обращался, в больницу также не обращался. Моральный вред просит взыскать за то, что ФИО3 ворвался в чужой дом, напал на него, и за нападение на чужой участок. 

Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 11916,41 руб. судебные издержки за составление локального сметного расчета в размере 5000,00 руб. и за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело провести в его отсутствие, с участием его представителя адвоката (л.д. 139). Ранее в судебном заседании указал, что заявленные требования не признает в полном объеме. С ФИО2 у него неприязненные отношения очень давно. 06.10.2023 он спал дома, приехал с работы. Алкоголь не употребляет. Он шел в туалет, а ФИО2 шел по берегу и кричал нецензурными словами, что скоро его выселят вмести с его забором. Он открыл свою калитку и послал ФИО2 на «три буквы». Он (ФИО2 ) убежал. ФИО2 взял кирпич и кинулся в него, но не попал. Он, чтобы не ударить ФИО2 , ударил по своей калитке и ушел к себе домой. Чужого он не трогал. ФИО2 там что то кричал. То, что составлен в отношении него протокол, он не знал. Ему позвонили из полиции и сказали, что привлекли к административной ответственности и попросили уплатить штраф, он оплатил штраф. Постановление об административном правонарушении он не видел и не обжаловал. Он думал, что оплатил штраф за то, что нецензурно ругался. Он не подходил к забору и калитке ФИО2 и не трогал ничего. Забор ему помяни другие люди, которые ходят к нему за спиртным, стучат в забор, и перелезают через него. В дом ФИО2 он не врывался, и ФИО2 вообще не трогал. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Масленикова В.Д. действующая на основании ордера (043437 от 23.09.2024) просила в иске отказать. ФИО3 иск не признает по праву. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение того, что ФИО3 повредил забор ФИО2 . Нет доказательств также, что ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, все основывается только на словах ФИО2 . Расходы за составление сметы ущерба подтверждены в размере 5000,00 руб., расходы за составление иска в размере 5000,00 руб. завышены. ФИО3 постановление об административном правонарушении не получал, не видел, поэтому и не обжаловал. Штраф оплатил, но не согласен с постановлением. Данное постановление ФИО3 получил, когда ФИО2 обратился в суд с иском. В постановление указан 

<

адрес>, это дом ФИО3, у ФИО2 дом под номером 

<

адрес>

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Масленникову В.Д., свидетеля ФИО4, специалиста ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 14, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это презумпция вины причинителя вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что 06 октября 2023 года ФИО3 по забору и калитки истца наносил удары, после чего вломился в дом, затеял драку с истцом, и произносил оскорбительные выражения в адрес хозяина дома.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно, находился в общественном месте, где совершил мелкое хулиганство, а ровно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно в период времени 06.10.2023 в 18-12 час. у 

<

адрес> помял лист металлопрофиля на калитке забора. Своим поведением демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 39). 

По информации ОМВД России по Сланцевскому району ФИО3 административный штраф в размере 500 руб. оплатил. (л.д. 104). 

В подтверждение стоимости причиненного имущественного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) восстановления участка забора и калитки из профилированного листа территории ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 11916,41 руб. (л.д. 7-8). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН показал, что возможно в протоколе от 25.10.2023 имеется описка в написании номера 

<

адрес>, поскольку за повреждение своего имущества к административной ответственности никого не привлекают. В данном случае он не помнит, выезжал на место или нет, прошло много времени. Поскольку в постановлении указано, что помят лист металлопрофиля на калитке, значит, речь шла только о калитке. Если бы на тот момент были повреждения и на заборе, то все было бы им зафиксировано. Скорее всего, виновное лицо вызывалось в отдел полиции, для взятия объяснений и составления протокола. После составления протокола выносится постановление об административном правонарушении, которое вручается лицу. И одновременно вручается квитанция с реквизитами для оплаты штрафа. Пока постановление виновному лицу не вручено, списать в архив материал невозможно. ФИО3 штраф оплачен. 

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен генеральный директор ООО «Универсал» ФИО1, который непосредственно принимал участие в обследовании поврежденного забора. 

ФИО1 пояснил, что он выезжал на место, приблизительно 1,5 года назад. Первый квартал 2024 года. Снега уже не было. ФИО2 заключил с ним договор на составление сметы на ремонт поврежденного забора: участка забора и калитки. Повреждена была калитка и часть забора из профнастила. Повреждения были в виде вмятины и царапины. Сколько повреждений было на калитке и на заборе не считал. Если со стороны улицы смотреть, то слева от калитки часть забора повреждена была. Общая площадь 4,5 метра, поскольку он посчитал, что забор и калитка это единое целое, и не разделял отдельно ремонт забора, и ремонт калитки.

В ходе судебного разбирательства ген.директором ООО «Универсал» ФИО1 предоставлен расчет стоимости ремонтных работ от 10.10.2025, где установлено, что сметная стоимость ремонтных работ участка забора составляет 9768,39 руб., сметная стоимость ремонтных работ калитки – 2148,02 руб. (л.д. 128-128). 

Заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять данному заключению, а также показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеназванных положений закона и разъяснений, бремя доказывания недостоверности размера убытков лежит на ответчике. 

Судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба по причине действий ответчика ФИО3

Довод ответчика о наличие конфликтных отношений между сторонами, о привлечении ранее истца по факту нанесения телесных повреждений ответчику не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по возмещению причиненного вреда.

Однако, в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности указано, что им повреждена только калитка, допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО4 также подтвердил, что была повреждена только калитка, если бы был поврежден забор, то он это отразил бы в постановлении. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 причинен ущерб за причинение только калитки.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он ударил по своей калитке. 

Однако к административной ответственности он привлечен за повреждение чужого имущества.

Постановление № 0000838 от 25.10.2023 года ФИО3 не обжаловано, штраф оплачен. 

Доводы ФИО3 о том, что он не мог обжаловать данное постановление, поскольку его не видел и не получал, не могут быть приняты судом, поскольку с иском к мировому судье ФИО2 обратился 26 августа 2024 года, и в материалы дела копия данного постановления поступила из ОМВД России по Сланцевскому району 06.11.2024 года (л.д.38), ФИО3 имел возможность ознакомится с материалами гражданского дела, и при необходимости обжаловать данное постановление с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Но и после этого, ФИО3 данное постановление не обжаловал.

По запросу суда не был предоставлен КУСП 7598 от 06.10.2023 года: ОМВД России по Сланцевскому району указывает, что данный материал ими был направлен в Сланцевскую прокуратуру, Сланцевская прокуратура ответила, что данный материал ими был направлен мировому судье судебного участка № 61, мировой судья судебного участка № 61 ответил о том, что им данный материал не поступал.

Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении к протоколу 0000838 от 25.10.2023 года поступила в суд из ОМВД России по Сланцевскому району (л.д.38).

Свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что именно 25.10.2023 года он составлял данное постановление, но поскольку в настоящее время неизвестно где находится данное КУСП, то копия постановления была распечатана из его документов находящихся в компьютере. Именно по этому постановлению ФИО3 оплатил штраф.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО2 на восстановление калитки с учетом рыночных цен составят менее указанной суммы в расчете стоимости ремонтных работ, равно как доказательств, свидетельствующих, что калитка была ранее повреждена другим лицом, ответчиком ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о повреждении калитки истца в результате действий ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 2148,02 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., именно в связи с тем, что ФИО3 ворвался в его дом, напал на него, и за нападение на чужой участок. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения того, что ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 за медицинской помощью не обращался. По факту причинение телесных повреждений в отношении ФИО3 не имеется административного материала. Также истец просит взыскать моральный вред за то, что ФИО3 ворвался в чужой дом, однако данный факт также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Истцом не доказано наличие безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом возникших между сторонами правоотношений. 

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда только за то, что ФИО3 ворвался в его дом и избил его.

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 был избит ФИО3.

Бремя доказывания элементов правонарушения (противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда) лежит на истце. 

Если истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда

ФИО2 судом было предложено представить доказательства того, что в отношении него ФИО3 применял физическую силу, и имелись телесные повреждения: допросить свидетелей которые непосредственно видели данный конфликт. Однако, ФИО2 отказался представлять доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО4 также показал, что от ФИО2 не поступало заявление о привлечения ФИО3 к административной либо иной ответственности за причинения ему телесных повреждений. Так же при выезде на место, ФИО2 не сообщал ему о том, что ФИО3 его избил и причинил какие либо телесные повреждения

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное право истца, защита которых предусмотрена нормами ст. ст. 150 и 151 ГК РФ. 

Истец просит взыскать судебные расходы за составление локального сметного расчета в размере 5000,00 руб. и за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 20 вышеуказанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Между ООО «Универсал» и ФИО2 заключен договор № на выполнение сметной документации от 22.01.2023. предоставлен акт выполненных работ от 30.01.2024 и счет № 02 от 22.01.2024 (л.д. 9-11).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, а именно: чек-ордер от 22.01.2024 на сумму 5000,00 руб. и квитанция за составление искового заявления на сумму 5000,00 руб. (л.д. 12, 17). 

С учетом того, что заявленные требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 18 % (2148,02 * 100 / 11916,41), значит, подлежат взыскании судебные расходы в сумме 1800,00 руб. = 10000,00 руб. * 18 / 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> убытки в виде реального ущерба в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 02 копейки, судебные издержки за составление локальной сметы и составления искового заявления в размере 1800 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года