Дело № 1-100/2024 

Поступило в суд 02.02.2024 

УИД 54RS0001-01-2024-001020-32 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 18 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ..., ранее судимого:

26.01.2022 – Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 16.12.2022 по отбытию наказания, 

имевшего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступило уголовное дело, по которому ФИО2 обвинялся в том, что в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин 21.01.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в ....... по ... с ранее знакомым Потерпевший №1, где Потерпевший №1 передал ФИО2 мобильный телефон «...), для осуществления звонка, тем самым вверил его последнему. ФИО2 вышел из указанной квартиры и, находясь на лестничной площадке первого этажа ..., воспользовался указанным мобильным телефоном, после осуществления звонка у ФИО2, осознававшего, что у него появилась реальная возможность распоряжаться вверенным ему мобильным телефоном Потерпевший №1 по своему усмотрению, помимо воли собственника, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, а именно его обращения в свою пользу и дальнейшего его расходования. В осуществление своего преступного умысла ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая причинить ущерба собственнику имущества, после осуществления звонка по мобильному телефону, принадлежащего Потерпевший №1, покинул лестничную площадку первого этажа ..., то есть похитил телефон. После чего ФИО2, установив неправомерное владение над мобильным телефоном «...», в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, а также картой памяти на 32GB, стоимостью 890 руб., принадлежавшими Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению - продал его в ломбард «...» по адресу ..., ... тем самым растратил похищенное имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7890 руб.. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

05.03.2024 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО3.

От близкого родственника подсудимого ФИО2 - его сестры ФИО1 поступило письменное заявление, в соответствии с которым она согласна с прекращением уголовного дела в отношении брата ФИО2 в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующему основанию, не настаивает на рассмотрении данного уголовного дела по существу и не требует реабилитации умершего ФИО2 Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. и защитник Ширшова В.О. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи со смертью ФИО2. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.3-6 ч.ч.1, 2 ст.24 УПК РФ и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что ФИО2 умер, о реабилитации умершего его близким родственником не заявлено, то имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи со смертью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: копию коробки от мобильного телефона, кассовый чек, накладную, находящиеся я в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ширшовой В.О. в размере 3950 руб. 40 коп., возникшие в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья: (.