РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МИФНС №М 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении его как руководителя ООО 

<

данные изъяты> к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам и пени. 

В обоснование требований указали, что ответчик являлся руководителем ООО 

<

данные изъяты> с 25.03.2011. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 удовлетворено требование Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску о признании несостоятельным (банкротом) ООО 

<

данные изъяты> и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден А.Ф.. Данным определением также с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования инспекции в размере 1 238 978 рублей 27 копеек, в том числе налоги, пени и штрафы. 

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, а именно не позднее 1 месяца, когда возникли обязательства, свидетельствующие о несостоятельности лица, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона. 

Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд в период с 26.06.2013 по 26.07.2013

В связи с тем, что ответчиком не было подано своевременно заявление о признании своей организации несостоятельной, действует презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя в виде неподачи заявления о признании своей организации банкротом и вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов из-за невозможности удовлетворения возросшей пред ним задолженности. 

29 июня 2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения. В связи с чем, истец полагает, что в связи с прекращением производства по делу, у истца возникли дополнительные убытки в виде судебных расходов взысканных Арбитражным судом Новосибирской области с налоговой инспекции в размере 172 461 рубль 68 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В процессе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены требования (л.д. 73 – 76) в связи с чем, истец просил привлечь руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 779 рублей 23 копейки, пени в размере 7 662 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 2 000 рублей, судебные расходы по делу о банкротстве в размер 172 461 рубль 68 копеек. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судебные расходы понесены в связи с тем, что ответчик своевременно не подал заявление в арбитражный суд. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в материалы дела представлены письменные возражения. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05 марта 2013 года ООО 

<

данные изъяты> было выставлено требование № от 05.03.2013, согласно которого у организации имелась задолженность по обязательным платежам в размере 807 019 рублей, пени в размере 63 534 рубля 96 копеек, а также штрафам в размере 161 403 рубля 80 копеек. 

Согласно данного требования, ООО 

<

данные изъяты> предлагалось оплатить задолженность в срок до 26.03.2013, задолженность оплачена не была. 

В связи с чем, в отношении ООО 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании налога, пени и штрафа от 01.04.2013 за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств. 17.06.2013 налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика. 

Судом установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет оплачена не была, в связи с чем, МИФНС № 13 по г. Новосибирску обралась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом). 

22 декабря 2015 года данное заявление было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству. 

10 февраля 2016 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о признании требования налоговой инспекции обоснованным и ООО 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротство – наблюдение. 

29 июня 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункта 1 сватьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

Одним из оснований применения субсидиарной ответственности является (несвоевременная подача) заявления должника о банкротстве. Данное основание установлено с 30.07.2017 статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а до указанной даты пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона в новой редакции, то есть по правилам статьи 61.12, что предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующему должника лицу, в частности, относится руководитель организации-должника, который был им не более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Из материалов дела установлено, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, а именно директором ООО 

<

данные изъяты>

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Из материалов дела установлено, что ответчик, являясь лицом на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче данного заявления в арбитражный суд, с таким заявление в установленный законом срок не обратился.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении вопроса о моменте возникновения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд необходимо оценить совокупность конкретных обстоятельств дела и определить, когда добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что ООО 

<

данные изъяты> обязанность по оплате обязательных платежей в срок до 26.03.2013, установленный в требовании № от 05.03.2013, не исполнило. Общество не исполнило и данной обязанности в течение трех месяцев с 26.03.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени общество было неспособно удовлетворить требования по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей и отвечало признакам неплатежеспособности. Следовательно, ответчик обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в срок с 26.06.2013 по 26.07.2013. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного, в частности, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), обязательства, возникшие в ходе дела о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности по данному основанию в случае обращения с заявлением после завершения дела о банкротстве или прекращения его в связи с недостаточностью денежных средств для погашения судебных расходов.

Данная позиция отражена в пункте 6.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» и прямо следует из положений статьи 61.12. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Из материалов дела установлено, что размер задолженности в период с 26.07.2013 (дата до которой ответчик должен был подать заявление о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом)) по 22.12.2015 (дата принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления налогового органа о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом)) составляет 27 483 рубля 54 копейки, из которых 23 779 рублей 23 копейки единый налог на вмененный доход за 2013 и 2014 годы, а также пени за период с 26.07.2013 по 25.12.2015. Расчет пени, представленный истцом за указанный период, судом проверен и является верны. 

В связи с тем, что обязательства, возникшие в ходе дела о банкротстве и после прекращения производства по данному делу, в случае обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения дела о банкротстве или прекращения его в связи с недостаточностью денежных средств для погашения судебных расходов не включаются в размер субсидиарной ответственности по основанию, указанному в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате пени после 25.12.2016, а также штраф, взысканный решением от 22.03.2016 и судебные расходы по делу о банкротстве, которые в том числе обязательствами ООО 

<

данные изъяты> не являются, включения в размер субсидиарной ответственности не подлежат. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице, что следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований налогового органа по обязательным платежам и неподачей заявления должника о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в размере установленном судом выше. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 024 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования МИФНС № 13 по г. Новосибирску – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по уплате обязательных платежей.

Взыскать с ФИО5 в пользу МИФНС № 13 по г. Новосибирску задолженность по обязательным платежам и пени в размере 27 483 рубля 54 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 024 рубля 51 копейка. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года