Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 9 сентября 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 на постановление ... от ..., вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 в отношении:

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., 

установил:

Постановлением 18... от ..., вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2, гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что в нарушение пункта 22.9 ПДД, ... в 4 часа 30 минут на 103 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск, управляя транспортным средством ... перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАп РФ носит бланкетный характер. В соответствии с абз. 1 п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств). Из обстоятельств дела следует, что заявитель перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сидении автиомобиля ..., при этом ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но без специального детского удерживающего устройства. Автомобиль, которым он управлял, относится к категории «D» (копия ПТС прилагается). В соответствии с приложением ... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», автобусы выделены в отдельные категории (специализированный пассажирский автотранспорт М2 и М3) и не относится ни к легковым, ни к грузовым автомобилям. При этом перечень транспортных средств, на которых распространяется действие пункта 22.9 ПДД является исчерпывающим. Учитывая изложенное, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления (л.д. 2-3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно копии паспорта транспортного средства ... (л.д.5), автомобиль ... относится к категории ТС «D», разрешенная максимальная масса 2920 кг., масса без нагрузки 2140 кг.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что автомобиль ..., является автомобилем категории "D", и ему не может быть вменен пункт 22.9 Правил дорожного движения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что постановление должностного лица, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным. При рассмотрении дела ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Нейфельдом не приведено обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых он установил наличие события административного правонарушения, сделал вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Как следует из вмененного ФИО1 в неисполнении пункта 22.9 ПДД, содержащиеся в нем правила перевозки детей распространяются на перевозку детей в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля.

Таким образом, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 предназначено для перевозки пассажиров, следовательно, оно не является грузовым автомобилем (предназначенным для перевозки грузов), и не является легковым автомобилем, суд соглашается с доводами жалобы ФИО1, приходит к выводу, что положения п. 22.9 ПДД РФ, устанавливающие правила перевозки детей в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, ФИО1 нарушены не были, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ об административных правонарушения, в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... от ..., вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения 

Судья ФИО4