Мировой судья Резовский Р.С. 

Дело №12-64/20

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А., 

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис», юридический адрес: 

<

адрес> (ОГРН №), 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица – Генеральный директор ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не учтено, что он обращался к должностному лицу Росприроднадзора с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, которое не было в установленном порядке рассмотрено. В протоколе об административном правонарушении указано, что он с таким ходатайством не обращался, то есть указана недостоверная информация. При составлении протокола по делу об административном правонарушении не были указаны его письменные объяснения, потому считает, что они не были учтены. Считает, что при принятии решения мировой судья не учел тяжелое финансовое положение ООО «Гео-Сервис». Считает, что юридическое лицо должно быть освобождено от ответственности ввиду крайней необходимости, так как денежные средства были направлены на исполнение предписаний контролирующих и надзирающих органов, а не на уплату штрафа. 

Заявитель, иные участники в судебное заседание не явились, извещены. 

С учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Во исполнение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В современных российских правовых условиях подлежит применению принцип: «Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», то есть презумпция знания закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Гео-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из вышеприведенных положений закона срок для добровольной оплаты штрафа составлял по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Гео-Сервис» как законный представитель юридического лица был извещен о явке для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ от Генерального директора ООО «Гео-Сервис» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до трех месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гео-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Данных об уплате административного штрафа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление мирового судьи. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Гео-Сервис» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым отвечают требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что оплата штрафа должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но это связано с неверными подсчетами сроков и не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа истек и событие вменяемого лицу правонарушения имелось.

Обязанность по уплате штрафа не была выполнена в установленный срок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ привлекаемых лиц от их источника финансирования и возможности уплатить штраф.

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа должно быть подано до истечения срока его уплаты и рассматривается в трехдневный срок с даты поступления. Заявитель извещается о времени и месте рассмотрения заявления, однако его неявка не препятствует разрешению вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) (ч. 1, 2 ст. 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, юридическое лицо в лице представителя не воспользовалось имевшимся у него правом на обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного штрафа в установленный срок, потому у должностного лица отсутствовала обязанность рассмотрения по существу ходатайства о рассрочке, поступившего за пределами сроков добровольного исполнения штрафа. 

Доводы жалобы законного представителя юридического лица об обратном- не состоятельны. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по основанию, что в нем не были указаны его письменные объяснения.

В силу ч.4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Во исполнение требований закона письменные пояснения законного представителя ФИО1 были представлены с материалами дела мировому судье.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Гео-Сервис» в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица не усматривается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о повышенном внимании законодателя к данному деянию, выражающемуся в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Во исполнение ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание факт финансовое положение ООО «Гео-Сервис», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Гео-Сервис» подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» изменить, снизив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.А. Сычёва