А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 06 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

защитника адвоката Собко В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто 02 марта 2020 года), 

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением исполнения следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; 

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни; 

- не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения и гражданском иске.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Собко В.С., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.13 (козы), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 26 декабря 2019 года около 12 часов 15 минут во дворе частного 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Собко В.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является чрезмерно суровым; считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание; судом не учтено, что ФИО1, находясь длительное время на свободе после совершения преступления, каких-либо противоправных действий не совершал и ему не требуется столь длительный срок отбытия наказания для исправления; ставит вопрос об изменении приговора и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника адвоката Собко В.С. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Собко В.С. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила суд применить к наказанию, назначенному осуждённому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить размер установленного испытательного срока.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Собко В.С., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Собко В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший ФИО2 также выразил суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решение, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить данный вывод под сомнение.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований для уменьшения размера испытательного срока не имеется, так как испытательный срок сам по себе наказанием не является.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что ФИО1 длительный период времени не совершались противоправные деяния и в связи с чем, он не нуждается в отбытии длительного срока наказания, судом признаётся необоснованным, поскольку правопослушное поведение ФИО1 после 26 декабря 2019 года (дата совершения преступления) соответствует поведению гражданина в правовом государстве и обществе, что не снижает общественную опасность совершенного преступления и не влияет на меру назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Собко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва 

1версия для печати