Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001834-77

Производство 12-328/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября 2025 года город Ржев Тверская область 

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 21.08.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский». от 21.08.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), мотивировав требования следующим. 21.08.2025 года двигался на автомобиле Мазда государственный регистрационный знак № по ул. Н.Головни г. Ржева. Был остановлен сотрудником ГАИ. Обнаружив, что на стекле нанесено покрытие в виде пленки, пояснил, что хочет произвести замер светопропускаемости стекла. Инспектор не смог откалибровать прибор, с помощью которого собирался произвести замер светопропускной способности стекол. Показания прибора перед замером постоянно менялись, не фиксировались, о чем заявитель сказал инспектору. Но им был произведен замер светопропускаемости бокового стекла с водительской и пассажирской стороны, который показал 10 % левое стекло, 16 % правое стекло. Составлено постановление по делу об административном правонарушении; с постановлением не согласился со ссылкой на Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Межгосударственный стандарт ГОСТ 33988-2016 года, полагает, что в данном случае, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, так как управление с опущенными передними стеклами не запрещено. Инспектором при составлении постановления об административном правонарушении были разъяснены не действующие положения статей КоАП РФ; на месте вынесения постановления заявителю было вручено требование о прекращении противоправных действий от 21.08.2025 года. Из текста самого требования не понятно, что именно и на каком основании заявитель должен сделать, так как половину текста требования невозможно прочитать. Постановление об административном правонарушении было вынесено и получено 21.08. 2025 года. В постановлении заявитель сразу указал, что оспаривает его. Таким образом, факт совершения им правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не установлен. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем ТС, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место. В соответствии с требованием инспектор ГИБДД требует в срок до 24.08.2025 года прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было окончено после остановки ТС и вынесения постановления об административной ответственности от 21.08.2025 года, данное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые сотрудником ГАИ не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке. В связи с вышеизложенным, требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 21.08.2025 года не основано на законе. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которог ведется производство по делу, а также должностное лицо, составившее постановление, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, рихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 4.1 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п.4.2).

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». 

Как следует из протокола № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении №, 21.08.2025 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость, коэффициент светопропускаемости менее 70 %.

Однако, полагаю, что данный вывод не является результатом измерения с помощью специального прибора в отсутствии сведений о конкретных показателях измерения светопропускаемости стекол.

В нарушении указанных требований, должностным лицом при вынесении постановления не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для вывода о наличии в действиях ФИО2 вины в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8: не указано конкретные показатели при измерении светопропускаемости стекол в процентном отношении. Отсутствие этих сведений в постановлении и протоколе по делу не позволяет определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля ФИО2 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, однако должностным лицом оставлено без внимания.

Таким образом, следует признать, что выводы о результатах измерений специального технического средства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом – инспектором ГИБДД - не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.8 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанное свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения и не позволяет рассматривать оспариваемое постановление как законное и обоснованное. Следовательно, постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 21.08.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит отмене. 

Иные доводы жалобы в связи с установленными обстоятельствами проверке не подвергались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 АлексА.а удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 21.08.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Андреева