ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-1429/2019

г. Уфа

6 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 17 января 2019 года в 23 часа 59 минут на адрес, возле адрес ФИО1, управлявший примерно в 23 часа 40 минут в том же месте автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2019 года, с которым он был ознакомлен и получил его копию (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2019 года, копию которого он получил (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора с применением технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер, заводской №... (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью на CD-RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 3), мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись причины для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. 

Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что ни одно из представленных доказательств, принятых в обоснование вины ФИО1, не доказывают факта управления им 17 января 2019 года транспортным средством в нетрезвом состоянии, сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль в движении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому не может быть допрошен судом в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, выводы мирового судьи мотивированы в постановлении по делу, ставить под сомнение их правильность оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, повторяющиеся доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, аналогичны его позиции, заявленной при рассмотрении дела мировым судьей и доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки как мировым судьей, так и судьей межрайонного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... Кроме того, совершение ФИО1 рассматриваемого деяния также подтверждается видеозаписью правонарушения, мотивированная и правовая оценка которой дана мировым судьей в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело об административном правонарушении мировым судьей, а также жалоба на постановление судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1 и его защитника ФИО3

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Соловьева Г.И.

федеральный судья Сосновцева С.Ю.