Решение

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по п.2 ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку с ним не согласен. В жалобе указывает, что он после данного дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными ему телесными повреждениям. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и наблюдении, а также наблюдается по настоящее время в поликлинике с диагнозом посттравматический артроз левого голеностопного сустава. До настоящего времени у него наблюдается онемение левой стопы и голеностопного сустава, хромота.

Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что управляя мотоциклом ***, следовал по 

<

адрес> по стороне 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. Внезапно ФИО2 вышел на проезжую часть дороги из-за двух фур, которые были припаркованы по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. После столкновения он сам ударился плечом о фуру. В связи с чем, у ФИО2 была повреждена нога, он пояснить не смог. После ДТП, когда пострадавшего ФИО2 госпитализировали в больницу, он к нему приходил, предлагал материальную помощь, на что тот отказался, предоставив расписку о том, что претензий к нему не имеет. Виновным в данном ДТП себя не считает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> М.А.В. пояснил, что по данному случаю им на основании ст.12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, были опрошены участники ДТП, были установлены характер и обстоятельства ДТП. С целью установления вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО2, была назначена судебно-медицинская экспертиза. В ходе расследования было установлено, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется, поскольку он двигался по проезжей части, на которой отсутствовали линия горизонтальной разметки, предусмотренной требованиями п.6.2.1 ГОСТ Р 52289-2004, а также дорожный знак «Пешеходный переход». Гражданин ФИО2 получил телесные повреждения в результате нарушения ПДД РФ, а именно переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте. 

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля М.А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

ИЗ материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП наезд мотоциклом ***, под управлением ФИО1, на пешехода ФИО2, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Пешеход ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством. 

Пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.

В постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством. Во избежание столкновения водитель применил торможение, но из-за близкого расстояния избежать наезда на пешехода не удалось, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М.А.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ФИО1 вины подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Исследовал административный материал по ДТП судья приходит к выводу о законности постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, в связи с чем постановление должностного лица является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверена судьей, оснований для отмены постановления не установлено.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном нарушении самим ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной должностным лицом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортными средствами, не может повлечь отмену оспариваемого постановление, поскольку факт управления транспортным средством в отсутствии права на его управление не находится в причинной связи с обстоятельствами происшествия, в результате которых ФИО2 получил вред здоровью.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин