Дело № 2-1198/2020

УИН 42RS0011-01-2020-002044-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 02 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора по счету международной банковской карты 

<

номер> ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение кредитного договора ФИО1 выдана кредитная карта 

<

номер> по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата>, а также ФИО1 открыт счет 

<

номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком ФИО1, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявление на получение карты.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка в размере 36,0% и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 15.08.2019 по 21.02.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 774 571,70 руб. (основной долг и проценты). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты 

<

номер> по состоянию на 21.02.2020 в размере 774 571,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 671 824,47 руб.; просроченные проценты в размере 85 853,85 руб.; неустойку в размере 16893,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10945,72 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки по делу назначено на 31.03.2020, ответчику предложено предоставить письменные мотивированные возражения (л.д.1).

Согласно адресной справке от 

<

дата>, адресом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес> (л.д.39).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2020 (л.д.42).

03.04.2020 от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он выразил не согласие с заявленными требованиями, указывая на то, что по своему размеру исковые требования Банка являются преждевременными и необоснованными, нарушают его права как потребителя услуг, поскольку на день предъявления иска в суд расчет долга составляет в 4,5 раза меньше основного долга (700 000 рублей), начисление процентов несправедливо, ФИО1 неоднократно обращался в Банк о реструктуризации ежемесячных платежей по их снижению до 40 000 рублей в связи с отсутствием возможности платить в большем размере, продолжает выполнять обязанности по погашению долга, его финансовое положение может в любое время измениться в лучшую сторону, так как он занимается частными услугами, умысла на неуплату долга он не имеет, срок давности считает не истекшим, требование о полном погашении долга полагает виртуальным (л.д.46).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 (л.д.55).

16.04.2020 от ФИО1 поступили встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора по счету международной банковской карты 

<

номер>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным, применении последствий недействительности сделки (л.д.60).

Из содержания встречного иска следует, что договор ничтожен в силу неправильного определения Банком правил подсудности, поскольку: 1) местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>; 2) соглашения и договора не было, условия договора не оговаривались сторонами, кредитная карта была навязана банком в одностороннем порядке еще до её выдачи – до 

<

дата>, 3) документы Банка- Условия, Пямятка, Альбом, Тарифы не являются правовыми, противоречат положениям ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, что влечёт ничтожность сделки, а именно в части начисленных банком процентов, сумму основного долга в размере 671 824,47 рублей ФИО1 признает и обязуется вернуть Банку; 4) реальный долг по состоянию на 21.02.2020 составляет еще меньше.

Одновременно, ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о направлении дела по подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в связи с тем, что фактически проживает в 

<

адрес>, в обосновании чего прикладывает копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата> (л.д.62 -68).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.05.2020 производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.06.2020 (л.д.д57).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.06.2020 встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, принято к производству суда (л.д.80).

Этим же определением суда, гражданское дело 

<

номер> по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора по счету международной банковской карты 

<

номер>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области (л.д.80).

26.06.2020 гражданское дело 

<

номер> направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд и поступило в суд 02.07.2020 (л.д.85).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.07.2020 поступившее гражданское дело принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 20.07.2020, копия определения суда и судебные повестки направлены лицам, участвующим в деле (л.д.88, 89 -90).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2020 подготовка по делу продлена в связи с неявкой сторон, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, а также разъяснено, что не представление к указанному сроку письменных объяснений, отзывов, доказательств, а также в случае неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

Этим же определением суда, подготовка к судебному разбирательству по делу назначена на 03 августа 2020 на 12:00 (л.д.94).

27.07.2020 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступил письменный мотивированный отзыв на встречные исковые требования ФИО1 (л.д.97).

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.95).

Копия определения суда от 20.07.2020 и судебная повестка на 03 августа 2020 направлены ФИО1 по адресу его регистрации и вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.144).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, подготовка по делу продлена и назначена на 24.08.2020 на 11:00 (л.д.147), судебные повестки направлены ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

05.08.2020 (вх.

<

номер>) от ФИО1 поступило в суд заявление, в котором указан адрес отправителя: 

<

адрес>, содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поскольку 

<

данные изъяты>, и направлении копии постановленного по делу решения нарочным по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания заявления следует, что ФИО1 исковые требования Банка не признает, встречные исковые требования поддерживает, просит учесть, что является пенсионером 

<

данные изъяты>, по вступлении решения суда в законную силу предоставить рассрочку либо отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца. 

17.08.2020 (вх.

<

номер>) от ФИО1 поступило в суд дополнительное заявление, в котором указаны адреса отправителя: 

<

адрес>,и 

<

адрес>, и просьба рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, сделку с Банком считает ничтожной, просит применить последствия недействительности сделки, поскольку его ответственность заключается только по основному долгу, просит предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 02.09.2020, лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки, в том числе ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае его неявки в судебное заседание. На встречные исковые требования представлены возражения.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку 

<

данные изъяты>, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту (л.д10).

Из содержания заявления на получение кредитной карты от 

<

дата> следует, что местом нахождения Подразделения Банка №8615, осуществившего выдачу карты ФИО1, является 

<

адрес> (л.д.5 оборот, л.д.10).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, к заявленному спору применима договорная подсудность.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ при отсутствии иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 

<

дата>, ФИО1 выдана международная кредитная карта 

<

номер> с разрешенным лимитом кредита 700 000 рублей, открыт банковский счет 

<

номер> с предоставленным по нему кредитом в размере 700 000 рублей по ставке 23,9% годовых и обслуживанием счета по карте по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.6 оборот).

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком ФИО1, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявление на получение карты.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами. 

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банкам в размере 36,0% и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.08.2019 по 21.02.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 774 571,70 руб. 

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства в сумме 700 000 рублей.

Однако, обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком ФИО1 не исполняются, в результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора.

20.01.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.18).

По состоянию на 21.02.2020 задолженность ФИО1 перед Банком составляет в размере 774 571,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 671 824,47 руб.; просроченные проценты в размере 85 853,85 руб., неустойка в размере 16 893,38 руб., которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 не опровергнут, соответствует условиям договора, доказательств неправильности расчета, представлено не было, как и не представлен свой контррасчет. 

Принимая во внимание неисполненные заемщиком ФИО1 перед Банком денежных обязательств, положения ст. ст. 307, 309, 310, ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут служить основанием для отказа Банку в иске.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью Банка.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ на данной стадии судопроизводства не возможен.

Доводы ответчика о том, что он выполняет обязанности по погашению долга, в нарушении ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора по счету международной банковской карты 

<

номер> ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом ФИО1, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как было указано ранее, в соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Со всеми кредитными документами ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Таким образом, начисление процентов на не погашенную ФИО1 в срок задолженность по кредитному обязательства, обусловлено условиями договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора кредитования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает, доказательств ничтожности кредитного договора ФИО1 не представлено, о признании договора недействительным в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что документы Банка- Условия, Пямятка, Альбом, Тарифы не являются правовыми, противоречат положениям ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, что влечёт ничтожность сделки, а именно в части начисленных банком процентов, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Доводы встречного иска о том, что данная карта была навязана Банком ФИО1 еще до заключения кредитного договора, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к Банку о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> государственной пошлины в размере 10 945,72 рублей (л.д.4).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а ФИО1 обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, государственную пошлину не оплатил, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) 

<

номер> от 

<

дата>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по счету международной банковской карты 

<

номер> по состоянию на 21.02.2020 в размере 774 571,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 671 824,47 руб.; просроченные проценты в размере 85 853,85 руб.; неустойку в размере 16 893,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора по счету международной банковской карты 

<

номер>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020.

Судья - подпись Курносенко Е.А. 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1198/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области