Судья Шарифуллин И.И. дело №22-9513/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан,

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Елкиной З.Н.,

осужденного ФИО1, 

участвующего посредством видео-конференц-связи

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда от 8 сентября 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

1) 17.10.2019 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев; 

2) 17.07.2020 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев; 16.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

3) 29 октября 2021 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 21 сентября 2022 года,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления адвоката Елкиной З.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, назначенное наказание слишком суровым, просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и здоровье его родственников и близких; нахождение на его иждивении престарелой матери; участие в боевых действиях по защите Отечества.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденным судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 не имеет.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Азнакаевского городского суда от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: