К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 20 декабря 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В иске указано, что 25.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель К. И.А. и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> застрахована истцом ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0079130-200240520/14-ТФ. Истцом признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплачено страховое возмещение с учетом износа 124327,84 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования №ССС 0691219320. В ООО РСО «ЕВРОИНС» направлялась претензия №217398-77М/УС от 27.02.2017 года и копии необходимых документов для возмещения убытков. ООО РСО «ЕВРОИНС» частично выплатило страховое возмещение в размере 18400,0 рублей, направив уведомление о том, что исчерпало лимит страховых выплат по ДТП от 25.05.2015 по полису ОСАГО №ССС 0691219320. 

Согласно п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 124327,84 рублей (сумма выплаты) - 18400,0 рублей (поступившая сумма) = 105927,84 рублей (остаток). В соответствии с административным материалом ДТП, было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных выше норм, считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 105927,84 рублей; 2.Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3318,56 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2). Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, о чем указал в заявлении, а также, что ему понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.88).

Рассмотрев иск, выслушав признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2016 года, установлено, что 25.05.2015 года, около 16.40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа бортового «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ЕК24512, следуя со скоростью около 80 км/ч, в Солнечногорском районе Московской области по автодороге А-107 ММК Волоколамско - Ленинградского шоссе, в сторону автодороги М-10 «Россия» в районе 17 км+ 630 м в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдая относящиеся к нему требования Правил; 1,5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность для движения и возможность причинения вреда; 9.10. Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», по собственному легкомыслию, избрал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.В., которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.В. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.А. После чего, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.Г.И., после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.Д. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.А.А. После чего автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р. Л. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.С.И. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.А.В., А.В.П. и Р. Л.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д.24-27).

Согласно полису страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско», серии 79130 №200240520/14-ТФ от 26.06.2014 года, К. И.А. застраховал в ООО «СК «Согласие» транспортное средство 

<

данные изъяты> с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года, по рискам Ущерб и Хищение. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.18).

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 02.06.2015 года, К.И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТАО (по выбору страховщика) (л.д.34).

Согласно направлению на ремонт №177711/15 от 30.01.2017 года, ремонт 

<

данные изъяты> определен на СТОА ООО «Альфа Флит» (л.д.15).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №177711/15 от 30.01.2017 года, страховое возмещение составляет 124327,84 рублей (л.д.5).

Согласно счету №348К от 07.12.2016 года, ООО «Альфа Флит» выставило счет ООО «СК «Согласие» на оплату услуг согласно акту №348К от 07.12.2016 года, №177711/15, на сумму 124327,84 рублей (л.д.16).

Согласно платежному поручению №24494 от 02.02.2017 года, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Альфа Флит» 124327,84 рублей в качестве оплаты страхового возмещения по акту №177711/15 (л.д.73).

Согласно платежному поручению №315 от 16.01.2017 года ООО РСО «Евроинс» перечислило ООО «СК «Согласие» 141600,0 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО ССС 0691219320, по акту У-000-026760/16/1 от 13.01.2017 года в пользу страхователя Ц.С.Г. (водитель потерпевшего - Ч.А.А.) (л.д.19).

Согласно претензии №217398-77-М/УС от 27.02.2017 года, ООО «СК «Согласие» предложило ООО РСО «Евроинс» возместить понесенные истцом убытки с учетом износа ТС, а именно в сумме 124327,84 рублей, которая была выплачена в качестве страховки автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения которому были причинены по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ССС 0691219320 (л.д.22).

Согласно платежному поручению №2788 от 17.03.2017 года, ООО РСО «Евроинс» перечислило ООО «СК «Согласие» 18400,0 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО ССС 0691219320, по акту-У-001-031051/17/1 от 15.03.2017 года (л.д.17). 

Согласно претензионному письму №225715-77М/УС от 31.07.2017 года, ООО «СК «Согласие» предложило ответчику ФИО1 возместить в оставшуюся сумму материального ущерба в размере 105927,84 рублей (л.д.36).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2016 года, при этом гражданская ответственность ответчика, была застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что сторонами договора добровольного страхования был согласован расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, который определяется размером оплаты работ по ремонту транспортного средства страхователя и фактически размер такой страховой выплаты для истца в пользу страхователя составил 124327,84 рублей, который суд учитывает как достоверный, сложившийся из стоимости фактического ремонта.

Суд учитывает, что истцом был оплачен ремонт транспортного средства страхователя в соответствии с условиями договора добровольного страхования по полису страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско», путем перечисления на эти цели страховой выплаты в размере 124327,84 рублей по платежному поручению №24494 от 02.02.2017 года, размер которой был определен ремонтной организацией СТОА ООО «Альфа Флит».

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение (124327,84 рублей) в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки в размере 124327,84 рублей, были возмещены страховщиком гражданской ответственности ответчика по ОСАГО в размере 18400,0 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в невозмущенной части - 105927,84 рублей (124327,84 - 18400,0), основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению №021974 от 12.10.2017 года произведена уплата государственной пошлины в размере 3318,56 рублей при подаче иска (л.д.4), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 105927,84 рублей.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 3318,56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 25.12.2017 года.