Дело №2-3083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, без участия третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017г. вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ФИО5 (арендодатель 2) с одной стороны и ИП ФИО4 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды № нежилого встроенного помещения.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью 68,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 54а, 56, 56а, 566, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно экспликации поэтажного плана БТИ с соответствующей выкопировкой.

В п. 1.4 договора указано, что нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, начиная с 01.03.2015 и далее ежемесячно арендодателю 1 - 50000 руб. без НДС, арендодателю 2 - 4424 руб. без НДС. Арендатор, выступая в качестве налогового агента арендодателя 2, самостоятельно перечисляет НДФЛ (13%) в размере 576 руб. В период действия договора арендная плата подлежит обязательной индексации не более одного раза в год, начиная с января 2016. на коэффициент инфляции по РФ согласно Росстата, за исключением л.6.4 (п. 3.1).

04.05.2017 ФИО4 получено письменное предложение ФИО5 о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды в части распределения арендной платы между сособственниками нежилого помещения пропорционально их долям, а именно по 27500 руб. каждому арендодателю без НДС.

21.04.2017 аналогичное письменное предложение получил ФИО2

Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора в указанной части, в связи с этим ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4

Судебным решением от 01 августа 2017г. постановлено: « признать условия п.3.1 договора аренды № нежилого встроенного помещения, заключенного 28 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 и ИП ФИО4, устанавливающие, что в пользу Арендодателя 1 уплачиваются 50000 руб. 00 коп. без НДС, Арендодателю 2 – 4423 руб. 00 коп., без НДС; арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя 2, самостоятельно перечисляет НДФЛ (13%) в размере 576 руб. 00 коп. бюджет РФ - недействительными, установив размер арендной платы в пользу Арендодателя 1 – 27500 руб. и Арендодателю 2 - 27500 руб. ежемесячно». 

Дело инициировано иском ФИО1 Ссылается, что с 01.08.2017г. по 01.01.2018 г. ею получена арендная плата на общую сумму 21 750 руб., из расчета 4350 руб. ежемесячно, тогда как согласно указанным выше документам, должно было быть выплачено по 27 500 руб. ежемесячно. 

Указывает, что, начиная с 01.08.2017г. ей не выплачена задолженность в размере 115750 руб. в месяц, поскольку с 01.02.2018г. ФИО4 выплачивает ей арендную плату по 27500 руб. ежемесячно. 

11 января 2018 г. она обратилась к ФИО2 и ФИО4 с претензией о погашении образовавшейся задолженности размере 119 862 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга 115750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 01.01.2018г. -4112 руб.

Также истец сослалась на то, что ФИО4 письмами от 30.01.2018г.. № и № уведомила ее о том, что с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. денежные средства в счет арендной платы в размере 50000 руб. ежемесячно, всего 300 000 руб., перечислены платежными поручениями № №, № №, № №, №, №. № ФИО2

ФИО2 ее претензию проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 117450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018г. по 01.06.2018г. в сумме 2874 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 117450 руб. с 02.06.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также уплаченную государственную пошлину -3606 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в суде требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что получение ФИО2 денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, не является основанием для перечисления последним денежных средств ФИО1, так как между ними отсутствует соглашение, предусмотренное ст. 312 ГК РФ. Считает, что ФИО1 фактически обратилась в суд за защитой не своих прав, а прав ФИО4 по взысканию излишне перечисленных денежных средств, хотя сама ФИО4 не обращалась к ФИО6 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

По мнению представителя ответчика: ФИО1 должна обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и обязать ФИО4 принудительно исполнить решение суда от 01.08.2017г.; только перечисление ФИО4 арендных платежей в пользу ФИО1 прекращает обязательства ФИО4 перед ФИО1 по уплате этих платежей; перечисление ФИО2 арендных платежей в большем размере не нарушает права ФИО1, т. к не порождает самостоятельных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по перечислению денежных средств истцу за ФИО4; у ФИО2 не возникает неосновательного обогащения за счет ФИО1 в связи с неполучением денежных средств от нее ; взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 приведет к неосновательному обогащению последней, поскольку у истца есть право в принудительном порядке исполнить решение суда от 01.08.2017г. и взыскать с ФИО4 денежные средства уже взысканные с ФИО2

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена в установленном законом порядке. 

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, более того, подтвердила факт того, что арендатором ФИО4 с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. денежные средства в счет арендной платы в размере 50000 руб. ежемесячно, всего 300 000 руб., перечислены платежными поручениями № №, №, № №, №, №. № ФИО2

Одновременно в судебном заседании сторона ответчика также подтвердила, что согласно судебному решению от 01.08.2017г. ФИО2 как и ФИО1 выплачивается ежемесячная арендная плата в размере по 27500 руб.

В материалах дела имеются письменная претензия ФИО1, направленная ФИО7 и ФИО8 о погашении образовавшейся задолженности в размере 119862 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга 115750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 01.01.2018г. в размере 4112 руб. 

ФИО4 письмами от 30.01.2018г.. № и № уведомила истца о том, что с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. денежные средства в счет арендной платы в размере 50000 руб. ежемесячно, всего 300 000 руб., перечислены платежными поручениями №, №, №, №, №. № № ФИО2, что также подтверждается данными названных платежных поручений о перечислении денежных средств.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что ответчик заведомо знал о перечислении ему арендной платы ежемесячно, начиная с 01.08.2017г. в двойном размере, т. е. по 50000 руб., а не по 27500 руб. согласно решению суда от 01.08.2017г.

Однако письменную претензию ФИО1 проигнорировал, в досудебном порядке уклонился от возврата истцу излишне полученных денежных средств, что в суде не оспаривал в суде представитель ответчика ФИО3, пояснил, что по данному вопросу у ответчика имеется возражение, о чем судом приведено выше по тексту.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), суд признает требования истца обоснованными, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате поведения третьего лица ФИО4 и помимо его воли. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3, приведенные в качестве возражений.

Так, в данном случае, неосновательное отношение возникло у ответчика в результате действий третьего лица ФИО4, которая не была осведомлена об изменений порядка внесения арендной платы, предусмотренной п.3.1 названного выше договора аренды - по 27500 руб. в пользу каждого арендодателя. Это обстоятельство подтверждается ее фактическими действиями по перечислению денежных средств, и письменным Уведомлением от 30.01.2016г. исх. 0118/2, в ответ на письменную претензию истца, направленную в адрес ФИО4 11.01.2018г.

Таким образом, представитель ответчика заблуждается о применении к возникшим правоотношениям положений, предусмотренных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами. В данном случае к возникшим правоотношениям применимы положения названного закона.

С учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняется как не состоятельный довод представителя ответчика ФИО3 и в том, что взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, приведет к неосновательному обогащению последней.

В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ истец избрал способ защиты нарушенного права, предъявив требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Указанный способ защиты допустим, поскольку предусмотрен законом. 

В исковом заявлении истец привела подробный расчет о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера ежемесячной арендной платы 27500 руб., из которой ежемесячно ей выплачивалось 4350 руб. за вычетом 13% НДФЛ за период с 01.08.2017г. по 01.02.2018г., т. е арендная плата получена на общую сумму 26100 руб., недоплата составила 143550 руб. ( из расчета 23925 ежемесячно за вычетом 13% НДФЛ).

Однако суд считает, что истец имеет право на получение арендной платы в размере, установленном решением суда от 01.08.2017г., не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу, т. е. 28 ноября 2017г.( ст. 210 ГПК РФ- исполнение решения суда).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полученные за период с 28 ноября 2017г. по 01.02. 2018., в размере 50250 руб. 50 коп. Расчет следующий 23925х2 ( мес.) =47858 руб., 23925 : 30 дней= 797.50 коп.- арендная плата в день х3 дня (28,29,30 ноября) =2392 руб. 50 коп., 47858 руб. + 2392 руб. 50 коп.=50250 руб.50 коп.).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Ответчик знал о неосновательности сбережения с 01.08.2017 г., однако начисление процентов следует производить с 28 ноября 2017г. ( ст. 210 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017г. по 01.06.2018 г. в сумме 1851 руб.94 коп. из расчета: просрочка составляет 183 дня, при расчете процентов суд применяет ключевую ставку, действующую на 24.07.2018г. -7.25% ( Информация Банка России от 23.03.2018г.), 50250 руб. 50 х7.25% : (100%х360)х183=1851 руб.94 коп.

В целях защиты интересов истца ( потерпевшей стороны) на основании ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50250 руб.50 коп. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1763 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полученные за период с 28 ноября 2017г. по 01.06 2018., в размере 48647 руб. 50 коп. ( сорок восемь тысяч шестьсот сорок семь руб.); проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1792 руб. 86 коп. ( одну тысячу семьсот девяноста два руб. 86 коп., период пользования с 28.11.2017г. по 01.06.2018г., или 183 дня); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 48647 руб.50 коп. ( сорок восемь тысяч шестьсот сорок семь руб. 50 коп.) по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. отказав в остальной части иска, и уплаченную государственную пошлину в размере 1713 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья