УИД 66RS0002-02-2023-004548-87

Дело № 2-899/2024

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ООО «СЗ «Гранель Град»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 12.11.2020 за период с 01.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 724603 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки с 26.12.2023; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***. По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** 7899018 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2023, но фактически не передана до настоящего времени. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истцаКолесов Е.В. иск поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что необходимо снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Гранель Град» заключен договор участия в долевом строительстве ***. По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 7899018 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2023, но фактически не передана до настоящего времени. Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцу предложено принять объект 16.10.2023, но ответчик объект не принимает. Представитель истца указывает, что к объекту строительства имеются замечания, отраженные в акте осмотраот 18.11.2023. Поскольку застройщиком односторонний акт не составлен, суд считает спорный объект не переданным надлежащим образом дольщику. Вина в просрочке в этом случае лежит на ответчике.

Истец сумму неустойки исчисляет неверно и необходимо размер ставки применять на момент, когда обязательство должно было быть исполнено 30.09.2023 (13 %). При этом суд неустойку исчисляет до 21.02.2024 (момент рассмотрения дела) В результате размер неустойки 7899018 руб. х 144 х 2 х 1/300 х 13 % = 985797 руб. 44 коп..

С учетом указанных ответчиком обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки по следствиям нарушения обязательства и тем, что в акте приема замечаний от 18.11.2023 не указаны существенные недостатки, которые указывают на непригодность помещения к использованию, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 985797 руб. 44 коп. до 300 000 руб.. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает. Подлежат удовлетворению требования о продолжении начисления неустойки с 22.02.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 50000 руб.. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 13058 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(

<

...>): неустойку 300 000 руб.за период с 01.10.2023 по 21.02.2024; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; неустойку, исчисляемую в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом ставки ЦБ Российской Федерации 13 %, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» в доход местного бюджета госпошлину 13 058 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин