дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 186245,34рублей по полису ОСАГО, неустойки в размере 311029,71 рублей, страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 522904,23 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки от суммы недоплаты вразмере 11312,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 1380 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «БМВ 740», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ФИО1 «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 21.03.2016г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 213754,66 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «РВС-Экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 922904,23 рублей.

29.06.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 186245,34 рублей по полису ОСАГО, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 506917,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59033,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходыподосудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1380 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Судом установлено, что14.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «БМВ 740», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО1 «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

21.03.2016г. истец, обратился в страховую компанию ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр ТС, признал факт ДТП страховым случаеми выплатил страховое возмещение в размере 213754,66 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако ответчик претензию проигнорировал.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 14.04.2017г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 584954,45 рубля, без учета износа 716971,15 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 775394,55 рубля, без учета износа 1899718,98 рублей.Также экспертом установлено наличие повреждений ходовой части и рулевого механизма автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № относятся к ДТП от 14.03.2016г. и подтверждены дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».Согласно заключения эксперта № АК-

<

данные изъяты> от 16.10.2017г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № в доаварийном состоянии составляет 1204000 рублей, величина годных остатков составила 297082,79 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЭкспертАвто», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, а также уточнения, представленные представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 186254,34 рублей; по полису ДСАГО в размере 506917,21 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 186245,34 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика до 80000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований по полису ОСАГО, который составляет 93127,17 рублей, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца; по договору ДСАГО сумма штрафа составляет 278458,61 рублей, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 59033,89 рублей.Данный расчет, судом проверен, является арифметически верным, однако, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимы снизить указанную сумму до 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценкиущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1380 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9557 рубля 71 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 186245 рублей 34 копеек,сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 506917 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 80000 рублей, штраф по полису ДСАГО в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 9557 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подари жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: