ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Туйсузова А.З., представившего ордер №000870 от 02 октября 2019 года и удостоверение №1343 от 15 января 2016 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на землях 

<

адрес> на 20 км газопровода 

<

данные изъяты>», осуществили тайное хищение 3 кубических метров газового конденсата из газопровода, принадлежащего ГУП РК «

<

данные изъяты>», стоимость которого составляет 101 001,00 рублей, тем самым причинив ГУП РК «

<

данные изъяты>» ущерб в указанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в ангаре, расположенном между пгт. Черноморское и 

<

адрес> в кабине закрытого микроавтобуса обнаружены трупы ФИО5, ФИО6, ФИО8 Проведенным осмотром места происшествия установлено, что в кузове микроавтобуса обнаружена самодельная металлическая емкость объемом около трех кубических метров, заполненная газовым конденсатом, имеющая течь через сливной кран. Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз №№1273, 1274, 1275 от 26 июня 2018 года смерть ФИО5, ФИО6, ФИО8 последовала от комбинированного ингаляционного отравления гексаном и хлороформом. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершенное преступление переквалифицировано с ч.3 ст.109 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 31 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанная мера пресечения в отношении ФИО1 продлевалась постановлениями этого же суда всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами, очередной раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, при этом срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование настоящего уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, провести следственный эксперимент с участием судебно – медицинского эксперта, допросить сотрудников УДГ «Глебовка» ГУП РК «Черноморнефтегаз», допросить свидетелей по уголовному делу, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет гражданство иностранного государства, воспрепятствовать установлению истицы по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Туйсузов А.З. просил постановление отменить, вынести новое решение, которым признать задержание ФИО1 незаконным, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. 

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что ФИО1 задержан с нарушением требований ст.ст. 91, 97 УПК РФ, поскольку законные основания для задержания отсутствовали, указанное в протоколе время задержания не соответствует действительности. Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что суд в своем постановлении формально, без наличия каких-либо доказательств перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании, выслушал и учёл мнение потерпевших, признанных таковыми по факту смерти ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку обвинение ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ не предъявлялось. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, характеризующие личность обвиняемого, которые сторона защита предоставила следователю для приобщения к материалам дела. Кроме того, указывает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, прочные социальные связи, двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, положительно характеризируется, страдает рядом хронических заболеваний. По мнению защитника, обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время изменились. Так, ФИО1 страдает рядом серьёзных заболеваний и его состояние здоровья в условиях изоляции значительно ухудшилось. Также полагает, что основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечении является и длительность уголовного производства, поскольку с момента избрания меры пресечения с ФИО1 не проводилось не единого следственного действия, что указывает на неэффективность организации предварительного следствия. Указывает на то, что в судебное заседание при продлении меры пресечения ФИО1 был доставлен под конвоем в Киевский районный суд г. Симферополя и помещен в стеклянную клетку, которая установлена в нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Таким образом, защитник утверждает, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат материалам уголовного дела, не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства РФ. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд обоснованно не входил обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также выслушал в судебном заседании лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, и с учетом представленных в суд протоколов их допросов, в которых эти лица указали на оказание на них психологического воздействия со стороны обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации на территории Республики Крым, женат, имеет двоих малолетних детей, были известны и учтены судом при разрешении ходатайства, и в полной мере учеты им при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давали суду достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая, что по делу имеется ряд неустановленных лиц, которые могут иметь причастность к совершенным деяниям, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу. 

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, провести следственный эксперимент с участием судебно – медицинского эксперта, допросить сотрудников УДГ «Глебовка» ГУП РК «Черноморнефтегаз», допросить свидетелей по уголовному делу, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 Особая сложность уголовного дела была надлежащим образом обоснована следователем в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которая с учетом объема проводимых следственных действий, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, а доводы защитника о том, что органами следствия не проводятся следственные действия непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. 

Законность и обоснованность задержания ФИО1 проверялись в суде первой инстанции при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии, в апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не было установлено вступившим в законную силу постановлением.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Условия нахождения и доставки ФИО1, находящегося под стражей, в судебном заседании вопреки доводам защитника, соответствуют требованиям законодательства. Содержание обвиняемого в зале судебного заседания в условиях его нахождения за перегородкой с металлическими прутьями не имеет непосредственного отношения к таким свойствам правосудного судебного акта, как его законность, обоснованность и справедливость, и не может послужить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указывая общий срок, на который продлен срок содержания под стражей ФИО1, суд указал, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ, а срок его содержания под стражей установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 06 месяцев 25 суток. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2019 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: