Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой (Якишевой) СВ к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ( ранее ФИО6) С.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13 марта 2015 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 18.12.2015 года она была привлечена к административной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 08 декабря 2016 года состоявшиеся постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Считает, что в результате необоснованного административного преследования ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.03.2015 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.237), считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия должностных лиц, считает также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.11.2016 года, являющийся также представителем ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области по доверенности от 31.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.214), в котором указал, что Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и её представителя, надлежащим образом извещенных о дне слушания, не представивших суду сведений об уважительности причин неявки, по ходатайству представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 (ФИО6) подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 марта 2015 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, указано, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 18.12.2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В постановлении судьи Верховного Суда РФ указано, что в ходе производства по делу не установлен и не подтвержден доказательствами факт передачи права управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем С, находящемуся в состоянии опьянения.

Истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного административного преследования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены госу-дарственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации, в соответствии с Приложением №7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14.12.2015 года №359-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации, требования ФИО7 к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области заявлены необоснованно.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, в результате чего она была подвергнута необоснованному административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и уплатила штраф в размере 30000 рублей. Таким образом факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевала моральные страдания, выразившиеся в принижении её достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства причинения вреда, поведение истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает правильным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, учитывая, что налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: