РЕШЕНИЕ

22 июня 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Электротехническая компания» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 18 мая 2018г. о привлечении ООО «Электротехническая компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Электротехническая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 18 мая 2018г., указав, что приказ о премировании отдельных работников является распорядительным актом и не носит нормативных характер, поэтому не подпадает под диспозицию ст. 22 ТК РФ, за нарушение которой Общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, ООО «Электротехническая компания» по запросу Государственной инспекции труда были представлены документы согласно перечню, 17.04.2018г. ознакомившись с заявлением ФИО4, представителем Общества дополнительно были представлены приказы №№ от 15.09.2017 г. «За трудовое участие» и №№ от 29.01.2018г. «Об отмене Приказа №№ от 15.09.2017г. «За трудовое участие», при этом лист ознакомления сотрудников с приказом №№ от 29.01.2018г. «Об отмене Приказа №№ от 15.09.2017г. «За трудовое участие» затребован не был. При этом в день издания приказа ФИО4 находилась в периоде временной нетрудоспособности с датами освобождения от работы с 26.01.2018г. по 16.02.2018г. и с 17.02.2018г. по 22.02.2018г., по выходу на работу 26.02.2017г. она отказалась знакомиться с данным актом, о чем был составлен соответствующий акт. 14.05.2018г. при составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества было указано на наличие данного факта, представлены в подтверждении приказы, копии листа ознакомления и акта об отказе работника от подписи с ознакомлением с приказом, о чем была сделана отметка представителем в данном протоколе. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Электротехническая компания» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. 

Государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 2 апреля 2018г. государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Электротехническая компания».По результатам указанной проверки в отношении ООО «Электротехническая компания» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В последующем постановлением Главным государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 18 мая 2018г. ООО «Электротехническая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Между тем, судом установлено, что 17.04.2018г. ознакомившись с заявлением ФИО4, представителем ООО «Электротехническая компания» ФИО1 в Государственную трудовою инспекцию дополнительно были представлены приказы №№ от 15.09.2017 г. «За трудовое участие» и №№ от 29.01.2018г. «Об отмене Приказа №№ от 15.09.2017г. «За трудовое участие».

При этом, как установлено судом, лист ознакомления сотрудников с приказом №№ от 29.01.2018г. «Об отмене Приказа №№ от 15.09.2017г. «За трудовое участие» инспектором затребован не был. 

Также судом установлено, что в день издания приказа ФИО4 находилась в периоде временной нетрудоспособности с датами освобождения от работы с 26.01.2018г. по 16.02.2018г. и с 17.02.2018г. по 22.02.2018г..

По выходу на работу 26.02.2017г. она отказалась знакомиться с данным актом, что подтверждается акт. 

Судом установлено, что 14.05.2018г. при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Электротехническая компания» ФИО1 было указано на наличие данного факта, представлены в подтверждении приказы, копии листа ознакомления и акта об отказе работника от подписи с ознакомлением с приказом, о чем была сделана отметка представителем в данном протоколе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Электротехническая компания» состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, требования п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 18 мая 2018г. должно быть отменено и производство по делу прекращено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 18 мая 2018г. о привлечении ООО «Электротехническая компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева