Дело № 2-13/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 5 февраля 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновского района Абакарова М.А., истца ФИО1, представителей ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области ФИО2, Администрации Сосновского муниципального района ФИО3, Земского Собрания Сосновского муниципального района ФИО4, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению

муниципальным имуществом Администрации Сосновского 

муниципального района Нижегородской области, Администрации

Сосновского муниципального района Нижегородской области, 

Земскому собранию Сосновского района Нижегородской области о 

признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об 

увольнении и восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области, Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Земскому собранию Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении на работе, в котором указал, что он с 25.08.2008 г. занимал должность заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – УМИ), исполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 04.10.2019 г. в соответствии с приказом УМИ от 30.09.2019 г. № 13 « О внесении изменений в приказ УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 06.12.2018 г. № 16 «Об утверждении графика проведения аттестации муниципальных служащих УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области на 2019 г.» в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией при Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области принято решение о том, что он не соответствует занимаемой должности. Считает решение аттестационной комиссии необоснованным и незаконным и подлежащем отмене по следующим причинам. В своей работе аттестационной комиссией допущены нарушения «Положения о проведении аттестации муниципальных служащих Сосновского муниципального района Нижегородской области», утвержденного решением Земского собрания Сосновского муниципального района от 24.08.2017 г. № 94-р. Аттестационной комиссией принят к рассмотрению отзыв начальника УМИ на муниципального служащего Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от 19.09.2019 г., который не соответствует п.2.7 Положения, а именно, в отзыве отсутствует перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых муниципальный служащий принимал участие; в отзыве отсутствует мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. П.2.8. Положения определяет, что к отзыву прилагаются сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. В этой части отзыв также не соответствует Положению. В отзыве начальника УМИ отсутствует ссылка на выполненные им поручения и подготовленные проекты документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о его профессиональной служебной деятельности. Проекты документов не представлены, и как приложения к отзыву не приложены. Годовые отчеты о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего за период аттестации не представлены. П.3.1. Положения определяет, что аттестация проводится с приглашением аттестуемого на заседание комиссии, комиссия рассматривает представленные документы, и заслушивает аттестуемого. Однако, данные документы не рассматривались, т.к. не были приложены к отзыву. Не соблюдение в этой части Положения привело к необъективной оценке работы истца членами аттестационной комиссии. П.3.2. Положения определяет, что деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по запрашиваемой должности, его участия в решении поставленных задач перед соответствующим подразделением органа местного самоуправления. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Аттестационный лист муниципального служащего ФИО1 отражает ход аттестации и не содержит обсуждения профессиональных, личностных качеств и организаторских способностей аттестуемого. Вместо этого риторика сведена к тому, что у аттестуемого имеются дисциплинарные взыскания. Это же, по мнению начальника УМИ, и является основным подтверждением несоответствия муниципального служащего занимаемой должности. Описание дисциплинарных взысканий составляет более 30% отзыва. Наличие дисциплинарных взысканий не свидетельствует о несоответствии аттестуемого занимаемой должности и не может являться основанием, подтверждающим, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности. Отзыв не содержит подтвержденных фактов несоответствия муниципального служащего занимаемой должности. Формулировки насыщены прилагательными, что отражает субъективное отношение лица, составившего отзыв, к событиям, указанным в отзыве и к личности истца. Аттестационная комиссия фактически не проверяла квалификацию работника и не оценивала результаты его профессиональной деятельности. Нормативные документы, в частности, Положение о проведении аттестации муниципальных служащих Сосновского муниципального района Нижегородской области, не устанавливает критерии специальных знаний и умений работника. Членами аттестационной комиссии не задавались аттестуемому вопросы, связанные с его профессиональной деятельностью. Аттестационная комиссия не проводила проверку профессиональных навыков. В Отзыве так же не отражены сведения о наличии муниципального чина у аттестуемого, не отражена дата последнего присвоения очередного муниципального чина, скрыт факт поощрения аттестуемого благодарственным письмом Правительства Нижегородской области в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.04.2016 г. № 378-р. Комиссией нарушен порядок информирования аттестуемого, установленный п.3.6 Положения, устанавливающий, что результаты доводятся сразу после подведения итогов голосования. О результатах аттестации истец узнал только при подписании аттестационного листа 10.10.2019 г. Нормы п.3.6 Положения соответствуют п.3, ст.17 Закона Нижегородской области « О муниципальной службе» от 03.08.2007 г. № 99-З, п.3, ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ. Процедура голосования, установленная п.7.6. Положения (решение Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 03.11.2017 г. № 161-р о внесении изменений в решение Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 24.08.2017 г. № 95-р), определяет, что решение аттестационная комиссия принимает путем голосования в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя. Вышеуказанная процедура была проведена с нарушением установленной нормы. При проведении процедуры принятия решения начальник УМИ находилась в одном помещении с аттестационной комиссией и присутствовала при голосовании. Работа аттестационной комиссии организована с нарушением федеральных, областных и местных законов по вышеуказанным основаниям. Необъективные выводы комиссии, сделанные на основании субъективного отзыва начальника УМИ, причинили истцу моральный вред (нравственные страдания). Считает решение аттестационной комиссии от 04.10.2019 г., вынесенное в отношении него, необъективным, незаконным. Аттестация была проведена 04.10.2019 г., соответственно срок, в течении которого работодатель может уволить работника закончился 02.11.2019 г. Принимая во внимание, что 02.11.2019 г. являлся выходным днем, днем окончания срока следует считать следующий рабочий день, то есть 05.11.2019 г., а приказ об увольнении подготовлен начальником УМИ, 07.11.2019 г., что явно выходит за пределы срока, установленного законодателем. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами срока, установленного законодателем для работодателя, так же подтвержден расчетным листом заработной платы за ноябрь 2019 г. Расчетный лист содержит сведения о начислении заработной платы с 01.11.2019 г. по 07.11.2019 г., в том числе, выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Руководствуясь ошибочным и незаконным решением аттестационной комиссии, игнорируя нормы и положения федеральных, областных и местных нормативно-правовых актов, начальником УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.11.2019 г. № 76-л. Истец просит:

- признать решение аттестационной комиссии от 04.10.2019 г. № 4 в части несоответствия истца занимаемой должности, необоснованным и незаконным,

- признать приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора от 07.11.2019 г. № 76-л незаконным,

- признать увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить истца в должности заведующего сектором по земельным отношении УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области,

- взыскать солидарно с Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,

- взыскать с УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019 г. по день восстановления на рабочем месте в занимаемой ранее должности. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и показал, что работал заведующим сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района с августа 2008 года. До этого работал директором РКЦ Сосновского района. На должность заведующего сектором по земельным вопросам УМИ он был принят после участия в конкурсе. В то время УМИ именовалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом, позднее было переименовано в Управление муниципальным имуществом. В его секторе работает всего три человека, т.е. в его подчинении еще два сотрудника. Он является советником муниципальной службы первого класса. Это высший чин, предусмотренный данной должностью, он сдавал экзамен на его присвоение в марте 2017 г. аттестационной комиссии того же состава. Одной из основных его должностных обязанностей являлась подготовка нормативно-правовых актов по земельным вопросам для Администрации Сосновского района и сельских администраций района, а также руководство сектором по земельным отношениям. При этом он, как руководитель сектором, не обладал административными полномочиями, то есть не мог поощрять и накладывать взыскания на подчиненных. Один раз в три года он проходил аттестацию, решения аттестационных комиссий были положительные. Ранее он имел дисциплинарные взыскания, которые снимались по его заявлению, так как проступки были исправлены. Перед аттестацией 4.10.2019 г. ему было отказано в снятии имевшихся дисциплинарных взысканий. Причиной тому он считает предстоящую аттестацию, как основание для снятия его с должности. На аттестационной комиссии никто не обсуждал его дисциплинарные взыскания, диалога не было. Рассмотрение его кандидатуры на комиссии носило предвзятый характер. На комиссии должны были рассматриваться все документы, которые он разрабатывал. Разработка нормативно-правовых актов являлась одной из основных его обязанностей. Им были разработаны распоряжения от имени главы администрации на предоставление земельных участков, административные регламенты, проекты положений для Земского собрания по использованию земельных участков. В 2016 году с марта по декабрь проходил курсы повышения квалификации, об этом ему выдан диплом по теме «Вовлечение в оборот земель сельхозначения». Также проходил курсы переподготовки в 2008, 2013, 2015, 2016 г.г. При проведении аттестации он принимал участие в заседании аттестационной комиссии до момента голосования. Было сказано, что им не осуществлялся муниципальный земельный контроль. Данная функция была внесена в его должностные обязанности в 2010 году, ранее этим занимались специалисты сельских администраций. Примерно в 2016-2017 годах на базе Сосновского района проводилось совещание по земельному контролю, так как, именно, в Сосновском районе было проведено большое количество проверок, около двадцати. Ежегодно администрация сдает отчет в Министерство экономического развития. В отчете указывается перечень нормативно-правовых актов, количество проведенных проверок по земельному контролю, статистика и динамика. На данную работу необходим отдельный работник, а он выполнял это, как дополнительную обязанность. В 2015 году, в рамках рейдового осмотра, он выезжал и проводил проверки на озере Новое, озере Лебединое, в деревне Сурулово, деревне Пияичное. Поручений, которые он не исполнил, не было. Что касаемо трех неснятых дисциплинарных взысканий, то были представления прокуратуры по Федеральному Закону № 294 ФЗ. С февраля 2017 г. он получил возможность размещать результаты проверок по земле на сайте прокуратуры, и должен был продублировать данную информацию на сайте администрации района, чего не сделал и получил дисциплинарное взыскание. Федеральным законом №294-ФЗ предусмотрен порядок размещения сведений о проверках юридических лиц. Администратором сайта является прокуратура, сайт называется: «proverki/gov/ru». Необходимая информация была размещена на сайте прокуратуры, как этого требует закон. Прокуратура требовала продублировать данную информацию на сайте Администрации, но законом это не предусмотрено. Есть перечень вопросов, которые должны быть размещены на сайте администрации, в этом перечне есть пункт «иная информация». Под иной информацией можно понять любую информацию, которая как-либо относится к гражданам и юридическим лицам. Прямой отсылки в законе, что данная информация должна быть размещена на сайте администрации, нет. Он посчитал, что не нужно дублировать эту информацию на сайте администрации, у него нет к нему доступа. Признает, что не организовал работу по размещению информации, но этого нет в его должностных обязанностях. Данное взыскание он не оспаривал. Также было информационное письмо Губернатора, на которое нужно было дать ответ. Он посчитал, что уже ранее давал ответы по всем пунктам, все требования уже выполнил, а именно, он принимал участие в разработке документов по формированию земельных участков, размещал и готовил их перечень, разрабатывал «дорожную карту» по предоставлению земельных участков многодетным семьям. Он подготавливал постановление № 42, составлял перечень участков многодетным семьям от 22.02.2019г. Проводил межевание, связывался с кадастровыми инженерами, ставил участки на кадастровый учет, организовывал размещение этого перечня на сайте администрации. Почему на него было наложено взыскание, по неисполнению поручения губернатора, он так и не понял, он в указанный срок выполнил ряд мероприятий, указанных в поручении. Его функция по исполнению поручения Губернатора заключалась в подготовке первичных документов и проверке по выполнению всех пунктов поручения Администрацией. В самом поручении губернатора не было пункта о том, что нужно направить ответ. Это поручение он понял по -своему, поэтому он ответ не дал, за что получил дисциплинарное взыскание. Последнее дисциплинарное взыскание было наложено на него на основании частного определения районного суда по делу о восстановлении вида разрешенного использования земельного участка. В договоре аренды земельного участка была допущена техническая ошибка в адресе земельного участка. Специалист в договоре оставил часть текста от предыдущего договора. Данный договор был принят Росреестром, подписан начальником УМИ. Ошибка была выявлена спустя 5 лет, и ни на чьи права не повлияла. Ошибка была допущена в виде разрешенного использования земельного участка. Заявитель обратился с проектом планировки земельного участка в администрацию, администрация утвердила этот проект. В ходе судебного разбирательства ошибка была устранена, суд посчитал виновным его. Отчасти он считает себя виновным, ему за это было вынесено дисциплинарное взыскание. Однако, он считает, что данные взыскания не свидетельствуют о несоответствии занимаемой должности. Перед аттестацией ему дали ознакомиться с отзывом руководителя и он увидел, что данный отзыв отрицательный и подготовил письменный отчет о своей работе. На аттестации с ним не стали ничего обсуждать. Он видел, как перед ним с комиссии выходили начальник вместе со своим работником. После комиссии он вышел, подождал 10 минут в коридоре, его руководитель не выходила, и он ушел на свое рабочее место. Что обсуждалось после его ухода, он не знает. О результатах аттестации он узнал 10.10.2019 года, когда секретарь комиссии принесла ему на подпись протокол заседания комиссии. Он расписался в нем. Официально решение аттестационной комиссии ему объявлено не было. 28.10.2019 г. истекал срок, который был предоставлен ему работодателем по предложению нижестоящей должности. Работник, ответственный за подготовку приказа сказал ему, что готовится приказ о его увольнении от 28.11.2019 г., на что он сказал, что направил свой ответ почтой. Во второй половине дня ему принесли приказ об увольнении, акт приема-передачи должности, справки для службы занятости, он сказал, что будет обжаловать этот приказ, так как он не законный. В итоге приказ у него забрали и принесли три акта о продлении срока уведомления. О наличии вакансии в его секторе он не знал, узнал после получения уведомления с приложенной к нему должностной инструкцией. Ознакомившись с должностной инструкцией, он увидел, что там те же обязанности, только нет руководства сектором. Эта должность связана с муниципальным земельным контролем. Его не устроила оплата по данной должности, и что он не будет являться руководителем, поэтому он от нее отказался. До увольнения он был на больничном с 01.11.2019 г. по 06.11.2019 г. Его уволили 07.11.2019 г. Каждый год глава администрации Сосновского района отчитывается перед депутатами о своей работе, в том числе, есть отчет по земельному сектору, который размещен на официальном сайте администрации. В этом отчете всё изложено положительно. Однако, при рассмотрении его кандидатуры на аттестационной комиссии, эти данные не использовались. Ссылка начальника УМИ на то, что он неэффективно работает, противоречит данным отчета главы администрации по земельным вопросам, размещенным на официальном сайте. Просит исковые требования удовлетворить, восстановить его в должности заведующего сектором по земельным отношениям УМИ Администрации Сосновского района с 08.11.2019 г. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с Администрации Сосновского муниципального района и УМИ, так как за действия своих работников несет ответственность орган местного самоуправления. Члены аттестационной комиссии являются и работниками администрации. Нравственные страдания заключаются в переживаниях в связи с потерей работы, его члены семьи были лишены денежных средств, это доставило ему неудобства, привело к волнениям, он переживал, некомфортно себя чувствовал. Он пытался трудоустроиться, разместил объявления на площадках, которые занимаются трудоустройством, однако, пока откликов не было. В состав его семьи входят также супруга и двое несовершеннолетних детей, 13 и 6 лет. 

Представитель ответчика УМИ Администрации Сосновского муниципального района ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что отзыв для аттестационной комиссии составлялся согласно положения по проведению аттестационной комиссии, весь пакет необходимых документов был предоставлен. В положении об аттестационной комиссии не сказано, кто должен готовить отчет о проделанной работе. Она не согласна с доводами истца, о том, что ему специально выносили дисциплинарные взыскания, в этом вина ФИО1, как работника, который не справлялся со своими обязанностями. Дисциплинарное взыскание в 2018 году о не размещении информации на официальном сайте администрации было вынесено, потому что в 2017 году прокуратура выносила аналогичное представление, и спустя год всё повторилось. Когда стало уделяться большое внимание муниципальному земельному контролю, ФИО1 проводил проверки, в основном, муниципальных учреждений. В 2018г. была запланирована одна проверка, но она не проводилась, в 2019 году проводилось 13 проверок по физическим лицам, по землям сельхозназначения. Поручения о проведении проверок давала она, инициативы от ФИО1 не было. Муниципальный земельный контроль в 2019 году вела специалист его сектора Г., истец не выяснял, как правильно всё это должно происходить. Г связывалась с другими районами и представителями, работающими в сфере земельных отношений, узнавала, как правильно проводится земельный контроль, составляла и направляла документы в различные организации. В 2020 году было совещание, на котором было сказано, что работа по вовлечению в оборот земель сельхозназначения в Сосновском районе не ведется. Эти претензии в отзыве для аттестационной комиссии отражены не были. На комиссии, после того как ФИО1 вышел, председатель задал ей вопрос о том, что она еще может пояснить по характеристике данного работника. Она сказала, что ФИО1 не исполняет функции руководителя сектором, он не мог организовать работу сектора. Как руководитель сектора, он должен был объединить деятельность специалистов, объяснять им их задачи, давать поручения, проверять их деятельность. В ответ на просьбы подчиненных оказать помощь в работе, ФИО1 мог сказать: «Бери закон и читай». Это обсуждалось на заседании аттестационной комиссии, когда ФИО1 вышел. В отзыве она просто не расписывала подробности. ФИО1 некачественно исполнял свои должностные обязанности, ему только в крайних случаях выносились дисциплинарные взыскания. У них не было цели его уволить. Ему была предложена другая должность специалиста первой категории сектора по земельным отношениям, данную единицу ввели в августе 2019 года. Весной они планируют взять специалиста на эту должность. Отчет о проделанной работе ФИО1 на комиссии зачитывался, но при ней не обсуждался. Приказ об увольнении ФИО1 был подписан 07.11.2019г. Ей секретарь аттестационной комиссии 10.10.2019 г. принесла результаты аттестации. На основании этих документов она подписала уведомление о предложении вакантной должности. ФИО1 дали срок в три недели, для дачи ответа на данное предложение. До крайней даты ответа не последовало. В тот момент она находилась в отпуске, исполняющему ее обязанности ФИО1 сказал, что направил ответ на предложение почтой. Было составлено два акта, о том, что срок сдвигается, чтобы получить почтовый конверт. 5.11.2019 г., после праздничных дней, они уже могли получить конверт на почте, но ФИО1 на работу не вышел. Она попросила узнать Г где находится ФИО1, она сказала, что он находится на больничном. ФИО1 вышел на работу 07.11.2019 г., принес электронный лист нетрудоспособности, до этого она не имела права его уволить. Что касается письма Губернатору, то там описывалась длительная работа, после было контрольное предупреждение, по которому должны были доложить Губернатору. Она отписала поручение заведующему сектором, он должен был организовать работу по его исполнению, подготовить на него ответ. Однако, ответ подготовили специалисты Г. и А., почему ФИО1 не стал делать ответ, она не знает. По второму дисциплинарному взысканию по частному определению суда пояснила, что документы для договора готовила молодой неопытный специалист, которая находилась в должности около двух месяцев. ФИО1 должен был проконтролировать подготовленные ею документы, но он этого не сделал. В должностных обязанностях ФИО1 не было прописано обязанностей размещать информацию на сайте администрации, но это было в обязанностях по муниципальному земельному контролю. Проходили обучающие совещания, там всё это обсуждалось. На ФИО1 ей жаловались работники, что он не объясняет, как правильно что-то делать. Это она озвучивала на аттестации, когда он ушел. Бывало, что ФИО1 нарушал сроки подписания распоряжений, не согласовывал эту работу с ЖКХ, не контролировал работу своих сотрудников. Он халатно относился к своим обязанностям. Перечень основных вопросов в отзыве, соответствует должностной инструкции ФИО1 Он как руководитель сектора должен вникать во все вопросы сектора, даже которые не прописаны в должностных обязанностях. Количество нормативно-правовых актов не является показателем работы заведующего сектором, так как это техническая типовая работа. С требованием о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не согласна, не понятно, почему такая сумма и почему требование предъявляется к членам комиссии. 

Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что нормативно-правовые акты, которыми руководствуется аттестационная комиссии, соответствуют действующему законодательству. Согласно действующему доказательству весь необходимый пакет документов для проведения аттестации был предоставлен. Согласно Положению об аттестационной комиссии, работодатель готовит отзыв на аттестуемого работника, а сам аттестуемый работник готовит отчет о своей деятельности. Данный порядок действовал всегда. При проведении проверок вышестоящими органами в плане аттестации, замечаний в этой части им никогда не делали. Отчет о деятельности ФИО1 был оглашен на комиссии, по нему были заданы несколько вопросов. ФИО2 осталась на комиссии на 3-4 минуты, что отражено в протоколе комиссии, фактически аттестация была завершена, когда вышел ФИО1, а когда вышла ФИО2, было проведено голосование. Результаты аттестации были официально направлены истцу 10.10.2019 г., такой срок предусмотрен положением об аттестационной комиссии, 7 дней. Права аттестуемого нарушены не были. Сразу после голосования итоги истцу не объявляли. У ФИО1 было три взыскания, по ним были получены объяснения руководителя. С 2014-2015 г.г. сам он (ФИО3) входит в состав аттестационной комиссии. На предыдущих комиссиях замечаний к ФИО1 не было. На комиссии он голосовал против, основываясь на отзыве и пояснениях работодателя. У членов комиссии сложилось мнение, что исходя из его работы, ФИО1 в полной мере не исполнял функции руководителя сектором. Считает, что работодатель всегда лучше знает своего работника. Процедура аттестации не была нарушена, в том числе, и в отношении других лиц. Аттестационная комиссия при Администрации Сосновского муниципального района - это обособленный орган, который распространяет свое действие не только на муниципальных служащих районной администрации, а также на муниципальных служащих сельских администраций и администрации р.п. Сосновское, в структуру администрации она не входит. То, что члены комиссии, в основном, являются сотрудниками администрации района, не свидетельствует о том, что Администрация должна нести материальную ответственность за решения, принятые комиссией. Состав комиссии утверждается персонально на заседании Земского собрания. Считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с Администрации района.

Представитель ответчика Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала, что аттестационная комиссия является самостоятельным органом, который принимает самостоятельные решения. Земское собрание разрабатывает нормы по проведению заседаний аттестационной комиссии. Сотрудники Земского собрания являются членами комиссии, но делают свои выводы, основываясь на личном мнении. Положением об аттестационной комиссии не определено, кто должен делать приложение к отзыву работодателя о проделанной аттестуемым сотрудником работе. Считает, что Земское собрание является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в иске к нему отказать.

Свидетель К в судебном заседании показала, что работает в Администрации Сосновского муниципального района консультантом организационно-правового отдела управления делами Администрации. В ее обязанности, как секретаря аттестационной комиссии, входит сбор графиков по аттестации с работодателей, свод этих графиков в единый график, сбор необходимых документов, подготовка протокола комиссии. 04.10.2019 г. в составе аттестационной комиссии были З., С ФИО3, Р и Ф В тот день проходила аттестация, в том числе, и ФИО1, он на ней присутствовал. Аттестация проходила в форме собеседования, был зачитан отзыв работодателя и отчет о проделанной работе работника, по которым задавались вопросы. Результаты аттестации были отрицательные, ФИО1 не прошел аттестацию. ФИО1 расписался ей в аттестационном листе. В день аттестации, после завершения работы комиссии, она вышла в коридор, но ФИО1 там не было. Подождать результатов голосования они его не просили. Считает, что если муниципальный служащий покидает место проведения аттестации, то, наверное, ему не интересны её результаты. Кому нужны итоги, те ждут в коридоре в приемной. Когда вышел истец, на комиссии остались 6 человек. До ФИО1 5 человек проходило аттестацию, он был шестым. Когда вышел ФИО1 с заседания комиссии, начальник УМИ ФИО2 высказала свое мнение и вышла. ФИО2 участие в голосовании комиссии не принимала. Отзыв работодателя и отчет работника зачитывал ФИО3 ФИО1 предоставлялась возможность задавать вопросы. ФИО2 стала давать пояснения, когда вышел ФИО1 Для проведения аттестации были предоставлены все документы, если бы не было предоставлено отчета работника, комиссия не могла быть проведена. Представленных документов для комиссии было достаточно для всестороннего рассмотрения профессиональной служебной деятельности ФИО1 На заседании велась аудиозапись. 

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что работает в Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, является начальником Управления делами Администрации. Она является заместителем председателя аттестационной комиссии. В отсутствие председателя выполняет его функции. Аттестация ФИО1 проходила как обычно. ФИО3 зачитал отзыв, аттестационный лист и отчет работника. Потом выступала ФИО2 На основании отзыва работодателя и собеседования с работником она сделала вывод, что он не справляется со своими должностными обязанностями, недостаточно квалифицирован, как работник. Были представления прокуратуры, по которым его наказывали. На комиссии задавались вопросы, связанные с квалификацией работника. Все выступили, ФИО1 вышел, ФИО2 осталась, ей задали вопросы и она тоже вышла, после было голосование. Решение о непрохождении муниципальным служащим аттестации за все время ее работы принималось ими впервые. Затем Глава попросил позвать ФИО1, секретарь вышла, но в коридоре его не было. Обычно все аттестуемые дожидаются результатов у нее в кабинете. ФИО1 потом объявили результаты. На комиссии обсуждались дисциплинарные взыскания ФИО1 Когда он вышел, его работодатель осталась и давала пояснения членам комиссии. Считает, что это не противоречит Положению об аттестационной комиссии, т.к. там не указано, что работодатель не может давать пояснения в отсутствие работника.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она работает руководителем аппарата Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области. Она присутствовала на аттестации ФИО1, как член аттестационной комиссии. Аттестация проходила в обычном режиме. В отношении его кандидатуры возникло много вопросов. Они заслушали отзыв, выступление муниципального служащего и руководителя, из всего этого она сделала вывод, что ФИО1, независимо от опыта работы и наличия образования, не справлялся с определенными обязанностями, нарушал сроки отчетности, несвоевременно размещал информацию на сайте администрации, не выполнил поручение Губернатора, неправильно выделил земельный участок у магазина «Галактика» в р.п. Сосновское. ФИО1 не мог четко организовать работу своего подразделения, не разъяснял подчиненным возникшие вопросы, мог недоброжелательно ответить. Его руководитель говорила о протестах прокуратуры на действия его сектора. ФИО1 были вынесены дисциплинарные взыскания, которые он не обжаловал. Как руководитель, он не соответствовал занимаемой должности. Работу ФИО1, как руководителя сектора по земельным отношениям, на заседаниях Земского собрания не обсуждали, жалоб на него не поступало. Все проекты нормативных актов по земельным отношениям выносятся на обсуждение Земского собрания за подписью начальника УМИ ФИО2, она приходит с ними на обсуждение Земского собрания. На Земском собрании не обсуждались вопросы о том, что земельный сектор не работает. Объем работы ФИО1, предоставленный в отчете, смотрелся большим, но всё, что там описано, он делал не один. ФИО1 своими действиями по несвоевременному выполнению работы, нанес вред деятельности органов местного самоуправления района, так как есть рейтинг органов местного самоуправления. Рейтинг Сосновского района снизился, так как ФИО1 нарушил сроки предоставления отчетности Губернатору. Об этом случае ей стало известно на аттестационной комиссии, более подробная информация ей неизвестна. ФИО1 на комиссии вел себя эмоционально, с ним было трудно разговаривать, он вел себя агрессивно. Голосование комиссии было в отсутствие работника и работодателя. На оглашение результатов аттестационной комиссии ФИО1 не приглашали. В тот день была аттестация 5-6 человек, ФИО1 был последним. Председатель комиссии предложил ФИО1 выйти с заседания комиссии. ФИО2 осталась на комиссии, ее попросили дать пояснения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Абакарова М.А., полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, в отношении ответчика УМИ Администрации Сосновского района, а в отношении ответчиков Администрации Сосновского муниципального района и Земского собрания Сосновского района отказать, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу п.3.ч.1 ст.81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников... При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что данные требования не были соблюдены при увольнении истца по вышеуказанному основанию.

Согласно ст.12 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ» от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, одной из обязанностей муниципального служащего является поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п.5 ч.1).

Из положений ст.18 названного закона следует? что один раз в три года проводится аттестация муниципального служащего в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, в соответствии с приказом № 30-л от 25.08.2008 г. принят постоянно на должность муниципальной службы заведующего сектором по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Сосновского муниципального района (ведущую должность муниципальной службы) в порядке перевода. Принятию на работу предшествовало заседание конкурсной комиссии на замещение вакантной должности муниципальной службы от 19.08.2008 г. № 9, о чем указано в приказе о приеме на работу. В 2010 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом, а в 2015 г. – в Управление муниципальным имуществом (далее – УМИ) Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, о чем имеются записи в трудовой книжке истца.

Приказом № 16 от 6.12.2018 г.№ 16 УМИ утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих на 2019 г., в частности, истца ФИО1, аттестация которого назначена на 1.10.2019 г. Приказом начальника УМИ ФИО2 № 13 от 30.09.2019 г. аттестация ФИО1 перенесена на 4.10.2019 г., о чем ФИО1 уведомлен 30.09.2019 г. под роспись в листе ознакомления.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих в Сосновском районе регламентируется двумя локальными нормативными актами:

- Положением о проведении аттестации муниципальных служащих Сосновского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 24.08.2017 г. № 94-р с внесенными в него изменениями от 3.11.2017 г. № 160-р (далее - Положение № 94);

- Положением о создании аттестационной комиссии Сосновского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 24.08.2017 г. № 95-р с внесенными в него изменениями от 3.11.2017 г. № 161-р (далее – Положение № 95).

В силу Положения № 95, аттестационная комиссия является коллегиальным органом и создается в целях проведения аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих (п.1.2), является постоянно действующей (п.6.2), образуется в составе председателя, заместителя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п.6.4), персональный состав аттестационной комиссии утверждается правовым актом Земского Собрания Сосновского муниципального района (п.6.4). 

Состав аттестационной комиссии Сосновского района утвержден решением Земского собрания от 24.08.2017 г. № 95-р с изменениями от 23.08.2018 г. № 64-р. В состав комиссии входят З. (председатель комиссии – Глава Администрации Сосновского района), его заместитель Ф., секретарь комиссии К., члены комиссии: З., С., ФИО3, Р., Ч

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 4.10.2019 г. видно, что на заседании присутствовало 6 человек, т.е. не менее 2\3 членов комиссии, что соответствует п.7.2 Положения. 

Согласно вышеуказанного Положения, председатель аттестационной комиссии, кроме прочих обязанностей, открывает, ведет и закрывает заседание аттестационной комиссии, непосредственно после подведения итогов голосования объявляет аттестуемому муниципальному служащему принятые в отношении него решения аттестационной комиссии, а также выполняет иные функции (п.6.7). 

В соответствии с п.7.4 Положения, аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание аттестационной комиссии. Неявка на комиссию без уважительных причин рассматривается как дисциплинарный проступок и влечет за собой дисциплинарную ответственность муниципального служащего. На аттестационной комиссии рассматриваются представленные документы, заслушивается сообщение аттестуемого работника, а в случае необходимости – его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным (п.7.5).

Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям к замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения работником должностной инструкции, его профессиональные знания и опыт, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных трудовым законодательством и законодательством РФ о муниципальной службе, организаторские способности (п.7.5 Положения).

В соответствии со ст.7.6 Положения № 95, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствовавших на заседании членов аттестационной комиссии (п.7.6). Результаты аттестационной комиссии сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования (п.7.9). Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего и доводятся до него под роспись (п.7.9). 

Из содержания Положения № 94 следует, что не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п.2.6 Положения). В отзыве, кроме прочих сведений, должен содержаться перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых муниципальный служащий принимал участие, а также мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего (п.2.7). К отзыву об исполнении работником должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполнении муниципальным служащим поручения и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащихся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего (п.2.8). 

В силу ст.18 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ», по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует… Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (п.3). По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение… в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия (п.4). В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (п.5). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (п.6). 

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Сосновского района от 4.10.2019 г. № 4 в отношении ФИО1, членами комиссии единогласно было принято решение о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Суд полагает, что аттестация, проведенная в отношении истца, не соответствовала требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Так, отзыв, представленный на аттестационную комиссию работодателем ФИО1, начальником УМИ Администрации Сосновского муниципального района ФИО2, не отвечает требованиям п.2.7 Положения № 94. 

В Перечне основных вопросов (документов), в решении и разработке которых принимал участие ФИО1, содержащихся в отзыве, указано:

- осуществление повседневного руководства деятельностью сектора по земельным отношениям;

- подготовка нормативно-правовых актов и распорядительных документов Администрации по вопросам, касающимся земельных отношений;

- организация взаимодействия с областными министерствами и ведомствами, учреждениями… по вопросам, связанным с выполнением возложенных на сектор по земельным отношениям задач;

- формирование сведений о земельных участках, подлежащих отнесению к муниципальной собственности…

- подготовка необходимого пакета документов к проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, а также по продаже права аренды.

Вышеуказанные вопросы соответствуют требованиям, перечисленным в должностной инструкции заведующего сектором по земельным отношениям, утвержденной Приказом начальника УМИ от 21.08.2018 г. № 11, из чего следует сделать вывод, что ФИО1 надлежащим образом выполнял свои основные должностные обязанности, поскольку они перечислены работодателем в его отзыве на аттестацию.

В разделе «Мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего» указано, что ФИО1 обладает профессиональными знаниями, необходимыми для осуществления трудовых функций, выполнения поручений, задач, поставленных руководителем, а также имеет знания и навыки в области использования информационных технологий. 

Дальнейшие выводы, содержащиеся в отзыве, противоречат тому, что было указано только что. Руководитель ФИО1 указывает, что он не в полной мере использует свои профессиональные навыки и знания, допускает грубые нарушения законодательства, неэффективно руководит специалистами сектора, требует дополнительного контроля, не проявляет таких качеств как ответственность, исполнительность, не справляется с организационными вопросами, повседневное руководство деятельностью сектора не осуществляет, имеет три дисциплинарных взыскания, сотрудники его сектора небрежно осуществляют функции сектора в сфере распоряжения земельными участками при оформлении договоров аренды, купли-продажи, а также при издании нормативных актов.

При этом в отзыве отсутствуют какие-либо примеры и доказательства того, что вышеуказанные нарушения в работе истца имеют место быть, т.е. выводы непосредственного руководителя не основаны на фактах и документах, из чего суд делает вывод, что в нарушение требований п.2.7 Положения № 94 отзыв является немотивированным.

В нарушение требований Положения № 94 (п.2.8), к отзыву руководителя не приложены сведения о выполненных ФИО1 поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период (2017-2019 г.г.), содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности работника.

Доводы ответчиков о том, что отчет о своей деятельности аттестуемый готовит сам и представляет его на аттестационную комиссию как обязательный документ при оценке его профессиональной деятельности, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат смыслу и содержанию п.п.2.7.- 2.9 вышеуказанного Положения. 

Так, из пункта 2.9 следует, что аттестуемый муниципальный служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период и заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя. 

Из анализа вышеуказанного положения следует, что аттестуемый вправе, но не обязан представлять в аттестационную комиссию дополнительные материалы по своему усмотрению, в противовес положению пункта 2.8, в котором указано на обязательное приложение к отзыву работодателя сведений о выполненных работником поручениях и проектах подготовленных документов.

В результате отсутствия указанных сведений о выполненных поручениях и подготовленных проектах нормативных актов, а также другой работе истца в сфере земельных отношений, обсуждение результатов деятельности истца на заседании аттестационной комиссии, его профессиональных навыков, не могло носить и не носило объективный, предметный характер. 

Из содержания протокола аттестационной комиссии и аудиозаписи заседания следует, что отчет, представленный ФИО1, в котором он вместо своего непосредственного руководителя указал перечень проектов документов, в разработке которых он принимал участие, список заключенных при его непосредственном участии и участии работников сектора договоров, количестве проведенных аукционов, размере денежных средств, поступивших в бюджет района от аренды земельных участков и продажи муниципальных объектов недвижимости, фактически не обсуждался. Отрицательные выводы, сделанные в отношении результатов профессиональной деятельности ФИО1, содержащиеся в отзыве руководителя, были приняты членами комиссии вопреки представленной информации в отчете аттестуемого лица о его деятельности. При этом ни один пункт отчета не обсуждался и не был опровергнут. Напротив, председатель комиссии пытался убедить ФИО1 в том, что отзыв его непосредственного руководителя является объективным, несмотря на то, что его содержание является противоречивым как само по себе, так и противоречит отчету, представленному ФИО1 

При этом, в нарушение п.3.1 Положения № 94, аттестационная комиссия, обладая явно противоречивыми данными о деятельности аттестуемого лица, указанными в отзыве его руководителя и отчете самого аттестуемого, где приведен значительный перечень документов, в разработке которых он принимал участие, а также отражена другая деятельность сектора по земельным отношениям, не воспользовалась своим правом перенести аттестацию на следующее заседание в целях изучения возникших противоречий, объективного проведения аттестации, проявив, тем самым, предвзятость в отношении аттестуемого работника.

Ссылка ответчика представителя УМИ на то, что на момент аттестации ФИО1 имел три неснятых дисциплинарных взыскания, суд находит несостоятельной. 

В силу ст.27 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ», а также ст.192 ТрК РФ, дисциплинарное взыскание накладывается за нарушение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В законе «О муниципальной службе в РФ» содержатся три вида дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как видно из приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, приказами УМИ № 80-л от 27.12.2018 г., № 12-д от 29.03.2019 г., № 26-л от 29.04.2019 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. 

Как видно из положений трудового законодательства, основанием для наложения дисциплинарного взыскания является нарушение трудовой дисциплины, виновный проступок работника, а не отсутствие профессиональных знаний, навыков, опыта работы, выявление которых является целью проведения аттестации муниципальных служащих. Данный факт подтвердился и в судебном заседании. Причиной наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания являлись нарушения организационного характера со стороны истца, а именно, неподготовка общего ответа на поручение Губернатора (при этом им были подготовлены все необходимые распоряжения и направлены в соответствующие органы, чего не отрицали в суде представители ответчика), неразмещение на сайте администрации района информации, которая была размещена на сайте прокуратуры, ошибка в виде разрешенного использования земельного участка в проекте договора, подготовленного другим работником, находившимся в подчинении ФИО1 

Суд находит, что указанные нарушения, которые не были расценены работодателем, как грубые, поскольку повлекли за собой вынесение наименее строго из предусмотренных законом взысканий, а именно, замечания, не могли послужить основанием для принятия аттестационной комиссией такого решения, как не соответствие ФИО1 замещаемой должности.

Доводы представителя ответчика УМИ ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1, обладая достаточными профессиональными знаниями и опытом работы в своей области, является слабым руководителем своего сектора, плохо организует работу своих сотрудников, недостаточно эффективно взаимодействует с другими подразделениями администрации, не могут послужить основанием для признания аттестации, проведенной в отношении истца, соответствующей закону.

Перечень вопросов, которые должна изучить аттестационная комиссия, прежде, чем сделать вывод о соответствии работника занимаемой должности, приведен в п.3.2 Положения № 94. Оценка организаторских способностей аттестуемого лица является составной частью оценки его профессиональных и деловых качеств, среди которых, в первую очередь, названы такие, как результаты исполнения должностной инструкции, профессиональные знания, опыт, отсутствие нарушений законодательно установленных запретов, участие в выполнении поставленных перед его подразделением задач и т.п. Аттестационная комиссия должна учесть данные о предыдущей аттестации работника, которая в отношении ФИО1 проводилась в 2016 г. и имела положительные результаты. Таким образом, одна лишь отрицательная оценка организаторских способностей истца, без учета оценки всех видов его профессиональной деятельности, предыдущего опыта работы, не могла послужить основанием к вынесению в отношении него решения о несоответствии замещаемой должности. 

В судебном заседании установлено, что на Интернет-сайте Администрации Сосновского муниципального района в свободном доступе размещены годовые отчеты о деятельности Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского района за тот период деятельности ФИО1, который являлся предметом обсуждения на аттестации 4.10.2019 г. Так, из представленного суду отчета УМИ за 2018 г., следует, что в 2018 г. Управлением было разработано и вынесено на рассмотрение Земского собрания 16 вопросов в области имущественного и земельного законодательства; в муниципальную собственность района принято 8 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе, земельных участков; составлено 32 договора аренды земельных участков под ИЖС; заключено 47 договоров аренды земельных участков для ведения ЛПХ; 3 договора аренды из земель сельхозназначения, заключено 19 договоров купли-продажи земельных участков, специалисты Управления приняли участие в 27 судебных заседаниях в сфере имущественных отношений, по результатам деятельности УМИ в 2018 г. в бюджет района поступило средств на сумму более 9 млн. руб., из них от аренды земельных участков более 5 млн. руб.

Пример указанного годового отчета УМИ Администрации Сосновского района свидетельствует о том, что Управлением, в составе которого выполняет свою профессиональную деятельность истец, действительно, проводится работа в области имущественных и земельных отношений. Информацию для годового отчета готовит, в том числе, и сектор по земельным отношениям под руководством ФИО1, о чем он пояснил в суде. 

Однако, информация из годовых отчетов УМИ и непосредственно муниципального служащего ФИО1 на аттестационную комиссию работодателем представлена не была, оценка данному обстоятельству не давалась. Между тем, представитель ответчика ФИО2, свидетель Р. показали в суде, что отрицательная деятельность сектора по земельным отношениям и самого ФИО1, как его руководителя, нигде не обсуждалась, в том числе, на заседаниях Земского собрания Сосновского района. 

Кроме того, суд отмечает, что при принятии решения аттестационной комиссией 4.10.2019 г. были нарушены процессуальные требования, которые суд считает существенными, влекущими за собой признание решения комиссии незаконным.

Так, из показаний сторон и свидетелей в судебном заседании, а также содержания протокола комиссии и аудиозаписи ее заседания следует, что заседание комиссии проводилось в присутствии аттестуемого лица и его непосредственного руководителя начальника УМИ ФИО2 После того, как члены комиссии зачитали отзыв руководителя, а также отчет о своей деятельности, представленный ФИО1, ему были заданы некоторые вопросы, и он покинул заседание комиссии, а его непосредственный руководитель осталась в помещении, где проводилось заседание, и продолжила участие в обсуждении аттестуемого работника. Выступление непосредственного руководителя носило развернутый характер. В нем были затронуты обстоятельства и факты служебной деятельности истца, которые не нашли отражение в отзыве и не обсуждались при его присутствии на заседании комиссии. Например, работодателем был доведен до сведения членов комиссии факт «огромного» непоступления денежных средств в бюджет района в связи с непроведением индексации арендной платы по договорам аренды земельных участков, указано на наличие жалоб от специалистов управлений по взаимодействию с ФИО1, причем без указания фамилий данных специалистов, доведена информация о проведении проверки в следственном комитете и т.д.

Учитывая негативный тон указанного выступления непосредственного руководителя истца ФИО2 перед членами комиссии, в то время как ФИО1 не имел возможности опровергнуть либо объяснить высказанные в его адрес обвинения, суд находит, что данное выступление не могло не повлиять на результаты голосования членов комиссии по кандидатуре ФИО1, нарушило его права на объективное и доброжелательное проведение аттестации, а также личное участие в обсуждении профессиональных и личностных качеств работника, подлежащего аттестации. Указанное нарушение суд находит существенным, противоречащим п.3.1 и п.3.2 Положения № 94.

Суд констатирует также нарушение процедуры голосования по результатам проведенной аттестации в отношении ФИО1 Так, из показаний истца, содержания протокола заседания комиссии и аудиозаписи ее заседания следует, что ФИО1, действительно, покинул помещение, где происходило обсуждение. Однако после выступления его непосредственного руководителя ФИО2, перед проведением голосования последней не было предложено выйти из помещения, где проводилась аттестация. Доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей – членов комиссии о том, что ФИО2 не присутствовала при голосовании, опровергаются показаниями истца, который пояснил, что 10 минут подождал возле дверей комиссии, однако его руководитель из помещения не выходила, а также аудиозаписью, из которой следует, что ФИО2 из помещения, где заседала комиссия, не выходила и голосование велось в ее присутствии, что является нарушением п.3.4 Положения № 94, п.7.6 Положения № 95.

Кроме того, решение комиссии не было доведено председателем комиссии до сведения аттестуемого лица непосредственно после подведения итогов голосования, в нарушение п.3.5 Положения № 94, п.6.7 Положения № 95, статьи 18 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ». Данный факт не оспаривался представителями ответчика, однако не признан ими нарушением установленного порядка проведения аттестации. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 покинул место проведения аттестации, не дождавшись ее результатов, являются необоснованными, т.к. секретарь комиссии и ее члены не предложили истцу дождаться подведения итогов голосования, в связи с чем его вины в том, что решение комиссии не было объявлено ему непосредственно после проведения голосования, суд не находит. Кроме того, ФИО1 находился на рабочем месте в том же здании, где проводилась аттестация, что не препятствовало секретарю комиссии попросить его явиться для объявления итогов голосования. Однако ничего этого сделано не было. О результатах аттестации ФИО1 стало известно лишь 10.10.2019 г. из аттестационного листа, который был вручен ему под роспись. 

Суд находит, что совокупность вышеуказанных нарушений при проведении аттестации, не позволяет признать ее проведение законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о признании решения аттестационной комиссии от 4.10.2019 г. № 4 в части несоответствия его занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Других нарушений закона, связанных с увольнением истца по данному основанию суд не находит. Доводы искового заявления о том, что истец был уволен за пределами месячного срока, предоставленного работодателю для увольнения работника, не согласившегося по результатам аттестации на перевод на другую работу, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что в период с 1.11.2019 г. по 6.11.2019 г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, представленным ответчиком. В связи с этим, он мог быть уволен только 7.11.2019 г., т.е. в первый после выхода с больничного рабочий день, что и было сделано. 

Таким образом, учитывая, что аттестация, проведенная 4.10.2019 г., признана судом незаконной и необоснованной, истец не мог быть уволен по ее результатам по п.3.ч.1 ст.81 ТрК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В связи с этим приказ № 76-л от 7.11.2019 г. о прекращении трудового договора с истцом суд признает незаконным.

В соответствии со ст.394 ТрК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы... В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Суд находит, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в прежней должности, т.е. в должности заведующего сектором по земельным отношениям УМИ Администрации Сосновского района с даты его увольнения, т.е. с 8.11.2019 г. 

В его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 8.11.2019 г. по день восстановления на работе, т.е. по 5.02.2020 г. включительно. Исходя из размера его среднемесячного заработка за 12 месяцев до увольнения, рассчитанного по правилам ст.139 ТрК РФ, представленного работодателем, в сумме 

<

***> коп., а также среднедневного заработка в размере 

<

***>., выплате в пользу истца подлежит заработок за два месяца и 20 рабочих дней в общей сумме 

<

***>. (без учета удержания НДФЛ).

Определяя надлежащего ответчика по вопросу о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца является Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского района, поскольку все исковые требования вытекают из нарушения трудового законодательства, а сторонами трудового договора, в силу ст.20 ТрК РФ, являются работник и работодатель. 

Не является исключением и аттестация, результаты которой были признаны судом незаконными и необоснованными. Как видно из представленных документов, которые определяют правовое положение комиссии по аттестации, аттестационная комиссия Сосновского района не является юридическим лицом, не обладает признаками организации, поэтому силу ст.48 ГК РФ и ст.36 ГПК РФ не может выступать истцом или ответчиком в суде. Суд исходит из того, что аттестация – это процедура, проводимая работодателем с целью проверки соответствия деловых качеств работника, его квалификации занимаемой им должности или выполняемой работе. В силу действующего законодательства, аттестация проводится работодателем. Следовательно, за последствия проведения аттестации и принятые в результате ее проведения решения ответственность должен нести работодатель, в данном случае, это УМИ Администрации Сосновского района.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150, 151, 1101 ГК РФ, а именно, степень вины ответчика, количество нарушений, допущенных при увольнении истца, с другой стороны суд также учитывает степень нравственных страданий истца, лишившегося работы без достаточных на то оснований, переживания, связанные с отсутствием средств к существованию, неопределенностью будущего, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с УМИ Администрации Сосновского района в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В отношении Администрации Сосновского муниципального района и Земского собрания Сосновского района суд полагает, что истец, возлагая материальную ответственность на указанных ответчиков за свое незаконное увольнение, неверно толкует гражданское законодательство, а именно, положения ст.ст.1068-1069 ГК РФ, на которые он ссылается в обоснование своих требований к данным ответчикам, которые при разрешении настоящего спора не применимы. В связи с чем, в иске к указанным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным решение аттестационной комиссии Сосновского муниципального района от 4.10.2019 г. № 4 в части несоответствия ФИО1 занимаемой должности.

Признать незаконным приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора с ФИО1 от 7.11.2019 г. № 76-л.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области с 8.11.2019 г.

Взыскать с УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

***>. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и Земскому собранию Сосновского муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 13.02.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова