дело № 2- 1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.З. Гараева, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя ФИО6 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выдан кредит в размере 1 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать 123949,08 рублей задолженности, в том числе 91650,00 рублей срочного основного долга, 30300,00 рублей, - просроченного основного долга, 1508,47 рублей – начисленных процентов, 490,61 рублей – неустоек (штрафа и пени). Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3669,88 рублей, так как с ФИО3 и с ФИО2 – физическими лицами, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно № – №

ФИО7 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В уточненном иске увеличила требования, в части взыскания задолженности по кредиту просила взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 129 049,45 рублей, в том числе: основной долг- 118 248,26 рублей, начисленные проценты- 2 884,35 рублей, неустойки (штрафы, пени)- 7 916,84 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 781,00 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 иск признали, пояснив, что основная сумма задолженности по кредитному договору погашена. В судебном заседании просили снизить суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжёлым материальным положением. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ИП ФИО2 кредит в размере 1000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. 

ФИО3 и с ФИО2 – физическими лицами, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП ФИО2, заключены с банком договора поручительства соответственно № – № обязавшись отвечать в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Документы не противоречат правилам о заключении договора (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре поручительства (статья 362 Кодекса), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены; перечисление кредита подтверждается материалами дела.

Ответчики обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 123949,08 рублей, в том числе 91650,00 рублей срочного основного долга, 30300,00 рублей, - просроченного основного долга, 1508,47 рублей – начисленных процентов, 490,61 рублей – неустоек (штрафа и пени).

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у банка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а заемщик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Исковые требования о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с поручителей задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам до 1916 (тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 84 копеек. 

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о наложении ареста в сумме равной цене иска на имущество ФИО2 и ФИО3 и передачи на ответственное хранение им же, подлежат отказу в удовлетворении по причине отсутствия сведений об имуществе ответчиков, на которое возможно наложение ареста. 

Из материалов дела также следует, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчиками по кредитному договору полностью не была погашена ответчиками, соответственно исковые требования АО «Россельхозбанк» на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 781,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в погашение задолженности по кредиту 123 049,45 (сто двадцать три тысячи сорок девять) рублей 45 копеек. Сумму неустойки определить в 1916 (тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 84 копейки. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В наложении ареста на имущество ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в сумме равной цене иска 123 049,45 (сто двадцать три тысячи сорок девять) рублей 45 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: