АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного ФИО1, его защитника Ондар Т.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 5 октября 2020 года на участке местности, ** без цели сбыта наркотического средства «гашиш» массой 7,47 гр. и его незаконное хранение без цели сбыта в кармане своей куртки до 11 часов 40 минут 28 ноября 2020 года, когда в здании ** оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 молод и неопытен, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, намерен работать, помогать родителям и не совершать преступлений. Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд данные обстоятельства не учел, как не учел он и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. Считает, что к ФИО1 возможно было применить положения стст. 64 и 73 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, назначив ФИО1 условное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие приведенной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.** не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащими обязательному учету. Оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения, а также личности осужденного, совершившего умышленное преступное деяние в период условного осуждения за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и возможности назначения ему условного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в нарушение данных положений закона суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года, не выразил суждения о невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, ограничившись лишь указанием на умышленный характер совершенного преступления в период испытательного срока, что не отвечает вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на решение о назначении окончательного наказания по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор в части решения об отмене условного осуждения по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежащим отмене с оставлением приговора Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года на самостоятельное исполнение.

Отбывать назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2021 года, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части решения об отмене условного осуждения по приговору от 27 января 2020 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по совокупности с данным приговором на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, назначив для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий