78RS0006-01-2022-009452-29

2-2153/2023 (2-7539/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском (л.д. 108-116 том 1) к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от 11.12.2020 по адресу: 

<

адрес>; взыскании обеспечительного платежа в размере 500000 рублей; неосновательного обогащения в размере 483966 рублей (стоимость неотделимых улучшений), убытки в размере 368000 рублей (аренда жилого помещения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130629 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, в том числе расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование требований истцы указывают, что 11.12.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.03.2021. Истцом был передан обеспечительный платеж в размере 500000 рублей, что указывает на его намерения в приобретении недвижимого имущества, однако в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен. В этот же момент ответчиком были переданы ключи от имущества, и истец в период с января 2021 года по март 2021 года провел там работы по улучшению, стоимость которых составила сумму в размере 466466 руб. До заключения договора истцу было сообщено, что участок имеет действующее межевание, мощность подключенного электричества составляет 14 КвТ, что документы готовы, однако предоставлены для ознакомления документы не были. Ситцы самостоятельно установили, что межевание не проведено, также возникли сомнения по мощности электричества. В указанный срок основной договор не был заключен. 17.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, а в адрес истцом 16.03.2021 от ответчика поступила претензия. В ответе на претензию истцов ответчик указала на неточности в указании кадастровых номеров, даты договора, на условия, не предусмотренные предварительным договором, предложила заключить основной договор в срок до 15.04.2021 при условии выплаты неустойки на основании условий предварительного договора, который такое положение не содержит. Истцами было подано исковое заявление о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, определением суда иск оставлен без рассмотрения. При рассмотрении дела выяснилось, что межевание не проведено, в связи с чем истцы самостоятельно его провели. Между тем в условиях предварительного договора указано, что продавец должен предоставить все необходимые документы для сделки. Также не было представлено согласие супруга продавца на продажу, поскольку согласно штампу в паспорте ответчик находилась в браке. Позже было предоставлено согласие от 15.03.2022. Также выяснилось, что не погашена задолженность перед СНТ, электричество не соответствует заявленному, что подтвердилось при рассмотрении дела ответом ПАО Россети Ленэнерго. Данное обстоятельство стало критическим моментом, истцы утратили интерес. В связи с чем истцы считают, что ответчиком нарушены условия предварительного договора и обеспечительный платеж подлежит возврату. Кроме того, истцы провели работы на участке и в доме, стоимость которых составила 483966 рублей. также впоследствии истцам стало известно, что объект выставлен ан продажу по цене превышающей условия договора. Также считают, что на сумму обеспечительного платежа и неотделимых улучшений подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств. Помимо прочего, истцами понесены расходы на аренду жилого помещения в период с 01.05.2021, размер которых составил 368000 рублей. данные денежные средства истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины. 

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о приведении земельного участка и дома в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 11.12.2020 путём демонтажа дренажных труб, септика, сантехники и вывоза завезенного грунта, согласно документам, подтверждающим количество, параметры и размеры, созданных ответчиками улучшений. 

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

10.11.2023 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора на основании нарушения ответчиками пункта 9 договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, просил о долевом взыскании денежных средств, поскольку стороны состоят в браке, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 против удовлетворения иска возражал, встречный иск просил удовлетворить по доводам изложенным во встречном иске. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, аудио записи, фотоматериалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при разрешении исковых требований, исходя из приведенных выше норм материального права, необходимо установить, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Судом установлено, что 11.12.2020 ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> в срок до 01.03.2021. 

Объект оценён сторонами в размере 5100000 рублей (п. 10), покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве обеспечительного платежа (п. 11).

Оставшаяся сумма в размере 4600000 рублей будет передана покупателем продавцу после подписания основного договора купли-продажи объекта в течение трех календарных дней с даты получения зарегистрированных документов из Управления Росреестра, свидетельствующих о наличии права собственности покупателя на объект. 

Согласно п. 7 договора продавец обязуется к моменту заключения основного договора предоставить все необходимые для отчуждения объекта документы. 

Данный договор являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупателем произведена оплата в незначительном размере. Оставшаяся часть подлежала передаче после совершения сделки по продаже недвижимого имущества и регистрации права собственности. 

Вышеуказанные дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2006.

Согласно сведениям государственного земельного кадастра межевание не проведено на земельном участке. 

Как усматривается из копии паспорта ФИО3 в разделе семейное положение стоит два штампа: регистрация расторжения брака 10.12.2020 с ФИО6 и регистрация брака 10.12.2020 с ФИО6 

Учитывая изложенное, поскольку в паспорте ФИО3 имеется два штампа датированные одним числом, а именно: о регистрации брака и его расторжении с одним и тем же гражданином, суд считает, что в данном случае продавцом к 01.03.2021 должно быть оформлено согласие супруга.

Как усматривается из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия оно датировано 15.03.2021. Представленный представителем ФИО3 договор купли-продажи также датирован 13.03.2021. То есть все действия проведены после окончания установленного срока, продление которого сторонами не было согласовано. 

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 той же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы представителя ФИО3 о том, что данное недвижимое имущество было приобретено до вступления в брак не могут ущемлять права покупателя на получение имущества в свою собственность без последующих судебных разбирательств, поскольку право супруга на обращение в суд, не ограничено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обусловленное пунктом 7 договора продавцом не выполнено, возможности для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.03.2021 у покупателей отсутствовала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора последовало со стороны продавца. 

Данный вывод исключает удовлетворение требований ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи на основании пункта 9.

Иные доводы, в том числе, о направлении сторонами друг другу претензий, встречи для обсуждения вопроса о переходе права собственности после 01.03.2021 не имеют правового значения, поскольку в письменной форме сторонами не было определено о продлении срока договора.

Таким образом, поскольку срок для заключения основного договора истек, обязательства сторон по предварительному договору при этом прекратились на основании положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушение условий предварительного договора произошло по вине продавца, в соответствии с пунктом 15 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату продавцу. 

Согласно предоставленной аудиозаписи встреч сторон, состоявшихся после 01.03.2021, а именно 09.03.2021, представитель продавца в лице ФИО7, отказался от заключения сделки, предупредил о судебном споре, попросил отдать ключи. В разговоре покупатель указал, что желает скорее оформить документы, поскольку он уже очень много провел работ, желает быстрее въехать. 

Представленная претензия ФИО3 датированная 16.03.2021 согласно которой продавец устанавливает дополнительное условие для заключения основного договора купли-продажи в виде неустойки, а также возражение от 01.04.2021 на претензию истцов от 16.03.2021, также не могут свидетельствовать о согласовании нового срока заключения договора, поскольку они все составлены позже состоявшегося 09.03.2021 разговора покупателя и представителя продавца. 

Как усматривается из представленной копии искового заявления и заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 01.04.2021 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и дома с условиями об обязательстве продавца проведения межевания земельного участка и увеличения мощности электрического кабеля. Данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской области, где определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом согласно пункту 6 той же статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, истцом в данном случае заявлены требования о понуждении к заключению основного договора, а не о признании предварительного договора основным и применении соответствующих правовых последствий такого признания.

Кроме того, гражданское дело не было рассмотрено по существу. 

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Однако ни одна из сторон не обращалась в суд с такими требованиями. 

Также, согласно представленному в материалы дела покупателями межевому плану, также согласно пояснениям ФИО2, межевание проведено в апреле 2021 года при рассмотрении дела о понуждению к заключению договора. Условие о проведении межевания было оговорено сторонами, на что указывает истец (покупатель). Ответчиком не оспорено. 

Расценивая доводы в отношении отсутствия межевания земельного участка, суд исходит из того, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет и прежде необходимо провести межевание земельного участка. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика (продавца) суд находит несостоятельными. 

Согласно ответу ПАО Россети Ленэнерго существующая мощность с СНТ «Котляковец» ниже обусловленной в устном порядке сторонами. Соответствующие документы продавцом не были представлены для ознакомления покупателя. 

Ответчиком (продавцом) доказательств того, что стороны в устном порядке не выясняли наличие мощности не представлено. Однако суд находит данное обстоятельство не препятствовало в заключении договора, могло только повлиять на принятие решения покупателем. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником земельного участка и дома истец ФИО1 так и не стала, то переданные ответчику ФИО3 денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Истцы указывают, что после передачи ключей продавцом они произвели на земельном участке и в доме работы, являющиеся неотделимыми улучшением, стоимость работ составила 483966 рублей, о чем представлены соответствующие документы, в том числе расчет, договор подряда от 15.12.2020, заключенный ФИО2 с ФИО8 на производство работ по спорному адресу, чеки и накладные, товарные накладные. 

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по ходатайству истцов по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения объема и стоимости произведенных улучшений, а также определении существа произведенных улучшений.

Согласно заключению экспертов № 198-С-СТЭ выполненного ООО «Межрегиональное Бюро судебных Экспертиз» по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что произведенные после ДД.ММ.ГГГГ работы на земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> являются не отделимыми улучшениями, стоимость которых составила 415114 руб. 80 коп. 

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Сторонами ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал, указав, что все улучшения, произведенные на земельном участке и доме являются неотделимыми. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что является соседом ФИО3, в марте ему позвонил ее сын и сообщил, что на его участке кто-то подключился к электричеству соседей и попросил проверить. Он поехал проверить и увидел двух незнакомых человек и увидел, что к дому ФИО11 шел кабель от соседей. Также присутствовал при показе дома ФИО12, последний был с прорабом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что по просьбе ФИО2 начал проводить работы на участке в СНТ «Котляковец» по монтажу, дренажу, водоотведению. Работы по переносу канализации сделали для улучшения работы, она была нарушена. Выезжал также на первичный осмотр осенью 2020 года. Когда приезжали для работы на участке, то соседи и охрана интересовались, что делаем, все объяснял.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку их показания, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждают фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о производстве работ.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о проводимых работах суд отклоняет, в том числе с учетом аудиозаписи разговора от 09.03.2021, в которой ФИО2 сообщил представителю собственника, ее сыну ФИО11, о том, что уже много произвел работ на участке и желает скорее заехать для проживания. Никаких возражений от представителя собственника не поступило в том момент. 

Поскольку судом установлено, что произведенные после 11.12.2020 работы на земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> являются неотделимыми улучшениями, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 415114 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

ФИО2 и ФИО1, заявляя требования о возмещении расходов на неотделимые улучшения пояснили, что произвели их с согласия продавца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также истцами заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа и сумму неотделимых улучшений в размере 130629 руб. 87 коп. и до момента фактического исполнения. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае период взыскания должен быть разграничен датой вынесения решения суда с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Общая сумма обеспечительного платежа и сумма неотделимых улучшений составляет 915114 руб. 80 коп.

Таким образом, за период с 01.05.2021 по 13.12.2023 сумма процентов составила 220530 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях и продолжить взыскание с 14.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательств. 

Также истца ФИО1 И ФИО2 заявлены ко взысканию убытки понесенные в связи с арендой жилого помещения. Всего истцы просят взыскать в свою пользу 368000 рублей.

В подтверждение данных требований суду представлены договоры аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> стоимость аренды составила 23000 рублей в месяц. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе доверенности на представления интересов, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> В данном жилом помещении в собственности ФИО2 находится доля в размере 1/3. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных расходов убытками по правилам ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению. Доводы о том, что в данном жилом помещении проживают другие лица, также не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку квартира состоит из трех комнат, сособственники не лишены возможности совместного проживания. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 5 979 руб. 65 коп. 

ООО «Межрегиональное Бюро судебных Экспертиз» направлено ходатайство о возмещении судебных издержек на сумму 85000 рублей.

С учетом частичного удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 (76,6%) с ФИО3 в пользу ООО «межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65110 руб., с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 9945 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № обеспечительный платеж в размере 250000 рублей, неосновательное обогащение в размере 207 557 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 265 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 979 руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № обеспечительный платеж в размере 250000 рублей, неосновательное обогащение в размере 207 557 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 265 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 979 руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65110 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9945 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9945 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.