Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон К» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик), ООО «Эталон К» (далее - поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2013 года между ООО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1, ООО «Эталон К» было заключено соглашение о кредитовании № 01/8141-13/195176-1/КК, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 99410 рублей 34 копейки на покупку бытовой техники KIRBI. За пользование кредитом согласно индивидуальным условиям договора предусмотрена уплата процентов в размере 20% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннутетными платежами на основании графика платежей. Срок договора составляет 36 месяцев, дата последнего платежа – 31 августа 2016 года. 

Предметом залога указанного кредитного соглашения, на основании п. 2 являлась приобретаемая ФИО1 бытовая техника KIRBI, имеющая индивидуально определенные признаки в виде серийного номера 8130579100. Согласно п. 2.3 кредитного соглашения общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 133 000, 00 рублей. 

В соответствии с п. 3 кредитного соглашения дополнительным обеспечением исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель ООО «Эталон К» обязуется отвечать перед Банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение обязательства по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.

30.09.2015 между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии № 5, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переуступлены. 02.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/2015/ДУ, на основании которого права требования по кредитному соглашению № 01/8141-13/195176-1/КК, заключенному 31.08.2013 с ФИО1, были переуступлены АО "СМАРТБАНК". 

Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-89227/16-5-60 АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что, начиная с октября 2015 года, кредит и проценты по нему заемщиком не погашаются. В адрес заемщика истцом была направлена претензия от 30.06.2017, в которой он уведомил ФИО1 об имеющейся задолженности и потребовал погасить ее. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. Связаться с заемщиком по телефонам, указанным в документах невозможно. 

Банк также претензией от 30.06.2017 уведомил поручителя об имеющейся задолженности ФИО1 по кредиту и предложил произвести ее погашение, однако и данная претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральные законы РФ «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности «банкротстве», истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 61318, 65 рублей, из которых 36830, 21 рублей – задолженность по основному долгу, 15632, 30 рублей – задолженность по уплате процентов, 6444, 15 рублей – пени за просрочку процентов, 2411,99 рублей – пени за просрочку погашения процентов, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 8036, 56 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость бытовой техники в размере 133000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск не отрицал фактов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что до октября 2015 года добросовестно вносил платежи по кредитному договору по реквизитам, предоставленным банком-кредитором, однако в октябре 2015 года очередной платеж по кредиту не прошел, о чем ему сообщила сотрудник «Газпромбанка» с.Парабель Томской области и вернула денежные средства. Поскольку об изменении реквизитов платежа кредитор его не уведомил, не считает себя недобросовестным заемщиком, ожидал звонка из Банка и был готов исполнить принятые на себя обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. О переуступке прав требования кредитором истцу узнал из искового заявления, ранее копии договоров уступки прав требования, претензия Банка от 30.06.2017 в его адрес не поступали. Считает, что Банк искусственно способствовал увеличению размера его задолженности перед кредитором, обратившись в суд только в мае 2018 года. В связи с изложенным исковые требования признает частично в размере задолженности по основному долгу, то есть в размере 36830, 21 рублей. В остальной част в удовлетворении исковых требований АО «СМАРТБАНК» просит отказать. 

Представитель ответчика ООО «Эталон К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, изложенные в возражениях на иск и в пояснениях к исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 августа 2013 года между ООО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1, ООО «Эталон К» было заключено соглашение о кредитовании № 01/8141-13/195176-1/КК, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 99 410 рублей 34 копейки на покупку бытовой техники KIRBI. За пользование кредитом согласно индивидуальным условиям договора предусмотрена уплата процентов в размере 20% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннутетными платежами на основании графика платежей. Срок договора составляет 36 месяцев, дата последнего платежа – 31 августа 2016 года. 

Предметом залога указанного кредитного договора, на основании п. 2 кредитного договора являлась приобретаемая ФИО1 бытовая техника KIRBI, имеющая индивидуально определенные признаки в виде серийного номера 8130579100. Согласно п. 2.3 кредитного соглашения общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 133 000, 00 рублей. 

В соответствии с п. 3 кредитного соглашения дополнительным обеспечением исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель ООО «Эталон К» обязуется отвечать перед Банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение обязательства по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд Соглашением о кредитовании № 01/8141-13/195176-1/КК от 31.08.2013, подписанному представителем КБ ИНВЕСТРАСТБАНК ФИО2, заемщиком ФИО1 и представителем поручителя ООО «Эталон К» ФИО3 – с другой стороны (л.д.7).

30.09.2015 между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии № 5, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переуступлены (л.д.28-30) 

02.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/2015/ДУ, на основании которого права требования по кредитному соглашению № 01/8141-13/195176-1/КК, заключенному 31.08.2013 с ФИО1, были переуступлены АО "СМАРТБАНК" (л.д. 32-36). 

Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-89227/16-5-60 АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.20-23).

Факт того, что КБ ИНВЕСТРАСТБАНК в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, а затем перевел денежные средства на счет ООО «Эталон К» ФИО1 не отрицается, на заемные средства им была приобретена бытовая техника KIRBI, до настоящего времени находящаяся в собственности заемщика. 

Однако, начиная с октября 2015 года, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, сумму кредита и проценты по нему не погашает, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.14-19).

03.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 с указанием об имеющейся задолженности и требованием ее погашения (л.д.10-11). Данная претензия оставлена заемщиком без ответа. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.11.2017 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 61 318 рублей 65 копеек, из которых 36 830, 21 рублей – задолженность по основному долгу, 15 632, 30 рублей – задолженность по уплате процентов, 6 444, 15 рублей – пени просрочку погашения основного долга, 2 411, 99 рублей – пени за просрочку погашения процентов. Сумма процентов определена в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим условиям заключенных между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречащим действующему законодательству. Об увеличении требований в части взыскания процентов на момент рассмотрения дела в суде истцом заявлено не было. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Пояснения ответчика по поводу того, что он не знал о переуступке прав требования по кредитному договору иной кредитной организации, взятые на себя обязательства не исполнял ввиду того, что попытка внесения им очередного платежа по кредиту в октябре 2015 года оказалась безуспешной, после чего он не предпринимал попыток к перечислению денежных средств по известным ему реквизитам, полагая, что представитель банка свяжется с ним и сообщит новые реквизиты для погашения кредита, суд считает несостоятельными. Переуступка трав требования по кредитному договору не влечет изменения условий договора и отмены взятых на себя заемщиком обязательств. Данное событие не являлось препятствием для оплаты задолженности первоначальному кредитору, а при отсутствии возможности таковой, в соответствии со ст. 327 ГК РФ заемщик мог вносить деньги, причитающиеся к уплате по кредиту, в депозит нотариуса, а также в случаях, установленных законом, в депозит суда. Данные действия Б.С.АБ. не производились. Ограничившись однократной попыткой перевести деньги на известный ему счет банка, ФИО1 занял выжидательную позицию, которую можно оценить, как уклонение от исполнения обязательств по кредиту. Более того, при проведении подготовки данного дела к судебному разбирательству, заемщику было предложено связаться с представителем банка и урегулировать отношения в досудебном порядке, возможно, заключить с истцом мировое соглашение на выгодных для обеих сторон условиях. В связи с этим судебное заседание было назначено спустя месяц от проведенной по делу досудебной подготовки. Однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «СМАРТБАНК» к Б.С.АВ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, содержащегося в соглашении о кредитовании, заключенном сторонами.

При определении начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется условиями договора, согласно которому предмет залога был оценен сторонами в размере 133000 рублей. 

Ответчик ФИО1 своих возражений против произведенной оценки заложенного имущества не представил.

Оценивая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителя ООО «Эталон К», суд полагает, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор поручительства с ООО «ЭталонК» заключен также 31.08.2013 и действует до полного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата окончания кредитного договора – 31 августа 2016 года. Таким образом, поручительство ООО «Эталон К» прекратилось 31 августа 2017 года, а истец обратился в суд с иском только 04.05.2018.

Таким образом, в этой части в удовлетворении требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 436635 от 15.11.2017 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8036, 56 рублей. Размер госпошлины не является завышенным, поскольку истцом в одном иске заявлены требования имущественного и не имущественного характера. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обращенных к заемщику, и эти требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО "СМАРТБАНК" к ФИО1, ООО «Эталон К» о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СМАРТБАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 31 августа 2013 года №01/8141-13/195176-1КК в размере 61318 рублей 65 копеек, из которых 36830, 21 рублей – задолженность по основному долгу, 15632, 30 рублей – задолженность по уплате процентов, 6444, 15 рублей – пени просрочку погашения основного долга, 2411, 99 рублей – пени за просрочку погашения процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей 56 копеек, а всего взыскать 69355 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на бытовую технику KIRBI, серийный номер 8130579100, установив ее начальную продажную стоимость в размере 133 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СМАРТБАНК» к ООО «Эталон К» о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 31 августа 2013 года № 01/8141-13/195176-1КК, возмещении судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2018

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская