РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Суворов Тульская область

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

05 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оставлении водителем, в нарушение правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

9 октября 2017 года на данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения и умысла на оставление места ДТП во избежание ответственности, поскольку повреждения на служебном автомобиле были получены при иных обстоятельствах, нежели указано в обжалуемом постановлении, а именно при произвольном закрытии правой створки металлических двухстворчатых ворот гаража расположенного во дворе отдела полиции МОМВД России «Суворовский» по адресу: 

<

адрес>, повредивших 19 июля 2017 года в период времени с 8 до 9 часов утра служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года 

<

адрес> имеет исправление в дате совершения правонарушения - 29 июля 2017 года, однако о внесении изменений в протокол, ФИО1, в нарушение ч.4,4.1,6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не извещался; справка о дорожно-транспортном правонарушении от 19 июля 2017 года, в нарушение суточного срока изготовления, составлена 21 июля 2017 года; схема ДТП от 21 июля 2017 года также составлена без участия ФИО1, что в совокупности, по его мнению, влечет недопустимость указанных доказательств по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении административного материала по факту ДТП допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что письменное объяснение ФИО3 от 21 июля 2017 года, положенное мировым судьей в основу обжалуемого постановления противоречит его же объяснениям от 26 июля 2017 года, объяснения ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4, ФИО5, не являвшихся очевидцами ДТП влечет недопустимость этих доказательств. Помимо приведенного, ФИО1 констатирует факт обжалования им материалов служебной проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля, положенных в основу постановления мирового судьи, в Центральный районный суд г. Тулы. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представители ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителей ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на их удовлетворении, дала суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, допросив в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

05 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> из которого следует, что 19 июля 2017 года в 21 час 30 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Помимо приведенного, факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года; протоколами осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 21 июля 2017 года, 22 июля 2017 года; фотоматериалами к протоколам, на которых изображен автомобиль ДПС 

<

данные изъяты> и участок местности с металлическим столбом; схемами места совершения административного правонарушения от 21 июля 2017 года; копией заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 16 августа 2017 года; копиями выписок из приказа № 338 л/с от 25 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО4 от 20 июля 2017 года; письменными объяснениями ФИО5 от 20 июля 2017 года; письменными объяснениями ФИО3 от 21 июля 2017 года; карточками операций с водительским удостоверением ФИО1, и учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей - инспекторов гДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО3, ФИО5, ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что допрошенные мировым судьей свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, суду не представлено, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелем сведений, в ходе проверки доводов жалобы не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1 

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако как следует, действия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД ФИО1 выполнены не были. 

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены верно.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В связи с изложенным, мировой судья полагал необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказании будет способствовать целям наказания, указанным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6 показал, что им 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оставлении водителем, в нарушение правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При заполнении графы о дате совершения правонарушения им ошибочно указана дата составления протокола – 05 сентября 2017 года, в связи с чем, им незамедлительно и в присутствии ФИО1 устранена данная техническая ошибка, а копия протокола выдана ФИО1 Свидетель ФИО6 с 06 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года находился на излечении в медицинском учреждении, за пределами Тульской области, в ходе которого 

<

данные изъяты>, в связи с чем, как указывает свидетель, у него отсутствовала возможность внести исправления в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в иное время. Кроме того, свидетелем ФИО2 21 июля 2017 года в присутствии понятых и с применением фотосьемки составлен протокол осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На фотоснимках с изображением автомобиля и приложенных к указанному протоколу им сделан акцент на механических повреждениях автомобиля, которые указаны в протоколе, поэтому регистрационный знак автомобиля полностью в кадр не попал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, не установлено, показания данного свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и получены с соблюдением требований закона. Таким образом, у судьи не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям указанного свидетеля.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с не извещением ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Согласно п. п. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года 

<

адрес> составлен в присутствии ФИО1 и, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО1 от 21 июля 2017 года, его устных пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, показаний свидетеля ФИО2, служебный автомобиль получил повреждение 19 июля 2017 года. 

Таким образом, объективные данные в подтверждение доводов заявителя жалобы о том, что изначально протокол об административном правонарушении содержал дату совершения им правонарушения 29 июля 2017 года, одновременно свидетельствующие о внесении изменений в дату совершения ФИО1 административного правонарушения после его составления 05 сентября 2017 года, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что исправление даты совершения административного правонарушения внесено в протокол в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. Датой составления данного протокола указано 5 сентября 2017 года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения (19 июля 2017 года) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в том числе схему места ДТП, поскольку она составлена без его участия, и фотоматериал с места ДТП, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Протоколы осмотров транспортного средства содержат все необходимые сведения скреплены подписями участвующих в их составлении лиц. Данных о нарушениях, допущенных при составлении схемы места происшествия, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года, в нарушение суточного срока изготовления, составлена 21 июля 2017 года не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, в них отражены.

Ссылки в жалобе на противоречия объяснений ФИО3 от 21 июля 2017 года его же объяснениям от 26 июля 2017 года, а также наличие объяснений ФИО4, ФИО5, не являвшихся очевидцами ДТП судья находит необоснованными, поскольку мировым судьей указанным обстоятельствам дана надлежащая и обоснованная оценка.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих незаконность действий сотрудников при проведении служебной проверки в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным мотивам жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья