и.о. мирового судьи Елисеенко Л.И. 

Дело №12-3/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> Тявлина М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 21.11.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку о дате судебного заседания мировым судьей он извещен ненадлежащим образом. Также полагает, что мировой судья рассмотрел дело без исследования всех обстоятельств, а именно, не учтено, что ФИО3 применил оружие с целью самозащиты от агрессивного и опасного животного лишь после того, как собака попыталась его укусить и в момент ее повторного нападения. Указывает, что действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что является охотником-любителем и владельцем оружия с 2012 года, в ситуациях со зверем встречался неоднократно, в некоторых случаях даже не приходилось стрелять. В собаку ФИО5 он выстрелил тогда, когда уже был на крыльце, на улице, собака стала рычать, он предположил, что она может его укусить, в связи с чем дважды выстрелил в нее.

Представитель ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об извещении сторон, с учетом мнения заявителя, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 23.13 КоАП предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, участок драги № с координатами 60°19,3 Е 92°32,6, имея разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки САЙГА-410С, калибра 410, №, 1995 года выпуска, произвел два выстрела из указанного охотничьего ружья в не отведенном для этого месте, застрелив принадлежащую ФИО7 собаку.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснение ФИО3 собственноручно написал «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь, что стрелял из оружия в других, не отведенных для этого местах»; рапортом начальника ГД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил два выстрела из охотничьего ружья в собаку, находясь по адресу: участок драги № ООО АС «Прииск Дражный», данное место не отведено для стрельбы и является рабочим участком; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке заявления ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь на участке драги № ООО АС «Прииск Дражный» произвел 2 выстрела в сторону собаки, убив её.

Оценивая доводы ФИО3 о его действиях в состоянии самозащиты, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Под необходимой обороной, исключающей наступление ответственности, понимается причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст.37 УК РФ).

Оба указанных основания для освобождения от ответственности подразумевают наличие явной угрозы интересам привлекаемого к ответственности лица, либо иным законным интересам в момент совершения правонарушения или непосредственно перед ним.

Согласно объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 не указывал ему о том, что собака его укусила, после чего он стал закрываться от нее табуретом, достал ключ от сейфа, из которого достал ружье, снарядил магазин патронами. 

Также о том, что собака сначала его укусила и порвала штаны, ФИО2 не указывал и дознавателю, проводившему осмотр места пришествия, с его участием.

Кроме того, факт укуса ФИО2 собакой ФИО5 нигде не зафиксирован, за медицинской помощью ФИО2 не обращался. 

Наличие повреждения на штанах ФИО2 не свидетельствует о том, что данное повреждение возникло от укуса собаки ФИО5, поскольку данное обстоятельство никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. 

При этом, версия ФИО2 о том, что он действовал в состоянии самозащиты, опасаясь за свое здоровье от нападавшей на него собаки, возникла только после вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, каких-либо замечаний либо возражений в протоколе, либо в своем объяснении не отразил. 

Таким образом, изложенные в жалобе, а также данные в настоящем судебном заседании доводы ФИО2 о том, что он защищался от нападавшей на него собаки, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности.

С учетом изложенного, судья полагает, что объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась опасность, непосредственно угрожающая личности ФИО2 и его правам, не установлено. 

Кроме того, осуществление ФИО2 выстрела из огнестрельного оружия в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.

При этом, доводы ФИО3 о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, чем нарушил право на судебную защиту, также не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем б пункта 11.2 Порядка, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным ФИО1) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения. 

Согласно сведениям с официального сайта "Почта ФИО4", судебное извещение прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, адресат недоступен, ДД.ММ.ГГГГ - выслано обратно отправителю. В связи с указанным, почтовой службой доставлялось извещение о поступившей в адрес ФИО3 корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Порядок вручения почтового извещения ("судебное") соблюден. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, меры, принятые мировым судьей для извещения ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данный способ уведомления судом признается надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и конфискации оружия и патронов к нему, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указано о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, в связи с чем имеется необходимость уточнения назначенного ФИО3 наказания.

Учитывая, что мировой судья при назначении наказания в виде штрафа учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, то назначенное наказание в виде штрафа не может быть максимальным, а именно в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что в ходе проверки по данному материалу у ФИО2 были изъяты оружие и патроны, которые имеют свое наименование, резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит уточнению в части назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией оружия Сайга-410С» калибра 410 №, 1995 года выпуска, магазин от оружия и патронов к нему в количестве 27 штук.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП, оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 21 ноября 2024 года указанием о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией оружия Сайга-410С» калибра 410 №1233091, 1995 года выпуска, магазин от оружия и патронов к нему в количестве 27 штук.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 21 ноября 2024 года оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 - 30.19 КоАП РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.А. Тявлина