<

 >

УИД 35RS0001-01-2019-003918-75

№ 12-111/2020 (12-1142/2019;)

РЕШЕНИЕ

город Череповец 20 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут уд. 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

 >» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. 

ФИО1 оспаривает вышеуказанное постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку п. 9.10 ПДД РФ не нарушал. Просит постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и И., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, по изложенным в них основаниях и просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, пришлось составлять европротокол, в котором он указал, что вину не признает. Кроме этого обращался с заявлением об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на здании в котором расположен «Сбербанк», а так же обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, однако его жалобы была оставлена без удовлетворения.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «

<

 >» двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В районе 

<

адрес>, его обогнал автомобиль «

<

 >» (такси), и резко перестроившись в его полосу, резко стал тормозить, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся «

<

 >» в заднюю часть справа, его транспортное средство получило повреждения в переднюю часть бампера справа с водительской стороны.

Из объяснений И., данных им ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

 >» двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, намереваясь остановиться у 

<

адрес>, где расположен «Сбербанк», получил удар в заднюю часть бампера своего автомобиля. 

Из объяснений И., данных им ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в левой полосе, возле 

<

адрес>, включил правый поворот и стал притормаживать у «Сбербанка». Двигался со скоростью 30-45 км/ч. после того как нажал педаль газа, секунд через 30-40, получил удар в задний бампер. При перестроении впереди идущих машин не было… Перестаивался с левой полосы в правую сторону, после перестроения и произошло столкновение.

Представитель ГИБДД ФИО2 пояснил, что ФИО1 и И., обратились в ГИБДД г. Череповца через две недели после столкновения. Решение принималось на основании объяснений сторон и характера повреждений. 

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между водителями ФИО1 и И., в разделе транспортное средства «В» в п. 15 ФИО1 указано собственноручно «вину не признаю», вторым водителем своего отношения к произошедшему ДТП не указано.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события.

Кроме этого, в заключение начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы ФИО1, объяснения И. о перестроении им перед столкновением, не получили надлежащей оценки, то есть обстоятельства версий каждого участника ДТП в заключение должностного лица лишь изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП могло быть разрешено путем назначения и проведения экспертизы, что должностным лицом выполнено не было.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не опровергают версию ФИО1 о перестроении перед ним «

<

 >» до совершении ДТП.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в дело об административном правонарушении 

УИД 35RS0001-01-2019-003918-75

пр-во № 12-111/2020 (12-1142/2019;)

Череповецкого городского суда

Вологодской области