Дело № 2-129/2024 (№ 2-1562/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-001888-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические услуги» (далее – ООО «Туристические услуги»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (далее – ООО «Атлантис Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» (далее – ООО Арильд») и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ») о взыскании убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 230640 рублей и суммы штрафов, назначенных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140320 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 86000 рублей, почтовых расходов в размере 3300 рублей (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в сети Интернет была оформлена заявка на оказание туристических услуг - тур в Турцию на 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, Отель 

<

данные изъяты> *, на четырех человек: истца ФИО1, ее супруга В.Г.Н., детей В.И.Г. и В.Н.Г.. После чего с сайта «Библио Онлайн» на электронную почту истца поступило сообщение о принятии заявки, а затем подтверждено бронирование тура. При оформлении заявки ФИО1 были представлены паспорта граждан Российской Федерации на нее и членов ее семьи, заграничные паспорта 

<

данные изъяты> на нее и детей, а также заграничный паспорт РФ на имя ее супруга. Стоимость тура в размере 230640 рублей была полностью оплачена истцом. Однако при прохождении паспортного контроля истец ФИО1 и ее дети В.И.Г. и В.Н.Г. не были выпущены за границу Российской Федерации, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. Кроме того, истец ФИО1 и ее дочь В.И.Г. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и им было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей каждой. Для В.Г.Н., рассчитывающего на совместный отдых с членами своей семьи, данная поездка потеряла свою актуальность. Полагает, что поездка ее семьи в Турцию не состоялась, поскольку менеджеры не довели до нее, как потребителя, информацию о том, какие у нее и членов ее семьи должны были быть документы для пересечения государственной границы России и оформили бронирование для граждан России, по заграничным паспортам, выданным 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке, на что был получен ответ от ООО «Атлантис Туризм» о том, что проинформировать истца о правилах выезда и въезда на территорию России обязан был турагент, чего в данном случае не было сделано. До настоящего времени стоимость туристического продукта в размере 230640 рублей истцу не возвращена. 

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (

<

данные изъяты>).

Представитель истца – адвокат Смирнов А.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика – ООО «Туристические Услуги» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился (

<

данные изъяты>), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (

<

данные изъяты>). В письменной позиции (

<

данные изъяты>) указал, что ООО «Туристические услуги» (турагент) по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (заказчик) договора, обязалось оказать последней услуги по бронированию и оплате туристического продукта в Турцию на четырех человек. Услуги, входящие в туристический продукт оказываются туроператором Интурист (ООО «Атлантис Туризм», ООО «НТК Интурист»). В этот же день был направлен запрос партнерам ООО «ОЦБ» на бронирование тура у туроператора (внутренний номер бронирования №), а затем через партнера ООО «ОЦБ» в адрес туроператора были направлены паспорта туристов граждан 

<

данные изъяты> для согласования и подтверждения бронирования, туроператором заявка с номером № была подтверждена. В этот же день от ФИО1 поступила информация о том, что туристы имеют также гражданство РФ, после чего ООО «Туристические услуги» направило туроператору через партнера ООО «ОЦБ» копии паспортов граждан РФ у туристов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристические услуги» через партнеров ООО «ОЦБ» передало для туроператора информацию о том, что туристов не пропускают на границе по паспортам 

<

данные изъяты>, а также направило протоколы пограничной службы аэропорта и запрос на аннулирование тура с просьбой вернуть денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ туроператором были выставлены фактически понесенные расходы за аннуляцию тура. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристические Услуги» через партнеров ООО «ОЦБ» обратилось к туроператору с просьбой минимизировать фактически понесенные расходы по туру и вернуть денежные средства туристу. Затем заявка № была аннулирована туроператором. Истцу была направлена информация о порядке и перечне документов для запуска процесса минимизации фактически понесенных расходов, однако необходимые документы истцом не были представлены. Считает, что ФИО1 изначально указала недостоверную информацию, указав у туристов гражданство 

<

данные изъяты>, при наличии гражданства РФ, нарушив п.4.2 договора. В свою очередь, ООО «Туристические услуги» полностью исполнило свои обязательства по договору, забронировало туристический продукт, обеспечило оплату туристического продукта туроператору. Требование заказчика о возврате денежных средств, не может быть обращено к турагенту, поскольку обязанность по исполнению таких требований в силу закона возлагается на туроператора. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Туристические услуги» отказать.

Представитель ответчика – ООО «ОЦБ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился (

<

данные изъяты>). В письменно позиции и отзыве (

<

данные изъяты>) указал, что ООО «ОЦБ» и ООО «Туристические услуги» заключили субагентский договор на реализацию туристических продуктов (услуг). Договор заключен путем направления субагентом акцепта публичной оферты ООО «ОЦБ», содержащей все существенные условия указанного договора, расположенного в открытом доступе. В рамках субагентского договора ООО «ОЦБ» ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО «Туристические услуги» заявку на бронирование тура №: туристы – ФИО1, В.Г.Н., В.И.Г., В.Н.Г.; даты тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направление тура – Москва-Турция. Поскольку ООО «ОЦБ» не имеет заключенного договора с туроператором ООО «Атлантис Туризм» (туроператор), после получения заявки ООО «ОЦБ» передало запрос на бронирование ООО «Арильд», которое в свою очередь передало указанную заявку туроператору, который подтвердил бронирование и присвоил заявке внутренний номер №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» получило от ООО «Туристические услуги» денежные средства в размере 213607 рублей 93 копейки в счет оплаты указанной заявки и, удержав свое агентское вознаграждение в размере 1226 рублей 80 копеек за оказанные услуги по бронированию, перечислило ООО «Арильд» денежные средства в размере 212381 рубль 13 копеек в счет оплаты заявки истца. ООО «Арильд», в свою очередь, произвело оплату туроператору указанной заявки на сумму в 211767 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристические услуги» передало информацию о том, что сотрудники пограничной службы не пропустили туристов в связи с нарушением законодательства о пересечении границы РФ и запросил аннуляцию заявки. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов туроператора. ООО «ОЦБ» не является стороной по договору реализации туристического продукта и не может нести обязанности и по данному договору, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Со своей стороны ООО «ОЦБ» не допустило никаких нарушений условий договора: туристский продукт был забронирован у туроператора, вся информация передавалась в установленный законом срок, полученные денежные средства истца были переданы туроператору в счет оплаты туристского продукта, денежные средства истца ООО «ОЦБ» не удерживались. При этом ответственность ООО «ОЦБ» перед истцом ограничена размером агентского вознаграждения. Кроме того, на турагента не возлагается обязанность по предоставлению сведений по пересечению границы РФ (т.е. правилах выезда), поскольку данные правила должны быть известны любому лицу, находящемуся на территории РФ. Истец несет полную ответственность за похождение пограничного и таможенного контроля при пересечении границы РФ, что напрямую связано с документами, которые были представлены истцом при бронировании туристического продукта. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЦБ» просит отказать.

Представитель ответчика – ООО Арильд», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился (

<

данные изъяты>). В отзыве на исковое заявление (

<

данные изъяты>) указал, что между ООО «Арильд» и ООО «Атлантис Туризм» заключен агентский договор. В свою очередь, ООО «Арильд» («Принципал») заключило агентский договор с ООО «ОЦБ» («Агент»), согласно которому Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала реализовывать туристский продукт, сформированный Туроператором, а также отдельные туристические услуги, оказываемые Туроператором, а Принципал – выплачивать Агенту Агентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Во исполнение агентского договора ООО «ОЦБ» передало ООО «Арильд» заявку на бронирование туристского продукта №: туристы – ФИО1, В.Г.Н., В.И.Г., В.Н.Г.; даты тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направление тура – Москва – Турция. Затем ООО «Арильд» передало указанную заявку ООО «Атлантис Туризм» и оплатило ее. В связи с отказам пограничной службы в пропуске через государственную границу из-за ненадлежащего выездного документа, ФИО1 обратилась в ООО «Арильд» с претензией, на которую был дан ответ, что ООО «Арильд» не может отвечать по изложенным требованиям. ООО «Арильд» полностью выполнило свои агентские обязательства перед туристом, турагентом и туроператором. Поскольку договор о реализации туристического продукта заключен между истцом и ООО «Туристические услуги» на ООО «Арильд» не может быть возложена обязанность информировать туристов о правилах въезда в страну временного пребывания. Ответственность ООО «Арильд» ограничена размером агентского вознаграждения. Кроме того, согласно условиям договора истец несет полную ответственность за прохождение пограничного и таможенного контроля при пересечении границы РФ, что напрямую связано с документами, предоставленными истцом при бронировании туристического продукта.

Представитель ответчика – ООО «Атлантис Туризм» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (

<

данные изъяты>). В возражении на исковое заявление (

<

данные изъяты>) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» забронировало турпродукт для вышеуказанных туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 211767 рублей 73 копейки. Иных денежных средств ООО «Атлантис Туризм» в счет оплаты турпродукта для истца не получала, денежные средства в размере 18872 рубля 27 копеек находятся у туроператора, данные денежные средства не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу. Поскольку от агента заявление об аннулировании тура поступило в ООО «Атлантис Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, реализовать партнерам забронированные услуги по данной заявке не удалось, в связи с чем ООО «Атлантис Туризм» понесло расходы в сумме 211767 рублей 73 копейки. В соответствии с п.3.3.10 Публичной оферты турагент обязуется производить проверку надлежащего оформления и срока действия выездных документов туристов (загранпаспортов, въездных виз и др.). Туроператором правильность и действительность их оформления не проверяется. Таким образом, требования истца к ООО «Атлантис Туризм» о взыскании денежных средств в размере 230640 рублей являются незаконными и необоснованными. Также ФИО1 не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «Атлантис Туризм», а в обоснование требований о возмещении морального вреда истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные ей нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величины морального вреда, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 86000 рублей является завышенной и не соответствующей характеру заявленного спора, объему и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. Кроме того, полагает, что размер штрафа несоразмерно велик, в связи с чем подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «Библио-Глобус Туроператор», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился (

<

данные изъяты>), указал, что в ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявка на формирование туристического продукта в Турцию на 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 или иных лиц не поступала; агентский договор, договор о реализации туристского продукта ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключало, о чем было сообщено истцу в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Третьи лица – В.И.Г. и В.Г.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (

<

данные изъяты>).

Представители третьих лиц - ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Корал Тревел», ООО «Туры онлайн» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились (

<

данные изъяты>).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 6). 

Согласно статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1); каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6); к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 части 7).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Туристические услуги» (турагент) заключен договор оферты № о реализации туристического продукта (

<

данные изъяты>), по условиям которого:

- турагент обязуется по заданию заказчика (заявке) оказать услуги по информационно-консультационному обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1); 

- турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2); 

- заказчик имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания или пребывания там; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (п.3.1); 

- заказчик несет полную ответственность за достоверность предоставляемых данных, необходимых для бронирования, в случае указания неверных сведений в процессе бронирования претензий от заказчика не принимаются (п. 4.2); 

- стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по e-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии с действующим законодательством РФ (ФИО1 указан e-mail: 

<

данные изъяты> (п.4.8);

- заказчик несет ответственность: за своевременную оплату туристического продукта по цене и на условиях, указанных в договоре; за достоверность информации и документов, переданных для исполнения договора о реализации туристического продукта; за соблюдение туристами законодательства страны (места) временного пребывания и правил въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда (п.6.1);

-туроператор несет ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации. Туроператор не несет ответственности за не исполнение договора по вине заказчика (отсутствие документов, необходимых для совершения поездки, отказ в выдаче визы, не прохождение таможенного и паспортного контроля и т.п.) (п.6.2).

ООО «Туристические услуги» (субагент) является агентом по отношению к ООО «ОЦБ» (агент) и действует на основании субагентского договора, заключенного путем акцепта публичной оферты на заключение субагентского договора на реализацию туристических продуктов (услуг) (

<

данные изъяты>), по условиям которого:

- субагент от своего имени, за счет и через агента реализует туристические продукты, а также отдельные туристические услуги, предоставляемые Туроператором, неопределенному кругу лиц (п.2.1);

- субагент обязан своевременно и в полном объеме доводить до сведения заказчиков (туристов) информацию о непосредственном производителе туристического продукта (Туроператоре), потребительских свойствах туристического продукта, в том числе правилах въезда и выезда в страну временного пребывания (п.4.2.3).

ООО «ОЦБ» является агентом по отношению к ООО «Арильд» (принципал) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), по условиям которого:

- ООО «ОЦБ» обязуется от своего имени и за счет принципала реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, и предоставляемый ООО «ОЦБ» через принципала, а принципал – выплачивать ООО «ОЦБ» агентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п.1.1), 

- услуги, как реализуемые отдельно, так и входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц; туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание ООО «ОЦБ» услуг, как реализуемых отдельно, так и входящих в туристический продукт, и несет перед ООО «ОЦБ», туристом и /или иными заказчиком туристического продукта и/или отдельных туристических услуг, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг как реализуемых отдельно, так и входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2);

- ООО «ОЦБ» обязан предоставить принципалу паспортные данные туристов вместе с заявкой на бронирование, если иное не согласовано сторонами, при этом ООО «ОЦБ» несет ответственность за неполноту, несвоевременность передачи указанных данных или их несоответствие паспортным данным туристов в размере стоимости обработки заявки на бронирование тура, расходов принципала, и фактически понесенных расходов туроператора (п.2.2.3);

- ООО «ОЦБ» обязано своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о непосредственном производителе туристического продукта (туроператоре), потребительских свойствах туристического продукта, в том числе особенностях визового режима (п.2.2.4);

- принципал не несет ответственность перед агентом и/или туристами, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию за моральный ущерб при не прохождении туристами таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта (ов) и/или иных документов туристов, необходимых для совершения путешествия, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте туриста, или отсутствием или неправильным оформлением согласия на выезд несовершеннолетних за пределы РФ (п. 6.2).

ООО «Арильд» является турагентом по отношению к ООО «Атлантис Туризм» (туроператор) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым:

- ООО «Арильд» от своего имени и по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта туроператора, в полном соответствии с Законом об основах туристской деятельности и с условиями, изложенными в подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученном ООО «Арильд» от туроператора в соответствии с настоящим договором (п.1.1);

- для выполнения поручения, предусмотренного договором, ООО «Арильд», с письменного согласия туроператора, вправе привлекать субагентов, оставаясь ответственным перед туроператором за действия субагентов как за свои собственные; реализацию туристического продукта ООО «Арильд» осуществляет от своего имени субагентам на основании субагентского договора, заключаемого в письменной форме (п.1.5);

- ООО «Арильд» обязан производить проверку надлежащего оформления и срока действия выездных документов (загранпаспортов, въездных виз и др.), если в составе туристического продукта не приобретается услуга по оказанию содействия в оформлении въездной визы, а также разъяснить туристам под роспись порядок выезда с территории РФ. Туроператором правильность и действительность их оформления не проверяется. ООО «Арильд» обязуется возместить туроператору любые убытки, понесенные туроператором в связи с несоблюдением ООО «Арильд» условий данного пункта договора и отсутствием или неправильным оформлением выездных документов, включая но не ограничиваясь, убытки, взысканные туристами и/или заказчиками туристического продукта с туроператора в судебном порядке (п.2.3.10).

Судом установлено, что ООО «Туристические услуги» в соответствии с вышеуказанным договором оферты № о реализации туристического продукта на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ забронирован тур Турция/Москва на 

<

данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ, Отель 

<

данные изъяты> *, 

<

данные изъяты> Турция, на 4 человек (В.Г.Н. (гражданство России), ФИО1, В.И.Г. и В.Н.Г. (гражданство 

<

данные изъяты>), туроператор Интурист, стоимость тура 230640 рублей (заявка на бронирование тура №) (

<

данные изъяты>).

ООО «ОЦБ» передало заявку на бронирование тура № в ООО «Арильд», которое передало указанную заявку туроператору ООО «Атлантис Туризм», который подтвердил и присвоил заявке внутренний номер № (

<

данные изъяты>). 

Истцом ФИО1 стоимость тура 230640 рублей оплачена ООО «Туристические услуги» в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 115320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 115320 рублей (

<

данные изъяты>).

В счет уплаты указанной заявки ООО «Туристические услуги» перечислило ООО «ОЦБ» 213607 рублей 93 копейки (

<

данные изъяты>), ООО «ОЦБ» перечислило ООО «Арильд» 212381 рубль 13 копеек (

<

данные изъяты>), ООО «Арильд» перечислило ООО «Атлантис Туризм» 211767 рублей 73 копейки (

<

данные изъяты>). 

Истцу был выдан ваучер № на расселение в отель и на групповой трансфер, экскурсии на 4 человек, где указано, что туроператором является Интурист (ООО «Атлантис Туризм»), а также маршрутные квитанции электронного билета на авиаперелет (вылет из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт «

<

данные изъяты>», рейс №) (

<

данные изъяты>).

По утверждению истца ФИО1, по прибытии в аэропорт «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при прохождении паспортного контроля ей, ее дочери В.И.Г. и сыну В.Н.Г. было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ (были предъявлены заграничные паспорта 

<

данные изъяты>), в связи с чем поездка семьи в Турцию не состоялась. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец ФИО1 и ее дочь В.И.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при оформлении рейса № авиакомпании «Турецкие авиалинии» правил пересечения государственной границы РФ, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», и им каждой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (

<

данные изъяты>), который оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), В.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Законность отказа сотрудниками пограничного контроля в выезде из РФ ФИО1, В.И.Г. и В.Н.Г.., а также привлечения ФИО1 и В.И.Г. к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ никем не оспорена, не заявлено об этом участниками процесса в ходе судебного разбирательства по данному делу.

ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ей убытков, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта в адрес ООО «Туристические услуги» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в адрес ООО «Арильд» и ООО «Атлантис Туризм» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ООО «Арильд» в ответе на претензию истца указало, что требования, вытекающие их турагентских обязательств, подлежат рассмотрению ООО «Туристические услуги», которое является турагентом по договору реализации туристского продукта № (

<

данные изъяты>).

В ответ на претензию ООО «Атлантис Туризм» сообщило истцу о том, что ООО «Атлантис Туризм» не несет ответственность за недопуск туриста на рейс, так как согласно п. 2.3.26 договора, заключенного между ООО «Атлантис Туризм» и ООО «Арильд», турагент обязуется информировать туристов и/или заказчиков туристского продукта о правилах выезда с территории РФ/иностранных государств, въезда на территорию РФ/иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>). 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу абзаца 2 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В соответствии с абзаца 8 статьи 14 названного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3). 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5). 

Как разъяснено в пункте 50 постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, из чего следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов.

Согласно статье 6 названного закона выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 

С учетом положений Закона об основах туристской деятельности туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Как следует из электронной переписки, в день оформления заявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировала ООО «Туристические услуги» о том, что туристы ФИО1, В.И.Г. и В.Н.Г., кроме гражданства 

<

данные изъяты>, также имеют гражданство РФ, представила скан-копии их паспортов гражданина РФ (

<

данные изъяты>), ООО «Туристические услуги» данная информация была передана ООО «ОЦБ» для последующей передачи туроператору ООО «Атлантис Туризм» (

<

данные изъяты>). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Между тем туроператором ООО «Атлантис Туризм» не было указано истцу ФИО1 на невозможность выезда в Турцию ей и ее детям В.И.Г. и В.Н.Г. в связи с отсутствием у них документов, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Ссылка ООО «Атлантис Туризм» на условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обязанность информировать туристов о правилах выезда с территории РФ лежит на турагенте (ООО «Арильд»), 

не освобождает ООО «Атлантис Туризм» как исполнителя, предоставляющего услугу, от обязанности проверять представленные для оформления тура документы, на предмет их соответствия установленным правилам и принимать необходимые меры для исключения возможности возникновения негативных последствий, препятствующих реализации туристского продукта, так как конечной целью оказываемого истцу комплекса услуг является реализация запланированного отдыха, который может быть осуществлен только при надлежащим образом оформленных документах.

Таким образом, проверка документов, представленных для оформления тура, является одной из составляющих комплекса услуг, оказываемых исполнителем туристу по договору о реализации туристского продукта.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Соответствующие разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены по требованиям заинтересованного лица в рамках иного самостоятельного процесса.

В возражении на исковое заявление ООО «Атлантис Туризм» указывает на то, что его расходы на организацию данного тура составили 211767 рублей 73 копейки, в обоснование чего представлено:

- агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами (

<

данные изъяты>), по условиям которого ООО «Атлантис Туризм» (Агент) обязалось от своего имени и за вознаграждение совершать по поручению и за счет компании «76 CO DMCC» (Принципал) юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории за пределами РФ, заключению и исполнению на территории в интересах и в пользу принципала сделок на приобретение авиаперевозки, а также услуг ей сопутствующих (наземный трансфер, бронирование бизнес зала, встреча в аэропорту и т.п.), оказание услуг оформления виз для въезда клиентов в различные государства, а также агентских договоров на предоставление принципалу права реализации услуг страхования клиентам при выездах за пределы территории РФ с целью формирования принципалом туристского продукта (п.1 ст.1); 

- заявление на перевод иностранной валюты на сумму 1200000 евро от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), 

-отчет агента о реализации туристических продуктов от ДД.ММ.ГГГГ по путевке № (аннулирована) на сумму 211767 рубля 73 копейки (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представленные ООО «Атлантис Туризм» доказательства, не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны туроператора, так и со стороны компании «76 CO DMCC», поскольку тур не состоялся, соответственно ни иностранный партнер, ни отель, ни компания, предоставляющая трансфер, не понесли фактических расходов. При этом о том, что туристов - семью ФИО1 по заграничным паспортам 

<

данные изъяты> при пересечении государственной границы не пропустила пограничная служба, туроператор ООО «Атлантис Туризм» был незамедлительно извещен (до вылета самолета в Турцию) (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что ООО «Атлантис Туризм» предпринимались меры по возврату денежных средств, не представлено.

Доводы ООО «Атлантис Туризм» о том, что стоимость туристического продукта фактически составила 211767 рублей 73 копейки, а остальная сумма в размере 18872 рубля 27 копеек находится у турагента и должны быть им возвращена истцу, не освобождают туроператора от возмещения туристу полной стоимости тура.

Согласно абзацу 13 статьи 1 и абзацу 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель (п. п. 48, 50 постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Как установлено в судебном заседании, супруг истца В.Г.Н., у которого не имелось препятствий для пересечения государственной границы, рассчитывал на совместный отдых со своей семьей, но не смог выехать на запланированный отдых по причине, не зависящей от его воли, в данном случае ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Атлантис Туризм», поэтому суд полагает, что при определении размера причиненных истцу убытков необходимо учитывать расходы на всех членов семьи, как туристов, указанных в договоре о реализации туристского продукта, что соответствует приведенным выше положениям закона о полном возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться туроператор ООО «Атлантис Туризм», поэтому с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 230640 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в качестве убытков уплаченных ФИО1 и В.И.Г. административных штрафов по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в общей сумме 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана убытками. Требования ФИО1 фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на нее и ее дочь В.И.Г. в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в отказе возврата истцу стоимости туристического продукта установлен, суд с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 117820 рублей ((230640 рублей + 5000 рублей) /2)). 

Представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» в возражениях на иск заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, суд не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, а потому взыскивает с ООО «Атлантис Туризм» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117820 рублей.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Туристические услуги», ООО «Арильд» и ООО «ОЦБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

В цену иска по спорам о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не входит.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 86000 рублей истцом представлены:

- копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и копия дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми ООО «Центр Юридической Помощи» обязалось оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: подготовка претензии о возврате средств по договору оферты о реализации туристических услуг (стоимость услуги 12000 рублей), подготовка искового заявления о защите прав потребителя (стоимость услуги 15000 рублей), ежемесячное консультирование по правовым вопросам (стоимость услуги 1000 рублей), участие в судебном заседании (стоимость услуги 17000 рублей); 

- копии кассового чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (составление претензии – 12000 рублей, ежемесячное сопровождение за 3 месяца – 3000 рублей) (

<

данные изъяты>); 

- копии заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (составление и отправка искового заявления) (

<

данные изъяты>); 

- копия квитанций №, № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей (выезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное сопровождение за 4 месяца – 4000 рублей) (

<

данные изъяты>);

- копия квитанции № на сумму 18000 рублей (выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, ежемесячное сопровождение 1 месяц – 1000 рублей) (

<

данные изъяты>). 

В судебных заседаниях по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которым представлена квитанция об оплате услуг серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (

<

данные изъяты>), указанная сумма, со слов Смирнова А.А., ему выплачена из суммы вознаграждения ООО «Центр Юридической Помощи» за участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО1 правовой помощи (консультации, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных ко взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что критерию разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя отвечает сумма в размере 30000 рублей, т.е. 15000 рублей за требование имущественного характера (о взыскании убытков), 15000 рублей – за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) (30000 рублей/2). При этом суд принимает во внимание, что представитель ООО «Центр Юридической Помощи» в судебных заседаниях не принимал участия.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы на сумму 3300 рублей (без расшифровки указанной суммы).

Как следует, из материалов дела истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 2298 рублей 21 копейка, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), то есть по 1149 рублей 10 копеек по каждому требованию (имущественного и неимущественного характера).

Учитывая, что в процентном соотношении размер удовлетворенных требований имущественных характера составляет 98,29 % от общей суммы заявленных требований (230640 рублей (сумма удовлетворенных требований имущественного характера) х 100/ 234640 рублей (230640 рублей + 4000 рублей – сумма заявленных требований имущественного характера)), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14743 рубля 50 копеек (15000 рублей х 98,29 %) и почтовые расходы в размере 1129 рублей 45 копеек (1149 рублей 10 копеек х 98,29 %). С учетом того, что требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 29743 рубля 50 копеек (15000 рублей + 14743 рубля 50 копеек), почтовые расходы в общей сумме 2278 рублей 55 копеек (1129 рублей 45 копеек + 1149 рублей 10 копеек). 

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Атлантис Туризм» остальной суммы расходов на услуги представителя и почтовых расходов суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5806 рублей, в том числе: 5506 рублей – за требования имущественного характера на сумму 230640 рублей, и 300 рублей – за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Туристические услуги», ООО «Арильд» и ООО «ОЦБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания с указанных ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 230640 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117820 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 29743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 55 копеек, всего 385482 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические услуги» (ИНН 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» (ИНН 

<

данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.