Дело № 10-6554/2025 судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

03 апреля 2025 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года, по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суд.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение 27 мая 2025 года без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 61,09 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд верно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 в преступлении, за которые он осужден, является обоснованным, обстоятельства его совершения изложены в приговоре верно. Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются правильными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, его возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка посткриминальному поведению осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наряду с иными, перечисленными в приговоре, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Судом не оставлена без внимания и личность осужденного: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика с места работы и отношение к труду, семейное и материальное положение, возраст и 

<

данные изъяты>, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, должным образом учтены при назначении наказания.

Оснований для признания и учета такого смягчающего обстоятельства как п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Как видно из материалов дела совместно с сыном 

<

данные изъяты> рождения осужденный не проживает, ребенок воспитывается матерью, участия в его содержании ФИО1 тоже не принимает.

С учетом изученных обстоятельств, а также отношения ФИО1 с 2019 года к предусмотренной ст. 80 СК РФ обязанности и наличия, в том числе и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженности по алиментам на содержание указанного ребенка, превышающей сто тысяч рублей, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, равно как по изложенным причинам нет его и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, поскольку, исходя из смысла ст. 142 УПК РФ, подтверждение осужденным факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного.

При определении вида наказания суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд верно применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для их применения.

Решение о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ судом достаточно аргументировано, исходя из мотивов к тому, изложенных в приговоре, оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении окончательной меры ответственности осужденного суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, не видит их и апелляционная инстанция, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, выводы об этом в приговоре подробным образом мотивированы, оснований для переоценки приведенных судом аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, следует отметить, что время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу суд зачел в срок лишения свободы, применив правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Тогда как обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи приговор подлежит изменению в указанной части, что улучшает положение осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив решение о зачете этого периода в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий