Дело № 12-49/2017

Поступило в суд: 25.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года с.Венгерово 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указав, что вышеназванным постановлением он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.24 ч.2 КРФоАП – подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Названное постановление по его мнению является незаконным и подлежит отмене, так как в его действиях нет состава административного правонарушения. Он, действительно ДД.ММ.ГГГГ на 48 километре автодороги Чаны-Кыштовка управлял автомобилем, где было совершено ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 Виновным в ДТП ФИО6 считает водителя ФИО8, которая в нарушение п.2.1.2 ПДД в месте с пассажиром ФИО1 не были пристёгнуты ремнями безопасности, водитель ФИО8 превысила скорость движения, а также увидев что автомобиль ФИО6 начал маневр разворота, она не предприняла попытки к торможению, а наоборот увеличила скорость движения и выехала на встречную полосу движения, не уступив автомобилю ФИО6 дорогу, находящемуся от неё справа.

Таким образом, по его мнению, в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24ч.2 КРФоАП и он просил суд вышеназванное постановление отменить, с вынесением нового постановления о признании виновным в данном ДТП ФИО8

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали, и просили суд вышеназванное постановление отменить, а дело в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО8, ФИО1 и их представитель ФИО10 просили постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя, ФИО8, ФИО1 и их представителя, находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП установленной и доказанной совокупностью следующих, представленных суду доказательств.

В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности имелись.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный судом ФИО1 показал что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой возвращались домой в 

<

адрес>. Супруга ФИО8 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, а он находился на пассажирском сиденье. Двигались со скоростью не более 100 км/час. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Проехав магазин «Дорожный», перед ними стал разворачиваться автомобиль внедорожник серебристого цвета. С целью предотвращения столкновения, супруга свернула влево и они съехали с дороги. От удара автомобиля о землю, он ударился о переднюю панель и получил телесные повреждения в виде перелома ребер, ударился головой о панель, сломал нос, повредил глаз, зубы. Он был госпитализирован в Венгеровскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении 2 недели, 2 месяца ходил на перевязки, до настоящего времени испытывает физические страдания. Водитель автомобиля, виновного в ДТП, скрылся с места происшествия. 

Допрошенная судом ФИО8 показала что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащем ей автомобилем «

<

данные изъяты>» №, на пассажирском сиденье находился ее супруг ФИО1 Двигались со скоростью не более 100 км/час. Проехав магазин "Дорожный", перед ними стал разворачиваться автомобиль внедорожник серебристого цвета. С целью предотвращения столкновения, она свернула влево и съехала с дороги, так как тормозить было бесполезно из-за небольшой дистанции между автомобилями. Вправо она не могла свернуть, так как так там находится забор. Объехать данный автомобиль по полосе встречного движения она так же не могла, так как ей навстречу двигались автомобили. От удара автомобиля о землю, супруг ударился о переднюю панель и получил телесные повреждения в виде перелома ребер, носа, повредил глаз. Был госпитализирован в Венгеровскую ЦРБ, водитель автомобиля, виновного в ДТП, скрылся с места происшествия. В дальнейшей было установлено, что это был ФИО6. Очевидец ДТП ФИО3 предал ей запись с регистратора его автомобиля, как ей пояснил, он возвращался с 

<

адрес>, видел ДТП и пытался преградить дорогу виновному водителю, но тот скрылся с места ДТП. 

Допрошенная судом ФИО4 показала что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она ехала вместе с сыном на автомобиле, выехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ними двигался автомобиль иностранного производства, внедорожник черного цвета. Как ей позже стало известно, в данном автомобиле ехали супруги ФИО8. В районе магазина "Дорожный", который расположен справа от проезжей части, она увидела как на проезжую часть выезжает иномарка-внедорожник серебристого цвета, которая преградила дорогу впереди идущему автомобилю ФИО8, которые, чтобы избежать столкновение, совершили съезд в левый кювет, а водитель серебристой иномарки скрылся с места ДТП. Остановив автомобиль, она подбежала к автомобилю ФИО8 и увидела что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который был в крови, за рулем ФИО8 Она вызвала бригаду скорой помощи и ФИО1 был доставлен в Венгеровскую ЦРБ. ФИО8 пояснила, что она вынуждена была совершить съезд влево, чтобы избежать столкновение с автомобилем, который преградил ей дорогу.

Допрошенный судом ФИО5 показал что ранее он работал в должности начальника ОГИДББ МО МВД РФ "Венгеровский". ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть МО МВД РФ Венгеровский о том, что произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>». На место ДТП был направлен инспектор ОГИБДД ФИО11 для сбора материала по ДТП. Немного позже он прибыл на место происшествия, в районе ЗАО «РЭС» автодороги Чаны-Венгерово-

Кыштовка. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» №, находится в левом кювете по ходу его движения. На месте находились супруги ФИО8. ФИО8 пояснила, что она управляла автомобилем и с целью избежание столкновения она выехала на полосу встречного движения и съехала в левый кювет. Так же она пояснила, что причиной съезда было создание препятствия на проезжей части другим автомобилем, который резко начал совершать маневр в виде левого разворота с правой обочины трассы К-02. Её супруг ФИО1, который являлся пассажиром, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. Было установлено, что вторым участником ДТП является ФИО6, которому принадлежит автомобиль «Тойота-Хайлюкс» гос.номер А 733 АА 54. По базе ОГИБДД им был установлен сотовый телефон ФИО6, только на следующий день ему удалось связаться с ФИО6 по телефону и сообщил ему о том, что было ДТП с его участием. По поведению ФИО6, было заметно, что он не был удивлен данному сообщению. Он прибыл в д. Ильинка, отобрал объяснение от ФИО6. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» №, подъезжал к магазину «Дорожный», покупал продукты. Проехав немного, включил левый поворот и в этот момент на высокой скорости проехал автомобиль Джип. ДТП не совершал, виновным себя не признал. После чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.24 КРФоАП, с которым Анищенко не был согласен.

Допрошенный судом ФИО12, показал что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился около магазина "Дорожный", рядом стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, как у его работодателя ФИО13. Водитель данного автомобиля, выйдя из магазина, выехал на проезжую часть, повернул направо в сторону 

<

адрес> и проехав незначительное расстояние, стал разворачиваться налево, развернув автомобиль поперек проезжей части, передней частью автомобиля ближе к противоположной стороне дороги. В это время он увидел как иномарка черного цвета, движущаяся в попутном направлении, чтобы избежать столкновения, выехала в левый кювет, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», вновь повернул направо и скрылся с места ДТП в сторону 

<

адрес>. Ранее с ФИО1, который пострадал в ДТП, и ФИО6, он не был знаком, личных неприязненных отношений ни к кому из участников ДТП нет.

Допрошенный судом ФИО7, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть МО МВД РФ Венгеровский о том, что произошло опрокидывание автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200». На место ДТП был направлен ИАЗ ОГИБДД ФИО14 Немного позже он прибыл на место происшествия, в районе ЗАО «РЭС» автодороги Чаны-Венгерово-Кыштовка. Прибыв на место ДТП было увидел, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» гос номер 

<

***> находился на поляне в левом кювете по ходу его движения, автомобиль имел механические повреждения, хозяина автомобиля ФИО1 на месте не было, увезли в больницу. В присутствии понятых он составил протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, отобрал объяснения. В дальнейшем было установлено, что виновен в ДТП ФИО6, который перегородил своим автомобилем проезжую часть. Так как в результате ДТП ФИО1 согласно экспертизе был причинен средней тяжести вред здоровью, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст.12.24 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. ФИО6 он извещал о дате и месте составления протокола через курьера и по адресу электронной почты, фирмы ООО "Монтаж", директором которой является. ФИО6. В этот же день он направил копию протокола об административном правонарушении по почте заказным письмом.

Из письменного объяснения очевидца правонарушения ФИО3 видно что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле со стороны с Кыштовка в сторону р.

<

адрес> и увидел как от магазина "Дорожный" отъезжает автомобиль иностранного производства бежевого цвета. Остановившись у края проезжей части он повернул направо в сторону 

<

адрес> и остановился на обочине дороги справой стороны по ходу своего движения. Через несколько секунд он начал разворачиваться в обратную сторону, в сторону р.

<

адрес>. Развернувшись поперек проезжей части, из-за данного автомобиля, выехал автомобиль "Тойота", который выехал на полосу встречного движения и пытаясь уйти от столкновения съехал в левый кювет по ходу своего движения, а водитель иномарки, совершивший левый разворот, скрылся с места ДТП.

Согласно Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Венгеровский» поступило сообщение из ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автомобиле скорой помощи был доставлен ФИО1 с телесными повреждениями, которые получил в ДТП.

Согласно схеме ДТП зафиксирован участок дороги 48 км 732 м. автодороги р.

<

адрес> в 

<

адрес> НСО, обозначено место ДТП.

Согласно протокола № осмотрено место совершение административного правонарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут. Потерпевший ФИО1, водитель автомобиля ФИО8

Согласно Свидетельства о регистрации № №, ФИО8 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» №

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения. Данное определение никем из участников ДТП не обжаловалось.

Водитель ФИО8 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 11. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, факт алкогольного опьянения у ФИО8 не установлен.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения л.д. 13, на 48 км. автодороги 

<

данные изъяты>, недостатков в содержании дороги не выявлено.

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин на лице, отека мягких тканей и подкожного кровоизлияния подглазничной области слева, ушиба головного мозга легкой степени; отек мягких тканей носа и закрытый перелом носа со смещением; закрытые переломы 8-9 ребер слева без смещения; травматический периодонтит 13,12, 22 зубов; подкожная гематома поясничной области. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могут являться части и детали салона автомобиля, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель.(21 дня).

Допрошенный мировым судом ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> на охоту, находился в трезвом состоянии. Подъехав к магазину "Дорожный" в 

<

адрес> НСО, купил продукты питания, отъехав от магазина, повернул направо и поехал в сторону д. Ильинка. Ни каких препятствий для движения других автомобилей он не создавал, влево не поворачивал. На следующий день к нему приехал сотрудник ГИБДД и пояснил, что по его вине было совершено ДТП, было вынесено определение о его виновности, с которым он не согласился. Данные в судебном заседании показания ФИО6, суд правильно не принял во внимание как доказательство невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч2 КоАП РФ, так как данные показания даны ФИО6 с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству ФИО6, в качестве свидетеля был допрошен ФИ9, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 ехал из 

<

адрес>, за рулем находился ФИО6, что произошло около магазина "Дорожный" в 

<

адрес> и было ли ДТП, он не может сказать, так как дремал на заднем сиденье автомобиля. Данные показания ФИ9 суд также правильно не принял как доказательство невиновности ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КРФоАП, так как пояснил сам ФИ9, в период времени совершения ДТП он спал.

Мировым судом правильно установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 48 км. 732 м. автодороги р.

<

адрес> в 

<

адрес> НСО, ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего осуществил разворот транспортного средства на проезжей части, создал помехи для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» № №, водитель которого с целью ухода от столкновения, совершил съезд с проезжей части в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> № гр.ФИО1, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КРФоАП- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении правонарушителем указанного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому к доводам ФИО6 о том что водитель ФИО8 не уступила дорогу автомобилю ФИО6 районный суд относится критически, так как при выполнении манёвра поворота (разворота) с обочины проезжей части ФИО6 в соответствии с п.8.1 ПДД не должен был создать помеху водителю ФИО2 и уступить ей дорогу. Подача сигнала совершения манёвра не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд также критически относится к показаниям ФИО6 в том что водитель ФИО8 превысила допустимую скорость движения. Из показаний водителя ФИО8 и пассажира ФИО1 следует что водитель ФИО8 двигалась на автомобиле со скоростью не более 100 км.час., по правилам дорожного движения максимальная скорость на данных автодорогах не должна превышать 90 км.час., однако каких либо доказательств в превышении данного ограничения скорости водителем ФИО8, не установлено. ФИО6 также указывает что ФИО8 и ФИО1 не были во время движения пристёгнуты ремнями безопасности. Однако по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.

С учетом изложенного, суд считает что факт нарушения Правил дорожного движения, водителем ФИО6, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут нашел свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является административным правонарушением и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 

<

данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Существенных нарушения КРФоАП, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения, при таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что по существу постановление мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района является правильным, мировой судья также правильно учёл в соответствии со ст.4.3ч.1п.2 КРФоАП обстоятельство отягчающее ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса и нет оснований для его отмены или изменения.

На основании ст. 30.7 К РФ об АП суд 

Решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: Пентюков А.В