Судья: Фишер А.А. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Белдий Е.И.

адвоката Куличева В.А.в интересах осужденного П. 

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отсутствие достаточных и эффективных действий следователя 

<

данные изъяты> по материалу доследственной проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и признании постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 

<

данные изъяты> не законным - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение адвоката Куличева В.А. в интересах П., по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отсутствие достаточных и эффективных действий следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> по материалу доследственной проверки 

<

данные изъяты> и о признании незаконным, необоснованным несвоевременное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поданная П. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и, немотивированным, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. При рассмотрении материала по его жалобе судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые считает, повлияли на исход дела. О дне рассмотрения его жалобы судом он заблаговременно извещен не был. Он просил суд ознакомить его с материалами дела, однако материалы судом представлены не были и он не ими ознакомлен не был, то есть был лишен права на ознакомление с материалами производства по жалобе. Также явилось нарушением его прав на получение копий отказного постановления, который он находясь в СИЗО не получал, которым ознакомлен не был. Считает, что в нарушение закона судом по доводам его жалобы не дана оценка обоснованности обжалуемого постановления. В виду не ознакомления с материалами производства по жалобе, и постановлением об следователя от 

<

данные изъяты>, он лишен возможности подачи обоснованной жалобы. Ранее 

<

данные изъяты> им в адрес Видновского городского суда направлено заявление об ознакомлении материалами по жалобе, с протоколом и аудио протоколом судебного заседания, что судом выполнено не было. Просит постановление суда отменить и вынести новое апелляционное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемый должного лица по принятию вышеуказанного решения, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что сотрудник 

<

данные изъяты> сообщил, что осужденный П. был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на 

<

данные изъяты> посредством видеоконференцсвязи, однако отказался участвовать в данном заседании и уехал для участия в суде в Кировский районный суд 

<

данные изъяты>. После этого судебное заседание суда Видновского городского суда отложено на 

<

данные изъяты>, которое назначено с участием осужденного П. посредством ВКС и направлено уведомление об этом в адрес 

<

данные изъяты>, которым оно было получено и подтверждено как получение, так и уведомление П. о судебном заседание по его жалобе. 

В виду надлежащим и заблаговременным извещением П. о дне судебного заседания, с обеспечением его участия посредством видеоконференцсвязи, 

<

данные изъяты> состоялось судебное заседание по жалобе П.

В заявленном в судебном заседании ходатайстве П. об отложении судебного заседания, ввиду не ознакомления с материалами судом обоснованно было отказано. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> С. направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> для вручения П. уведомление о том, что 

<

данные изъяты>, по материалу сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> по заявлению П. о противоправных действиях М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С приложением к сопроводительному письму постановления от 

<

данные изъяты> на 4 листах.

Заключением утвержденным Видновским городским прокурором 

<

данные изъяты> Ф. 

<

данные изъяты> постановление следователя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. признан законным и обоснованным.

С выводами суда, что согласно представленным материалам дела П. направлялись все процессуальные документы, представленные в материале проверки, что подтверждено реестром почтовых отправлений, с которыми он надлежащим образом ознакомлен, судебная коллегия не может не согласиться.

В судебном заседании исследованы материалы проверки 

<

данные изъяты>, следственным отделом по 

<

данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. о возможных противоправных действиях следователя М. по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению П. в 2021 году следователь М. при производстве расследовании уголовного дела в отношении него, рассмотренным Видновским городским судом 

<

данные изъяты>, злоупотребил свои должностными полномочиями, подделал подписи понятых, обвиняемого и защитника в протоколах следственных действий. По окончании расследования дело направлено в Видновский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде постановлением от 

<

данные изъяты> в ходатайстве подсудимого П. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, протокола выемки и осмотра предметов, судом было отказано. Аналогичные доводы П. в дальнейшем также исследованы судом апелляционной инстанции Московского областного суда, которым дана оценка, в удовлетворении ходатайства отказано. При ознакомлении обвиняемого П. и его защитника С. с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлений о фальсификации протоколов следственных действий не поступало.

По результатам проверки следствие пришло к выводу о том, что факт служебного подлога со стороны следователя М. не нашло подтверждения, что признано свидетельствующим об отсутствии в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Иных объективных данных, указывающих на факт совершения служебного подлога в ходе расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, не установлено.

На основании чего, 

<

данные изъяты>, постановлением ст. следователя СО по тор. Видное ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Заключением Видновского городского прокурора Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное постановление следователя от 

<

данные изъяты> об отказе в возбужденного уголовного дела по заявлению П. признано законным и обоснованным. 

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Жалоба заявителя П. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены, Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя П. посредством видеоконференцсвязи, с выяснением позиции заявителя, и всех обстоятельства по существу его доводов. 

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, оснований не согласиться с которыми не имеется, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы заявителя рассмотрены с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, при этом доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращений П. должностными лицами следственного комитета были совершены какие-либо действия (бездействие), не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение отправку заявителю сообщений по результатам рассмотрения его заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья