Дело №12-315/2024 

(в районном суде № 5-268/2024) судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 17 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещение суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала на незаконное преследование за участие в мирной акции, необоснованное задержание.

В Санкт-Петербургского городском суде ФИО1 доводы жалобы и дополнения, представленные в суд апелляционной инстанции, поддержала в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 17 февраля 2024 года приехала на Воскресенскую набережную с целью возложения цветов к памятнику жертвам политических репрессий, до памятника не дошла, развернулась. Когда подходила, массового скопления людей не было, помех никому не создавала.

Защитник ФИО1 адвокат Рахвалова А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, суду пояснила, что согласно видеозаписи представленной в судебное заседание скопления граждан на набережной не было, проходу граждан не мешали. Время задержания ФИО1 не соответствует, указанному в протоколе. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 мин. до 15 часов 20 минут, находясь у дома 12-14 по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге, где расположен памятник жертвам политических репрессий, ФИО1 принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 (ста) человек, собравшихся с целью почтения памяти А.А. Навального. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: было нарушено движение пешеходов.

Таким образом, ФИО1 участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, нарушив общественный порядок и создав помехи движения пешеходов, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 

<

...> об административном правонарушении; протоколом АЗ № 

<

...> об административном задержании; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом инспектора ППСП мобильного взвода № 2 отдельного батальона ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...>. от 17.02.2024; рапортом инспектора ООС ОБ ППСП ЦМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> от 17.02.2024; объяснениями сотрудников полиции 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>; постовой ведомостью. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 4/, он составлен должностным лицом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

При этом, имеющиеся в материалах дела объяснения, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют. 

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Представленная при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, установленной на Воскресенской набережной, д. 12-14, не опровергает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в том числе протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд второй инстанции учитывает, что количество участников проводимого непубличного одновременного пребывания граждан определено исходя из оценочных критериев, и при условии проведения мероприятия в течение нескольких часов. 

Согласно представленной видеозаписи, у дома 12-14 по Воскресенской набережной в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 17 февраля 2024 года имеет место одновременное пребывание граждан, которые находятся на одном и том же месте, возлагают цветы у памятника жертвам политических репрессий, и продолжают стоять в пешеходной зоне, мешая при этом свободному проходу иных пешеходов, осуществляющих движение по Воскресенской набережной. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия задержанных лиц, в том числе ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными. 

Довод о том, что оснований для задержания ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод о незаконности фотографирования, дактилоскопирования в отделе полиции отклоняется, так как из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции ЕСПЧ – судом отклоняются по следующим основаниям. 

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия участников массового одновременного пребывания граждан, в том числе ФИО1, повлекли нарушение, выраженное в создании помех движению пешеходов, в связи с чем такие действия квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации либо статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании, придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет способствовать достижению целей административного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко