Дело № 2-5831/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ им были приобретены билеты на сайте Tickets.ru на его семью, а именно: на него, ФИО1, супругу ФИО2, сына ФИО3 и дочь, ЗагороднЕ. Е. А.. 

Билеты были куплены бизнес класса, другой их не устраивал. 

Бронь №NJ5C для вылета ДД.ММ.ГГ на рейс Москва-Барселона-Тенерифе, номер билета № И на обратный путь бронь № Тенерифе-Барселона-Москва, номер билета № 

По приезду в аэропорт Шереметьево и регистрации на рейс выяснилось, что бизнес класс в данном рейсе отсутствует, хотя в разговоре с менеджером Tickets.ru по телефону он неоднократно уточнял точно ли это бизнес класс, т.к., ему были нужны комфортные условия для полета с маленькими детьми. 

С ДД.ММ.ГГ возле стойки регистрации он звонил менеджерам компании, продавшей билеты с тем, чтобы указать на их ошибку и просьбой разрешить ситуацию, т.к. сотрудники аэропорта, а именно, диспетчер данного рейса отказывалась урегулировать данный вопрос, ссылавшись на то, что они не их пассажиры, хотя они значились в списках. 

Истец указал, что его жена снимала на видео отказ сотрудников ставить штамп или роспись о том, что они были там в тот момент на регистрации, для того, чтобы впоследствии компания tickets.ru могла вернуть денежные средства за билет. 

Затем, они попросили старшего по аэропорту расписаться в подтверждение их присутствия, но им отказали, все это время они руководствовались указаниями менеджера tickets.ru. 

В связи с тем, что представители аэропорта у стойки регистрации сказали им о том, что самолет данного рейса эконом класса и даже без питания, они испугались за свою безопасность и безопасность детей и решили приобрести билеты на ближайший рейс, наиболее безопасной авиакомпании «Аэрофлот», но до ближайшего рейса оставалось 4 часа. 

Всю ночь их малолетние дети не спали, поэтому они вынуждены были снять номер в гостинице аэропорта Radisson Blue за 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля), чтобы дети передохнули и жена истца могла покормить грудную дочь. 

Первую претензию, не считая телефонных звонков на горячую линию tickets.ru, они написали ДД.ММ.ГГ., находясь еще в аэропорту Москвы, с тех пор было сделано около 20 обращений для урегулирования конфликта и возврата денежных средств в размере 253546 руб., из которых 247764 руб. за билеты и 5782 руб. за гостиницу при аэропорте, в которой они были вынуждены уложить детей спать на несколько часов до ближайшего рейса. 

Компания-продавец tickets.ru ссылается на то, что претензии должны быть адресованы авиаперевозчику, с чем истец не согласен, т.к. он оплачивал билеты ответчику, что подтверждается маршрутной квитанцией.

В маршрутной квитанции, высланной им после оплаты полной стоимости билетов, было указано business и что летит самолет Airbus 

<

...> 

Истец указал, что посмотрел схему данного самолета в интернете и убедился в том, что там есть ряды бизнес класса. 

Компания, продавшая билеты тоже не отрицает того, что мы приобрели именно бизнес класс, о чем есть подтверждение в распечатках переписки от ДД.ММ.ГГ 

Указал, что в соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Указал, что в соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указал, что согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указал, что согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Просил взыскать в его пользу с ООО «Тикетс Ру» 247764 рублей за билеты и 5782руб за гостиницу при аэропорте.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Тикетс Ру» не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, т.е. выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры. Копия Агентского договора № ДОР-1 от ДД.ММ.ГГ ответчика (агент) с ООО «Дорадо» (принципал), на основании которого ответчиком были проданы спорные электронные авиабилеты, приобщается к материалам дела.

Указал, что в экземпляре агентского договора № ДОР-1 от ДД.ММ.ГГ фигурирует предыдущее фирменное наименование ответчика, - ООО «Скайтех», поскольку указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, - на ту дату фирменное наименование ответчика было ООО «Скайтех».

С ДД.ММ.ГГ фирменное наименование ответчика - ООО «Тикетс Ру», что подтверждается изменениями к Уставу ответчика от ДД.ММ.ГГ и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ

Предыдущее официальное наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Скайтех», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Скайтех».

Ответчик указал, что ООО «Дорадо» является агентом АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС". Копия договора о продаже пассажирских перевозок №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС" (агент) и ООО «Дорадо» (субагент), приобщена к материалам дела.

Ответчик указал, что в спорных электронных авиабилетах авиакомпания Iberia выступает в качестве агента авиакомпании Vueling Airlines.

ДД.ММ.ГГ на сайте ответчика www.tickets.ru истцом, как клиентом ответчика, был создано два заказа (бронирование № и бронирование № так же - спорные бронирования) на международную воздушную перевозку.

ДД.ММ.ГГ на чайте согласно заказам мстца, с использованием автоматизированной системы, в которой содержится информация о маршруте, деталях оплаты воздушной перевозки, правилах применяемого тарифа воздушной перевозки, номера брони и электронных билетов, ответчиком были успешно сформированы следующие электронные билеты:

- №, №, №, № (бронирование №);

№, №, №, № (бронирование №

Маршрутные квитанции вышеуказанных электронных авиабилетов были направлены на адрес электронной почты истца, указанный при создании спорных бронирований воздушной перевозки, что подтверждается:

- распечаткой электронного письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> (бронирование №

- распечаткой электронного письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> (бронирование №

В результате созданных истцом спорных бронирований между пассажирами, указанными в спорных электронных авиабилетах (далее так же - Пассажиры) и иностранной авиакомпанией Vueling Airlines был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается соответствующими электронными авиабилетами (л.д. 

<

...>

Ответчик указал, что оформление спорных электронных авиабилетов было произведено в автоматическом режиме с помощью Глобальной дистрибутивной системы «Amadeus» (далее так же - ГДС «Amadeus»), поставщиком которой является ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН №

Распечатка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» приобщается к материалам дела.

Спорные электронные авиабилеты предусматривали обслуживание по классу обслуживания бизнес с буквенным кодом «D», что указано в маршрутных квитанциях всех электронных авиабилетов (л.д. 

<

...>).

Ответчик в письменном отзыве указал, что пассажирам при регистрации на рейс было сообщено, что на рейсах, указанных во всех электронных авиабилетах, не производится обслуживание по классу бизнес.

Указал, что данная ситуация произошла ввиду того, что у валидирующего/маркетингового перевозчика, т.е. у авиакомпании Iberia, класс обслуживания с буквенным кодом «D» относится к обслуживанию по классу бизнес, в то время как у операционного перевозчика, т.е. у авиакомпании Vueling Airlines, класс обслуживания с буквенным кодом «D» относится к обслуживанию по классу эконом.

Авиакомпании Iberia и Vueling Airlines, внося в ГДС «Amadeus» информацию о возможности оформить воздушную перевозку на рейсы, осуществляемые указанными авиакомпаниями совместно, были обязаны так же внести в ГДС «Amadeus» данные о том, что на перелете из 

<

адрес> в компоновке самолетов авиакомпании Vueling Airlines салона бизнес класса нет, в связи с чем пассажиров с местами, забронированными по бизнес классу авиакомпании Iberia, операционный перевозчик Vueling Airlines будет сажать в салоне экономического класса. 

Ответчик указал, что невнесение указанной информации привело к тому, что технически спорные электронные авиабилеты были оформлены с обслуживанием по классу бизнес, но фактически предусматривали обслуживание по классу эконом (л.д. 

<

...>

С целью доказать, что вины ответчика как агента в возникновении вышеуказанной ситуации не имеется, ДД.ММ.ГГ ответчик направил в ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» запрос, в котором было поставлены вопросы, связанные со спорной ситуацией.

ДД.ММ.ГГ ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предоставило ответ исх. № на вышеуказанный запрос, в котором указал, что билеты были забронированы и выписаны в классе бронирования D на совместные рейсы IB/VY, где IB (№) является маркетинговым перевозчиком, a VY (№) - оперирующим.

В случае заключения договора code-share перевозчики между собой прописывают карту соответствия классов мест на совместных рейсах. 

Класс бронирования D по стандартной карте мест, определенной самой авиакомпанией IB в системе АМАДЕУС, относится к салону бизнес класса. Одновременная ассоциация конкретного класса к разным салонам технически невозможна. Поэтому поисковые запросы и запросы расчета рассматривают класс D, как принадлежащий к салону бизнес.

В то же время на перелете совместными рейсами IB/VY от Москвы в компоновке самолета VY салона бизнес класса нет. Поэтому пассажиров с местами, забронированными по бизнес классу авиакомпании IB, оперирующий перевозчик VY будет сажать в салоне экономического класса». Указано, что им было сообщено авиакомпанией IB подобное нестандартное решение было использовано из-за технических особенностей оперирующего перевозчика VY на момент заключения договора code-share.

Обнаружить и обработать данную особенность с помощью технологий WBS невозможно, если класс бронирования прописан в карте мест маркетингового перевозчика как бизнес» (л.д. 

<

...>

Ответчик указал, что ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в ответе на запрос указало, что спорные электронные авиабилеты были корректно оформлены с классом обслуживания бизнес, однако пассажирам со стороны операционного перевозчика авиакомпании Vueling Airlines было предложено осуществить международную воздушную перевозку с классом обслуживания эконом, поскольку «на перелете совместными рейсами IB/VY от Москвы в компоновке самолета VY салона бизнес класса нет».

Ответчик указал, что в соответствии с п.1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик считает, что он, посредством субагентской цепочки, является контрагентом по продаже электронных авиабилетов авиакомпании Iberia, однако нарушение прав пассажиров вызвано не отношениями, вытекающими из продаж авиабилетов, а отношениями по совместной эксплуатации рейсов, вытекающими из интерлайн соглашения, заключенного между авиакомпаниями Iberia и Vueling Airlines, к которому ответчик какого-либо отношения не имеет.

Со стороны контрагентов Ответчика, ООО «Дорадо» и АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС", каких-либо некорректных действий и нарушений обязательств перед ответчиком, истцом и пассажирами, в ходе внутреннего расследования, проведенного в связи с предъявлением истцом иска к ответчику, установлено не было.

Ответчик полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Указал, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Ответчик указал, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Полагает, что обстоятельство, в ходе которого ответчиком были проданы истцу спорные электронные авиабилеты, является обстоятельством непреодолимой силы в понимании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, поскольку возникшая ситуация является исключительным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, поскольку при обычных условиях электронный авиабилет, оформленный посредством Глобальной дистрибутивной системы с классом обслуживания бизнес, позволяет пассажиру воспользоваться данным авиабилетом именно с этим классом обслуживания (л.д. 97-98).

Ответчик полагает, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика может являться только установленный и доказанный факт умышленного нарушения ответчиком прав истца и пассажиров как потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. 779, п.2 ст. 437, 1101 Гражданского кодекса РФ; п.9 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ №, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тикетс отказать. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик указывает, что он, в возникших правоотношениях по договору воздушной перевозки, является посредником (агентом).

Ответчик полагает, что к спорным авиабилетам имеют отношения 2 авиакомпании: Iberia и VueLing Airlines (л.д

<

...>), которые являются перевозчиками, ответственными за операции с авиабилетами.

С данными доводами нельзя согласиться.

Судом установлено, что истцом и ответчиком путем акцепта оферты на сайте был заключен договор оказания услуг. 

Судом установлено, что принятые на себя перед истцом обязательства по договору оказания услуг ответчик выполнил не надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО "Тикетс Ру" оказало истцу услугу по продаже авиабилетов, что ответчик не отрицал в своем письменном отзыве (л.д. 

<

...>

В рамках указанных договорных отношений на сайте ответчика был создан заказ – бронивание на авиаперевозку и сформирован электронный билет (маршрут/квитанция): на имя истца и членов его семьи по маршруту Москва - Барселона – Тенерифе с датой вылета ДД.ММ.ГГ. и на обратный путь по маршруту: Тенерифе – Барселона – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копиями билетов на общую сумму 227267 рублей (л.д. 

<

...>).

Оплата за авиабилеты была произведена истцом непосредственно ответчику, а не напрямую перевозчику, что не отрицается ответчиком.

Истец при регистрации на рейс в 

<

адрес> узнал, что его билеты не бизнес класса, а эконом класса, о чем его ответчик не предупредил, т.е. достоверную информацию об услуге не предоставил в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец неоднократно, начиная с регистрации на рейс в 

<

адрес> и в дальнейшем обращался к ответчику о возврате стоимости билетов, ввиду того, что ему из некачественно оказанной услуги не были представлены билеты бизнес класса на вышеуказанные перелеты и он был вынужден был приобрести билеты бизнес класса на другой рейс, однако, ответчиком ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 

<

...> что ответчик не отрицал, однако, его требование не было удовлетворено.

Разрешая данный спор, и, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности с объяснениями сторон, требованиями законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возврата денежных средств за авиабилеты, исходя из их стоимости в сумме 227267 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 113633 руб. 50 коп. (50% от удовлетворенной судом суммы).

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании стоимости авиабилетов, за оплату гостиницы в сумме 5782 руб. следует отказать, т.к. достоверных доказательств в подтверждение данных услуг суду не представлено, кроме копии квитанции без перевода (л.д. 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Тикетс Ру» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5472 руб. 68 коп.

Довод ответчика ООО "Тикетс Ру" о том, что он надлежащим образом оказало истцу посредническую услугу по бронированию авиабилетов, соответственно не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном понимании природы правоотношений сторон.

Согласно пункту 232 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникла у ответчика, что не противоречат Федеральным Авиационным правилам.

Доводы об отсутствии оснований о применении к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя является установленным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 10, 12, 13 29, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тикетс Ру» в пользу ФИО1 средства в размере 227267 руб., штраф в сумме 113633 руб. 50 коп.

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании стоимости авиабилетов, за оплату гостиницы в сумме 5782 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Тикетс Ру» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5472 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ