Дело № 2-892/ 2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, истца-ответчика ФИО3, его представителя адвоката Сычева А.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат по содержанию жилого дома, возврате денежных средств и имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации затрат, произведенных на ремонт недвижимого имущества находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

...> 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать с ФИО3 полученную им и не отданную пенсию за три месяца: февраль, март, апрель 2019 года в сумме 58174, 47 рублей, половину расходов уплаченных платежей за электроэнергию, ТКО, Ростелеком в размере 2686,06 рублей, за газовый счетчик 1450 руб., за ремонт отопления 500 рублей, за снятие газового счетчика 253,50 руб., поверку газового счетчика 171 руб., а всего в сумме 5060, 56 руб. Обязать ФИО3 возвратить инвалидную коляску или возместить ее стоимость и вернуть в дом газовую плиту «Гретта».

ФИО3 инициировал встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации затрат на содержание 

<

данные изъяты> доли общего имущества сумму в размере 79653, 50 руб., мотивировал тем, что понес затраты на ремонт жилого дома по замене окон 8 штук с полной отделкой в общей сумме 125643 руб., а также затраты на реконструкцию общего забора в размере 33664 руб., а всего в сумме 79653,50 руб. (

<

данные изъяты> от 159307 руб.)

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержала свои требования, встречный иск не признала, о чем представлены возражения. 

Ответчик- истец ФИО3 и его представитель Сычев А.В. исковые требований ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит первоначальный иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.09.2020 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,4 кв.м и земельный участок площадью 1 500 кв.м по указанному адресу принадлежат по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ФИО3 и ФИО1

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Каждый владелец доли обязан в пропорциональном распределении платить коммунальные услуги в доме в соответствии со своей долей.

Статья 249 ГК Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.9 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленных истцом доказательств: акта об отключении сети газа от 22.07.2019 года, акта проверки системы газоснабжения от 20.12.2019 года, акта снятия и передачи прибора учета газа от 13 марта 2020 года, акта сдачи – приемки от 13.03.2020 года, извещения о непригодности к применению от 13.03.2020 года, акта приема – сдачи работ, технических условий и товарного чека от 18.03.2020 года, досудебных предупреждений от 10.03.2020 года, квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2019 года по июль 2020 года следует, что за услуги по потреблению газа образовалась задолженной, по этой причине подача газа была прекращена, что впоследствии повлекло затраты по ремонту отопления, поверку, замену газового счетчика, следовательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> доли за покупку газового счетчика в сумме 2900 рублей, за снятие счетчика 507 рублей, за поверку 342 рубля и за ремонт трубопровода отопления в размере 1000 рублей, что составило 2374,50 рублей (4749 руб. Х50%= 2374,5 руб.).

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, помимо расходов по замене счетчика, оплату коммунальных услуг, однако суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал и услугами по водоснабжению, электроснабжению и ТБО не пользовался. ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>.

Что касается взыскания пенсии за период февраль, март, апрель 2019 года в сумме 58174, 47 рублей, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом – ответчиком не представлено бесспорных доказательств подтверждающих использование денежных средств ( пенсии) на личные нужды ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года достоверным образом опровергнуть или подтвердить доводы ФИО3 и доводы сына ФИО1 – К.А.В. о том, куда расходовалась пенсия ФИО1 в период с февраля по апрель 2019 года не представилось возможным. Факт растраты денежных средств, либо хищения не нашел своего подтверждения.

Свидетель Ш.В.В. пояснил, что в феврале – марте 2019 года, после смерти жены ФИО3 ему приходилось возить сиделку ФИО1 за лекарствами и продуктами, по просьбе ФИО3, который находился в рейсах. Сиделку забирал с 

<

...>, туда же привозил ее с продуктами и лекарствами. Пакеты помогал заносить в дом. Раньше сиделка ухаживала и за покойной женой ФИО3 и за ФИО1

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания соответствуют материалам дела.

Показания свидетеля Д.Е.С. не имеют значения, поскольку свидетель точно не помнит события. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО3 вернуть газовую плиту Гретта», поскольку эти требования были предметом рассмотрения Алексеевского районного суда, о чем свидетельствует решение Алексеевского районного суда от 04 июня 2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к К.А.В. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением. В данной части производство по делу прекращено на основании определения суда от 19.11.2020г.

Требование о возврате инвалидной коляски не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено никаких доказательств о том, что ФИО3 завладел инвалидной коляской и удерживает ее у себя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что с 2014 года ФИО1 проживала вместе с зятем – ФИО3 и дочерью Ф.О.В., проживали одной семьей, имели общий бюджет, как пояснил ФИО3 В период совместного проживания в доме были установлены пластиковые окна и произведена реконструкция забора.

В январе 2019 года умерла Ф.О.В., ее наследниками являлись ФИО3 – супруг и мать ФИО1 Наследственное имущество состояло в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Принимая наследство, ФИО3 не указывал, что наследственное имущество состоит, в том числе из его личных вложений. Также предъявляя исковые требовании о компенсации 

<

данные изъяты> доли затрат на содержание общего имущества, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представляет никаких доказательств, свидетельствующих за счет каких денежных средств производилась реконструкция забора и установка пластиковых окон. Тот факт, что договор заключен на имя ФИО3 и им производилась оплата не свидетельствует о вложении личных денежных средств.

Вопрос относительно того, что данные вложения являются совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, либо личными ФИО3, за какие средства оно приобреталось, являются наследственным спором и в рамках данного дела не рассматривается, такие требования сторонами не заявлены.

Поэтому суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

При подаче встречного иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку ее требование о взыскании расходов было удовлетворено, то с ответчика по данному иску ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в бюджет Алексеевского городского округа (п.3 ч.1 333.19НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат по содержанию жилого дома, возврате денежных средств и имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на содержание общего имущества в размере 2374 ( две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации затрат, произведенных на ремонт недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова 

Мотивированное решение принято 26.11.2020г.

Решение01.12.2020