№ 2-839/2024

70RS0004-01-2024-000185-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доли), ФИО4 (... доли), ФИО5 (... доля), ФИО6 (... доли) на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 276 400 руб., из которой в пользу ФИО2 163 820 руб., ФИО3 982 920 руб., ФИО4 982 920 руб., ФИО5 163 820 руб., ФИО6 982 920 руб. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 руб. в равных долях, по 100 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по определению выкупной стоимости квартиры в размере 12000 руб. 

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено требование администрации ... района г. Томска с предложением в течение 6 месяцев совместно с другими собственниками произвести снос аварийного дома. Возможность исполнить данное требование у истцов отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Города Томска принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: 

<

адрес>». Однако до настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 3276 400 руб.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явились, направили представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, получивший извещение о судебном заседании посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений по существу иска не представил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- право общей долевой собственности ФИО6 на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- право общей долевой собственности ФИО4 на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- право общей долевой собственности ФИО3 на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- право общей долевой собственности ФИО2 на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 

- право общей долевой собственности ФИО5 на ... доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее правообладателем ... доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, которая приходилась матерью ФИО4 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), супругой ФИО6 и дочерью ФИО2 и ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после смерти ФИО7 наследственное имущество в виде принадлежащей ей ... доли квартиры по вышеуказанному адресу было принято наследниками по закону по ... доли каждым, что соответствует ... доли жилого помещения у каждого.

ФИО2 назначен опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, распоряжениями администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам квартиры 

<

адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Собственники жилого помещения № в данном доме, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>». 

В связи с истечением срока действия названного постановления администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым изъятию подлежат жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению и земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указана квартира 

<

адрес>, принадлежащая истцам.

В связи с длительным бездействием муниципального органа в части оценки подлежащего изъятию недвижимого имущества, истец ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, заключив с ООО ... договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ..., итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 3 276 400 руб. (с учетом стоимости предполагаемого права на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственникам ее изъятием). 

На обращение истцов в лице представителя в администрацию ... района г. Томска с заявлением о выкупе принадлежащего им жилого помещения, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для заключения с собственниками жилого помещения по 

<

адрес> соглашения о выкупе с установлением выкупной цены 3 276 400 руб. со ссылкой на то, что мероприятия по расселению дома 

<

адрес> включены в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019 – 2025 годы», утвержденную распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019№ 233-ра. Планируемая дата окончания переселения дома – ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ... района г. Томска проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, с учетом требований Регламента – в срок не более 90 дней с момента наступления года переселения граждан в соответствии с Региональной программой и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 2 737441 руб.

Вместе с тем, доказательства направления истцам проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по стоимости, определенной в рамках реализации процедуры изъятия, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Истцами избран способ реализации жилищных прав, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, посредством выкупа принадлежащего им жилого помещения, находящегося в указанном доме.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения по 

<

адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из содержания постановления администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятию для муниципальных нужд помимо жилых помещений в многоквартирного дома по 

<

адрес> подлежит также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв. (постановление администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах ... в городе Томске»).

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не стоит на кадастровом учете и не имеет выделенных границ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды земельного участка, минимально необходимого и возможного к формированию для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Из письма администрации ... района г. Томска о ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по 

<

адрес> не проводился, информация за более ранний период отсутствует. 

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев представленный истцами отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ..., суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку он содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, в том числе, не представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается администрация ... района г. Томска в вышеназванном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, суд определяет выкупную цену за изымаемое у истцов жилое помещение, исходя из отчета об оценке ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3276 400 руб. 

Поскольку выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО2 (... доля) 163 820 руб., ФИО3 (... доли) 982 920 руб., ФИО4 (... доли) 982 920 руб., ФИО5 (... доли) 163 820 руб., ФИО8 (... доли) 982 920 руб. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 на квартиру 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. каждым из истцов ФИО2, ФИО5, ФИО8, что подтверждается тремя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве плательщиков указаны данные лица. 

Также истцом ФИО2 в целях судебной защиты своих прав, а также в интересах других истов, понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО ..., кассовым чеком ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные ФИО2, ФИО5, ФИО8 на оплату госпошлины по 100 руб. каждым, расходы, понесенные ФИО2 по определению выкупной стоимости квартиры в размере 12 000 руб., подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доли), ФИО4 (... доли), ФИО5 (... доля), ФИО6 (... доли) на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3276 400 руб., из которой в пользу ФИО2 163820 руб., ФИО3 982920 руб., ФИО4 982920 руб., ФИО5 163820 руб., ФИО6 982920 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате госпошлины 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 расходы по оценке 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.